№ 2868
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №
20211110165912 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 90965/18.11.2021 г. на П. Т. В., ЕГН ********** и
НИ. Д. В., ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: *******, първи надпартерен етаж,
вдясно, чрез адвокат И.Г., срещу „****” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от В. Г.а Л.-П., със
седалище и адрес на управление: с. Г., Столична община, ******, със съдебен адрес:
******, чрез адвокат Г.Д..
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.04.2022 г. от
10.30 ч., за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл. 49 вр. чл. 45 и чл.52 от ЗЗД за сумата от 5000 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в повреждането на
притежаваното от ищците в режим на съпружеска имуществена общност моторно превозно
средство с марка „Волво ХЦ 60“, рег. № ****, ведно със законната лихва от датата на
настъпването на деликта на 04.08.2021 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че служители на ответното дружество виновно и
противоправно са увредили ищците, като деецът е лице, на което ответникът е възложил
работа при или по повод изпълнението на която са причинени вреди на притежаван от
ищците автомобил марка „Волво ХЦ 60“, рег. № ****. Твърди, че за отстраняването на тези
вреди и възстановяването на автомобила в състоянието му от преди увредата, ищците
следвало да извършат разходи, възлизащи в размера на претендираното обезщетение. Сочат,
че автомобилът е бил откаран от ищеца В. в автосервиз на ответника, находящ се в гр.София
за профилактичен преглед на техническото му състояние, доколкото ищците били планирали
1
да пътуват с него и за извършване на годишното обслужване на двигателя на автомобила.
Към този момент автомобилът бил в движение, в изрядно техническо състояние, доколкото
не е имало никакви доловими смущения или явни необичайни отклонения от нормалното му
функциониране. След извършен оглед и ватодиагностика било установено, че настоящото
общо положение на автомобила е в пълна изправност, с изключение на някои дребни
нередовности, отбелязани в Сервизна поръчка № 4454 от 04.08.2021 г.: теч капак клапани;
преден десен амортисьор; предни втулки задни носачи; теч вакуумна помпа. Не били
открити никакви други недостатъци и дефекти. Във връзка с установеното, ищецът
възложил на ответното дружество да бъдат предприети всички необходими действия за
отстраняване на констатираните повреди. Според ответника, механиците Валдимир Панчев
и Ни. Липов отстранили установените дефекти като са подменили маслото на двигателя
заедно с 4 броя филтри, с което автомобилът бил доведен до напълно изправно състояние.
След като заплатил извършените услуги, ищецът напуснал автосервиза, като непосредствено
след това, докато шофирал превозното средство, то аварирало. Наложило се автомобилът да
бъде репатриран, тъй като повредата не позволявала предвижването му на собствен ход.
Автомобилът бил транспортиран обратно в сервиза на ответника, за да бъде извършена
констатация на появилия се дефект. Било установено, че е налице сериозна повреда на
двигателя, която предвиждала извършването на скъпоструващ основен ремонт. Ищецът
твърди, че не му било обяснено какво точно е дефектирало. Ищците решили да извършат
допълнителна диагностика на автомобила в друг сервиз и на 08.08.2021 г. автомобилът бил
репатриран до оторизиран автосервиз на „Волво“ в България – „Мото Пфое“ ЕООД,
находящ се в гр.София, бул. Сливница № 444. След проведени щателен преглед и
инспекция, било установено, че имало непоправима двигателна повреда, като следвало да се
извърши подмяна, доколкото състоянието не подлежало на възстановяване. Общата сума,
необходима за ремонта на автомобила, възлизала на 13925 лв. Установената повреда не била
констатирана при първоначалния преглед на автомобила, извършен от служители на
ответното дружество. Считат, че с оглед значимостта на повредата, не би могло служителите
на ответника да не констатират повредата и да се определи като безпредметно обслужването
на автомобила. Счита, че извършваните от служителите на ответника дейности не са довели
до подобряването на състоянието на автомобила, а до пълната повреда на мотора му, поради
което претендират обезщетяването на имуществените вреди, които са претърпели. Молят
исковата молба да бъде уважена и да им бъдат присъдени разноски.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като
счита същата за неоснователна. Сочи, че автомобилът не е докаран в сервиза на ответника
от ищеца, а от трето лице, което е стопанисвало същия. Сочи, че процесният автомобил е
бил обслужван в стопанисвания от ответника сервиз три пъти, от които два пъти през 2020 г.
за софтуерна диагностика и смяна на езика на автомобила, и един път за процесната
сервизна поръчка от 04.08.2021 г. Твърди, че некоректно са изложени в исковата молба
причините, поради което е закаран автомобила в сервиза на ответника и че това е било за
смяна на масло и 4 броя филтри, мотул, оглед ходова отред в дясно и омаслено. Това било
разписано в сервизната поръчка. Сочи, че служителите на ответника са изпълнили
2
заданието, според поръчката, като са извършили оглед на автомобила, констатациите от
който били видни в графа „Установени проблеми от специалист“. Счита, че твърдението, че
автомобилът е бил в изрядно техническо състояние не било подкрепено с никакви
доказателства. Сочи, че на ответника не са възлагани осъществяване на дейности по
отстраняване на констатираните повреди по ходовата част, а въпреки наличието на такива,
автомобилът е бил взет на 04.08.2021 г. след осъществена смяна на филтри, масло и
отстранен теч на вакуум помпата на автомобила, без да се възлагат допълнителни дейности
по отстраняване на установени неизправности на автомобила. Сочи, че в исковата молба са
налице противоречия и че след извършената проверка в сервиза на ответника след
повторното закарване на автомобила било установено, че проблемът е произтекъл от скъсан
пистов ремък. Това било констатирано и при повторния оглед, извършен от сервиза на
„МОТО-ПФОЕ“ ЕООД. Счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли и да му
присъди разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличие на противоправно поведение – действие или бездействие,
осъществено при и по повод на възложена работа от ответното дружество на трето лице, от
което са произтекли имуществени вреди за ищеца; 2) размера на настъпилите за ищцовата
страна имуществени вреди; 3) причинна връзка между деянието и настъпилите
неимуществени вреди, както и всички останали положителни факти и твърдения, на които
основава иска си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е установяването на правопогасяващи и
правоизключващи обстоятелства, в това число наведените възражения в отговора на
исковата молба, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата свързани с начина на извършване на възложеното от ищеца, съгласно
сервизна поръчка от 04.08.2021 г., както и направените констатации на свидетеля при
повторното посещение на автомобила в сервиза.
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в първото по делото открито
съдебно заседание с валиден документ за самоличност и лични предпазни средства с оглед
епидимологичната обстановка, в противен случай същите няма да бъдат допуснати до
разпит.
ДОПУСКА съдебна автотехническата експертиза със задачи, посочени в исковата молба
и в отговора на същата, при депозит в размер на 700 лв., вносими от ищцовата страна в
размер на 500 лв., а от ответника в размер на 200 лв. в едноседмичен срок по депозитната
сметка на СРС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да извърши оглед на процесния автомобил при
възможност в присъствие на представители на двете страни.
3
УКАЗВА на страните, че следва да представят доказателства за внесен депозит за вещото
лице в указания срок, в противен случай делото ще се разгледа без това доказателство.
УКАЗВА на ищците, че следва да осигурят на вещото лице и на другата страна достъп до
автомобила по време, удобно за страните и експерта, за осъществяване на оглед на
автомобила.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след представяне на вносни документи и от двете страни за
определяне на вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят най-късно в първото по делото заседание
оригинали на Товарителница № 0030380, Товарителница № 0031844, Сервизна поръчка №
4456/04.08.2021 г., Сервизна поръчка № 4454/04.048.2021 г.; документ към сервизна поръчка
№ 4454 от 04.08.2021 г., Поръчка № 027-01-0004354/06.08.2021 г. на „Мото Пфое“ ЕООД,
Проформа фактура № 2027-WQP-002447 ОТ 09.08.2021 г., както и приложените на листи 20-
22 по делото документи, които са в нечетлив вид, в противен случай представените
нечетливи копия ще бъдат изключени от материалите по делото.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423,
begin_of_the_skype_highlighting на електронната страница на СРС, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ответника – препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4