Решение по дело №251/2018 на Районен съд - Ботевград

 

                    Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                   №71

                                             гр.Ботевград, 27.05.2019г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и шести март две хиляди и  деветнадесета   година,  в състав :

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ

 

при секретаря Таня Бончева, като разгледа докладваното от
съдия  ПЕТКОВ НАД №251 по описа за 2018година                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               и за да се произнесе, взе предвид следното :

                     Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

                   Б.В.Н.  с ЕГН**********,***, М. М. №*  е обжалвал в законния срок  наказателно постановление №**-****-****** от 07.02.2018г., издадено от Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция ОДМВР - София, упълномощен със заповед № *****-*** от 20.07.2017г. на МВР, с което за нарушение на чл.139, ал.5 от ЗДвП на основание чл.179, ал.3, т.4 от ЗДвП  му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лева, за нарушение на чл.157, ал.8 от ЗДвП на основание чл.185  от ЗДвП му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.1 от ЗДвП  му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00 лева. В жалбата си Н.  моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, като излага съображения за незаконосъобразност.

                   Б.В.Н.   не се явява в съдебно заседание и не се представлява.

                   Въззивната страна – ОДМВР – София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

                   Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

                   Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                   Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:  фискален бон; отрязък от годишна винетка; АУАН № *******/03.12.2017 г.; ЗППАМ № ****/03.12.2017 г.; фискален бон и винетен стикер; ЗППАМ № ****/03.12.2017 г.; платежно нареждане; заповед № 8121з-952/20.07.2017г. справка за нарушител/водач- заверени копия и  събраните гласни доказателства – показанията на свидетеля Ц.С.К. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” в ОДМВР-София  и Б.А.П. се установява следната фактическа обстановка:

 На 03.12.2017г. около 00.20ч.  свидетелите  Ц.С.К. и Б.А.П. -  полицейски служители при ОДМВР - София били на работа и  изпълнявали  задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала „Хемус”, като   в участъка на 54-ти км. в  пътното платно, в посока гр.София, спрели за проверка движещия се по същото платно   лек автомобил м.”Ф. г.” с рег.№********, управляван от жалбоподателя  Б.В.Н.. При извършената проверка Н. не представил на полицейските служители контролен талон към  свидетелството за управление. При проверката  контролните органи установили че Н. управлява МПС като,  няма валиден  винетен стикер от категория К3 и не представя квитанция за платена винетна такса за движение по републиканската пътна мрежа за същото превозно средство, както и  че същият   не е заплатил в срока на доброволно плащане фиш серия М №251982 от 23.06.2017г.  С оглед на тези  констатации,  св. К. съставил  АУАН № *******/03.12.2017г.  на жалбоподателя в присъствието на св.П.,  който му бил предявен за запознаване със съдържанието  и същият го подписал без възражение. Тогава св.К. издал и заповед за прилагане на административна мярка по чл.171, т.2 б. Ж от ЗДвП, предвид на това, че управлява МПС, за което не е заплатена съответна винетна такса, която се изразявала във временон спиране на движението на горецитирания автомобил и изземване на СРМПС част 2. На 06.12.2017г. била заплатена седмична винетна такса за автомобила, управялван от Н. и квитанцията била представена в ОДМВР-София, след което било върнато иззетото СРМПС част 2.  Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №**-****-****** от 07.02.2018г. от   Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция ОДМВР – София.    

                    Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите К. и П., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви както вътрешно така и помежду си. Съдът не кредитира приложения към жалбата фотокопие на   фискален бон, тъй като същото е нечетливо по отношение на вида на винетката, номера й, както и този на МПС, за която е закупен.

         Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по  чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

                    Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

         Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

    Съдът намира, че по отношение на  второто  описано и прието за установено нарушение,  доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене не налагат обоснован извод за извършено конкретно нарушение по чл.157, ал.8 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. Цитираната цифрово разпоредба въвежда изискване към водачите на МПС да се ползват от съответното наказателно постановление, като заместващо контролния талон за период от един месец след влизане в сила на наказателното постановление, съответно решението или определението на съда при обжалване на НП. Но АУАН и процесното НП не  сочат, че жалбоподателят по време на извършената му проверка, е носил наказателно постановление с изтекъл срок за плащане на глоба.

   От друга страна, така формулирано вменяваното нарушение би следвало да се подведе под нормата на чл.190, ал.3 от ЗДвП, която регламентира задължение на водачите да заплащат наложеното наказание "глоба" в едномесечен срок от влизането в сила на конкретното наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване / чл.190, ал.3 от ЗДвП/ :Наложеното наказание "глоба" се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване /. Следователно некоректно е бил приложен материалния закон, с което е било нарушено правото на жалбоподателя да разбере за извършването на какво точно административно нарушение е подведен към административно-наказателна отговорност и да организира правилно защитата си въз основа на коректно и прецизно отразени обстоятелства и посочени доказателства в тази насока, още повече, че във фактическото описание на нарушението в АУАН и НП е отразено, че не е изпълнил задълженията си именно по чл.190, ал.3 от ЗДвП. Този порок в обжалваното НП не би могъл да бъде саниран в настоящото производство, поради което в тази част обжалваното НП следва да се отмени. За пълнота следва да се отбележи още, че в АУАН и  НП не са били въведени конкретни обстоятелства, от които да е възможен извод за конкретния фиш, издаден по отношение на жалбоподателя, на кой орган, както и относно начална дата, от която да е започнал да тече конкретен срок за дължимо плащане и кога именно е изтекъл този срок за плащане на глобата.

      По отношение на посочените в НП нарушения в пункт първи, и трети, съдът не констатира допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения, като същите са описани от фактическа и правна страна, правилно е посочена нарушената норма, която кореспондира и с приложената санкционна такава. В този смисъл съдът, намира изложените твърдения за незаконосъобразност на НП, по отношение на тях за неоснователни.

       Съдът счита, че със събраните по делото доказателства – свидетелските показания на св.К. и св.П., както и от съставения АУАН се доказа, че  Н. е осъществил нарушенията по чл.139, ал.5 от ЗДвП и  чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Съдът възприема показанията на св.Цеков и св.П. като категорични, последователни и непротиворечиви. На следващо  място съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.   

        Правилно административно наказващия орган е приел, че жалбоподателят  е нарушил разпоредбите  на   чл.139, ал.5 от ЗДвП,  чл.100, ал.1, т.1 и чл.100, ал.1, т.2  от ЗДвП, тъй като на посочените в НП дата и място е управлявал МПС, без да е заплатена съответната  винетна такса за управляваното от него МПС и без да носи контролния талон от СУМПС и  свидетелството за регистрация за същото МПС. 

         Правилно за нарушението по  чл.139, ал.5 от ЗДвП, АНО е наложил на Атанасов наказание "глоба" в размер на 300.00лв., което е и фиксирания размер, предвиден в чл.179, ал.3, т.4 от ЗДвП. Правилно за нарушението по  чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, АНО е наложил на жалбоподателя  наказания  "глоба" в размер на по  10.00лв., което  е  фиксирания размер, предвиден за същите. 

        Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно в частта, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание за нарушение на  чл.157, ал.8 от ЗДвП, и да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно, в частта, с която е наложено наказание за нарушенията по  чл.139, ал.5 от ЗДвП и  чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. 

             Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът  

Р   Е   Ш   И   :

 

                       ОТМЕНЯ наказателно постановление №**-****-****** от 07.02.2018г., издадено от Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция ОДМВР - София, упълномощен със заповед № *****-*** от 20.07.2017г. на МВР, В ЧАСТТА,  с която на Б.В.Н.  с ЕГН**********,***, М. М. №*  за нарушение на чл.157, ал.8 от ЗДвП на основание чл.185  от ЗДвП му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева.

                      ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление №**-****-****** от 07.02.2018г., издадено от Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция ОДМВР - София, упълномощен със заповед № *****-*** от 20.07.2017г. на МВР, В ЧАСТТА,  с която на Б.В.Н.  с ЕГН**********,***, М. М. №*, за нарушение на чл.139, ал.5 от ЗДвП на основание чл.179, ал.3, т.4 от ЗДвП  му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лева и  за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.1 от ЗДвП  му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00 лева.

                      РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.          

 

 

 

                                                                 РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :