№ 346
гр. Русе, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Палма Тараланска
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело
№ 20234500500491 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Балкан Клима 386“ ООД гр.
Русе, ЕИК *********, ******* М. С. П. чрез адв. Ф. М. – АК гр. Русе против
Решение № 1485/25.11.2022 г., постановено по гр.д. № 1267 по описа за 2021
г. на Районен съд Русе, в частта, с която е отхвърлен предявения от
дружеството против „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица, ЕИК *********,
******* Г. И. Г. иск за заплащане на сумата над 521,10 лв до предявения
размер от 1 361,10 лв, дължими по фактура № 15/12.02.2022 год., издадена
във връзка с монтаж на климатична система „Самсунг“, ведно със законната
лихва от 04.03.2021 год. до изплащане на задължението.
В жалбата са развити подробни съображения за неправилност на
обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния
закон и необоснованост на формираните изводи относно правно
релевантните факти по спора. Акцентира се върху обстоятелството, че видно
1
от фактура № 13/03.02.2020 г. на стойност 7 540,01 лв с ДДС, платена изцяло,
е фактурирано само поръчаното външно и вътрешно тяло на климатичната
система и в нея няма включени никакви други материали, вкл. трипътен
винтил. Тези други материали са закупени отделно и за тях е издадена
фактура № 15/12.02.2022 г., по която се претендира плащане като се твърди,
че същите са вложени при монтажа. Моли да бъде отменено съдебното
решение в обжалваната част и бъде постановено друго такова, с което
заявената претенция да бъде уважена изцяло. Претендира разноски.
Въззиваемата страна по жалбата „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица
счита същата за неоснователна и моли претенцията на ищеца да бъде оставена
без уважение като недоказана, нарушаваща добрите нрави по чл. 9 ЗЗД и
неморална, за което излага подробни съображения. Твърди, че ищецът и
настоящ въззивен жалбоподател претендира да му бъдат заплатени частите и
материалите, които ответникът и настоящ въззиваем е закупил. Счита, че би
било възможно подобно искане да се уважи, но само когато изпълнителят е
закупил тези части и материали със свои средства, какъвто не е настоящият
случай, тъй като изпълнителят е закупил частите със средства на възложителя.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от
надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Страните не спорят относно търговските им отношения, свързани
със закупуването и монтирането на външно и вътрешно тяло на климатична
система „Самсунг“, за което е издадена и платена фактура № 13/03.02.2020 г.
на стойност 7 540,01 лв с ДДС. Страните не спорят и относно това, че
климатичната система е закупена със средства на ответника, както и, че
ищецът е закупил със средства на ответника и материали, които е вложил в
монтажа на системата.
Спорът се свежда до това взираният в т.5 от фактура №
15/12.02.2022 г. трипътен винтил на стойност 200,00 лв без ДДС /240,00 лв с
ДДС/, по която се претендира плащане дали е част от закупеното и
монтирано вътрешно и външно тяло на климатичната система „Самсунг“, или
е допълнителен консуматив, който се закупува и използва при монтажа,
подобно на останалите визирани във фактурата материали – материали за
тръбна разводка на термопомпа, термопомпа, кондензна тава за външно тяло
2
и др., по отношение на които не е налице спор, както и зачитане на твърдяно
извършено плащане в размер на 600,00 лв , получени в брой за вложения
труд.
За да уважи иска до размер на 521,10 лв от цялата претенция по
фактура № 15/12.02.2022 г. на стойност 1 361,10 лв, първоинстанционният
съд е приел, че ответникът е платил за трипътният винтил, тъй като според
вещото лице той фигурира във фактура № ********** от 04.02.2020 г. на
последна позиция, с която ищецът „Балкан Клима 386“ ООД гр. Русе го е
закупил от „Интерметал“ ООД и няма дублиране на материали, поради което
от 1361,10 лв следва да се приспадне сумата от 200,00 лв без ДДС /240,00 лв с
ДДС/ като остават дължими 1 121,10 лв, от които кредитирайки показанията
на св. З. Г. /майка на представляващия ответното дружество/ следва да се
приспаднат и дадените в брой 600,00 лв за труд. (1361,0 лв - /240,00 + 600,00/)
= 521,10 лв.
Настоящият въззивен състав не споделя този извод. Действително в
цитираната фактура № ********** от 04.02.2020 г. освен артикули с код
070003-779 тяло външно и 070003-759 тяло вътрешно и като отделна позиция
с код 031260-203 е посочен „кран сф с ел. задвижка И343 1“ разпред.“, за
който вещото лице сочи, че другото му име е „трипътен винтил“, но
последното не води до извод, че плащайки за монтираните външно и
вътрешно тяло по цени без включена търговска отстъпка, е заплатен и този
трипътен винтил. В заключението си вещото лице категорично заявява, че
посочените във фактура № 15/12.02.2022 г. и протокол към нея дейности са
извършени и посочените материали са вложени в монтираната климатична
система, както и при всички описани в техническата експертиза
обстоятелства няма дублиране на материали – такива, които фигурират както
във фактура № 15 от 12.02.2020 г., с която ищцовото дружество е закупило
климатичната система, така и в представените от ответника 2 бр. фактури от
07.02.2020 г., поради което не може да се приеме, че процеснят трипътен
винтил е платен и следва да бъде приспаднато от задължението по фактура №
15/12.02.2022 г. , както е сторил първоинстанционният съд. Базирайки се
само на показанията на св. З. Г. Г., майка на Г. Г., *******, при това
несъдържащи категоричност за извършеното плащане, не може да се приеме
и, че дори да са давани някакви пари на ръка, размерът им е 600,00 лв, и с
3
него се погасява задължението по по фактура № 15/12.02.2022 г., в която
изрично е записано плащане по банков път.
С оглед на изложеното, първоинстанционното решение, в
обжалваната част следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено
друго, с което претенцията за сумата над 521,10 лв до предявения размер от
1 361,10 лв, дължими по фактура № 15/12.02.2022 год., издадена във връзка с
монтаж на климатична система „Самсунг“, ведно със законната лихва от
04.03.2021 год. до изплащане на задължението следва да бъде уважена.
Пред въззивната инстанция е депозирана и частна жалба от „Грид“
ЕООД гр. Горна Оряховица, ЕИК *********, ******* Г. И. Г. против
определение № 1950/08.05.2023 г. по гр.д. № 1267/2021 г., с което е оставена
без разглеждане молбата на дружеството за изменение на решение № 1485 от
25.11.2022 г. в частта за разноските. В жалбата са изложени подробни доводи
за незаконосъобразност на съдебния акт, подкрепени с математически
изчисления и се иска неговата отмяна и присъждане на разноските по
компенсация така, както са изчислени в жалбата.
Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна. Няма
депозиран отговор. В съдебно заседание се изразява становище за нейната
неоснователност.
Настоящият съдебен състав намира така обжалваното определение
за правилно и законосъобразно. По делото не е представен списък на
разноските по смисъла на чл. 80 ГПК от ответника в първоинстанционното
производство и частен жалбоподател „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица,
поради което и молбата му по чл. 247 ГПК се явява недопустима, както
правилно е констатирал съдебният състав на РРС и решението му не подлежи
на изменение в частта за разноските съобразно Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. ОСГТК на ВКС.
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на
въззиваемата страна са направените от въззивния жалбоподател разноски в
производството възлизащи в общ размер на 709,84, лв, от които 684,84 лв
разноски пред РРС за държавна такса, адвотакски хонорар и депозит за вещи
лица и 25,00 лв разноски за заплатена държавна такса пред РОС, за които са
представени справки по чл. 80 ГПК.
4
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1485/25.11.2022 г., постановено по гр.д. №
1267 по описа за 2021 г. на Районен съд Русе, в частта, с която е отхвърлен
предявения от „Балкан Клима 386“ ООД гр. Русе, ЕИК *********, ******* М.
С. П. против „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица, ЕИК *********, ******* Г.
И. Г. иск за заплащане на сумата над 521,10 лв до предявения размер от
1 361,10 лв, дължими по фактура № 15/12.02.2022 год., издадена във връзка с
монтаж на климатична система „Самсунг“, ведно със законната лихва от
04.03.2021 год. до изплащане на задължението, КАТО ВВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица, ЕИК *********,
******* Г. И. Г. ДА ЗАПЛАТИ на „Балкан Клима 386“ ООД гр. Русе, ЕИК
*********, ******* М. С. П. сумата от 840,00 лв, дължим остатък по фактура
№ 15/12.02.2022 год., издадена във връзка с монтаж на климатична система
„Самсунг“, ведно със законната лихва от 04.03.2021 год. до изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица, ЕИК *********,
******* Г. И. Г. ДА ЗАПЛАТИ на „Балкан Клима 386“ ООД гр. Русе, ЕИК
*********, ******* М. С. П. направените в производството пред РРС и РОС
разноски в общ размер от 709,84, лв, от които 684,84 лв разноски пред РРС за
държавна такса, адвотакски хонорар и депозит за вещи лица и 25,00 лв
разноски за заплатена държавна такса пред РОС, за които са представени
справки по чл. 80 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6