РЕШЕНИЕ
№ 4658
гр. София, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110209406 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ЕТ ,,ПЕПИ - ПЕПА
ЗАМФИРОВА" с ЕИК: ................ с управител П. Ц. З., със седалище и адрес
на управление: ....................................... чрез упълномощен защитник против
Електронен Фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата № **********, на Агенция ,,Пътна инфраструктура“
(АПИ) гр.София към МРРБ, с който е било наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за административно
нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.
В жалба наказаното лице оспорва законосъобразността на
наказателното постановление с оплакването, че в хода на проведеното
административно производство са допуснати съществени и неотстраними
процесуални нарушения и недоказаност на нарушението. Излага подробни
съображения в тази насока. В заключение се иска от съда да постанови
решение, с което да отмени санкциониращия административен акт като
присъди и направените по делото разноски.
1
В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ ,,ПЕПИ - ПЕПА
ЗАМФИРОВА", редовно призован, се представлява от упълномощен
защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Претендира и разноски.
Административно – наказващият орган: Агенция ,,Пътна
инфраструктура“ (АПИ) гр.София, редовно призован, не се представлява.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства се установява следната фактическа
обстановка:
С обжалвания електронен фиш на ЕТ ,,ПЕПИ - ПЕПА ЗАМФИРОВА" е
наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева, за това, че на
27.04.2021г.в 13:45ч. е установено нарушение
№C1BEED5866F27E3FE053011F160A4A7B с ППС - влекач ДАФ
......................, с регистрационен номер ....................., с техническа допустима
максимална маса 20500, брой оси - 2, екологична категория ЕПС, в състав с
ремарке, с общ брой оси - 5 и обща допустима маса от 44000, движещо се в
Столична Община, по път А-6 км. 50+427 с посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, установено с устройство №
10182, представляващо елемент от ЕССПТ по чл. 10, ал. 1 от ДП,
представляващо нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, за което е наложено
наказание по чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Електронният фиш е бил издаден въз основа на снимков материал и
доклад от ЕССПТ. Приобщени по делото са материалите от
административнонаказателната преписка по издаване на обжалвания ел. фиш,
приложени към жалбата и изпратени с писма от АПИ - Национално ТОЛ
Управление писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
2
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Съдът счита, че от представените в АНП доказателства и изпратени в
последствие от административно наказващия орган, не се установява
нарушение на чл. 10, ал. 1 от ЗП, за което да е предвидено наказание по чл.
179, ал. 3 от ЗДвП, а съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП електронният фиш се
издава при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 3 в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. Макар във фиша да е посочено, че нарушението е
установено и заснето с електронна система по чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП, чрез
която АПИ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по
чл. 10, ал. 1 от ЗП, създала доклад за конкретното установено нарушение, с
приложени статични изображения във вид на снимков материал и този
доклад, заедно с приложените към него статични изображения във вид на
снимков материал, да са използвани като доказателства за отразените в тях
обстоятелства относно ППС, неговата табела с рег. номер, дата, часа и място
на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
както и местонахождението на техническото средство - част от системата, а в
конкретния случай № 20422, в конкретния случай, чрез доклада от
електронната система не е установено нарушение, което да се наказва по чл.
179, ал. 3 от ЗДвП, т. е. с електронен фиш, издадено по чл. 189ж, ал. 1 от
ЗДвП.
Съдът не отлича, че използваната електронна система отговаря на
дефиницията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории ППС на база време и изминало разстояние, а именно: електронната
система за събиране на ТОЛ такси като съвкупност от централни и периферни
софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически
средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и обработване
на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от пътните
превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им,
декларираните за ППС ТОЛ данни, изчисляване на дължимите такси за
3
изминато разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране, но
според доклада от тази електронна система и снимковия материал, за
движещо се ППС - влекач ДАФ ФТ 105, 460, с регистрационен номер СВ 33
72 РР, в гр. София по път А-6 км. 50+427 с посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, е установено, че за това ППС
няма отразяване за валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация.
За разлика от установеното в доклада на електронната система, с
процесния електронен фиш, търговецът е бил наказан за нарушение на чл.
179, ал. 3б от ЗДвП, т. е. че като собственик на ППС от категорията по чл.
10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса
по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани
данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП или накратко за незаплатена ТОЛ такса
по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП или такса за изминато разстояние за ППС по чл.
10б, ал. 3, чието заплащане дава право на едно ППС да измине разстояние
между две точки от съответния път или пътен участък. При това положение
за установеното нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, е следвало да се издаде
АУАН и НП, а не електронен фиш, поради което е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила по налагане на наказанието, водещо до
отмяна на санкциониращия акт, тъй като по правилата на чл. 189ж, ал. 1 от
ЗДвП с електронен фиш се налага наказания само за нарушения на чл. 179, ал.
3 от ЗДвП, касаещи незаплащане на винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП
за ППС по чл. 10а, ал. 7, даваща право на едно ППС да ползва за определен
срок платената пътна мрежа. В настоящия случай нарушението, което е
установено и заснето с електронна система по чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП не е по
чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, а по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Систематичният анализ на Глава VII от ЗДвП обаче показва, че отклонение от
общото правило за протичане на административнонаказателното
производство чрез издаване на АУАН и НП е предвидено при констатирано
нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и при нарушение по чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП. Тази законодателна постановка е развита в разпоредбата на чл.
181ж, ал. 1 от ЗДвП, която регламентира, че при осъществяване състава на чл.
179, ал. 3 от ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
4
Горното извежда извода, че ангажирането на административнонаказателната
отговорност по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП с издаване на електронен фиш при
условията на чл. 189ж от ЗДвП е недопустимо. Нормите на чл. 179, ал. 3 и чл.
179, ал. 3б от ЗДвП имат различно съдържание - първата предвижда да се
наказва водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП, докато втората санкционира поведението на
собственик/ползвател на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б,
ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани
данни. Очевидни са съществените различия в субектите на отговорност,
правно дължимото поведение и регламентираните санкции. Абсолютно
недопустимо в този тип производства се явява прилагането на
диференцираната процедура по отношение на конкретното деяние по
аналогия, както и разширителното тълкуване на закона.
Освен вече посочените съществени нарушения на процесуалните правила,
съдът установи и съществено противоречие между описанието на
нарушението, в частта на изпълнителното деяние в електронния фиш и
посочената законова разпоредба, която е нарушена, което ограничава правото
на наказаното лице да разбере какво нарушение е извършило и за какво е
наказано. На търговеца е била наложена имуществена санкция, за това, че
собственото му ППС се е движило по пътен участък от платената пътна
мрежа без заплатена ТОЛ такса, а като законова разпоредба, която е нарушена
е посочен чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, предвиждаща, че собственикът е длъжен да
не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за същото не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
ЗП според категорията на ППС.
При тези съображения, обжалваният електронен фиш, следва да бъде
отменен, тъй като е издаден незаконосъобразно.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят сторените от него разноски в размер на 600.00 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция ,,Пътна
инфраструктура“ (АПИ) гр.София към МРРБ, с който на ЕТ ,,ПЕПИ - ПЕПА
ЗАМФИРОВА" с ЕИК: ....................., с управител П. Ц. З., със седалище и
адрес на управление: ....................................е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за извършено
административно нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Агенция ,,Пътна
инфраструктура“ (АПИ) – гр.София да заплати на ЕТ ,,ПЕПИ - ПЕПА
ЗАМФИРОВА" с ЕИК: ......................, със седалище и адрес на управление:
.................................. сумата от 600.00 лева, представляваща договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение за упълномощен защитник.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6