Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260074 27.10.2020г. град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на двадесет
и трети септември две хиляди и двадесета
година в открито заседание, в следния състав:
Председател:
Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
при
участието на секретаря Константина Рядкова като разгледа докладваното от съдията
Маратилов въззивно гр.д.№517 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе в
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите от
Гражданския процесуален кодекс.
С решение на В.ски районен съд №26 от 07.02.2020г.
/погрешно в заглавната част на решението
е посочена 2019г., представляващо техническа грешка/,постановено по
гр.д.№456/2019г. по описа на същия съд, са отхвърлени предявените от „ЕВН Б.Е.“
ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление : гр.П., ул.“Х. Г. Д.“
№37 против Р.А.П., ЕГН-**********, с адрес ***, искове с правно основание в
чл.422 във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.79 ал.1 предл.1-во от ЗЗД, във връзка с чл.98а ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, с които се иска да бъде
установено по отношение на ответника,че последният дължи на ищцовото дружество
сумата от 4999.75лв представляваща стойността на допълнително начислена
електрическа енергия, за периода 17.03.2018г.-15.06.2018г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда-14.12.2018г. до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 140.27лв, представляващи стойността на
обезщетението за забава за периода 04.09.2018г. -13.12.2018г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение №890 от 17.12.2018г. по
гр.д.№1550 по описа на ВРС за 2018г. Със същото решение ищцовото дружество е осъдено да заплати на
ответницата на основание чл.78 ал.1 от ГПК сумата от 1000лв, представляваща разноски в производството.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца “ЕВН Б.Е.“ ЕАД с въззивна жалба, с вх.№1079 от 27.02.2020г.,чрез
юрисконсулт Р.Ч. с доводи за порочност като постановено в
нарушение на материалния закон,на събраните по делото доказателства и съдебна
практика с искане да бъде отменено и да бъдат уважени изцяло предявените
искове.Поддържа, че исковите претенции са установени и доказани по основание и
по размер, като според изготвената техническа експертиза изследвала налични
документи и самото средство за търговско измерване и системата за отчитане на
показанията, се установявало от вещото лице,че описаните в констативен протокол
по т.1.1 повреди в измервателната схема водят до неизмерване на консумираната
електрическа енергия от абоната с ИТН 4191604, тъй като същата не преминава
през електромер, фабричен №04126034 поради изгорял модем №14042661,водещо до
непредаване на информацията от отчета на посочения електромер до Билдинг
системата на ЕР ЮГ. Счита, че може да бъде определен началния момент на
неотчитане, обективирано в т.1.5 от заключението на вещото лице, а именно
07.02.2018г. в 19.30ч., определен от Товарен профил-приложение 2 - частичен за
периода от 23ч. на 29.01.2018г. до 15.02.2018г. до 00ч.,като е известна и
крайната дата на неизмерването-15.06.2018г.
в 15.15ч. Твърди се, че въпреки това дружеството е начислило енергия при
спазване на нормативните разпоредби за 90дни назад, тоест за период по-малък от
реалния, като преизчисленото количество
е по чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ /Правила за измерване количеството електрическа
енергия/, в който случай електромерът не се изпраща на БИМ за метрологична
експертиза и затова не е изпратен.Цитира се чл.48 ал.1, за изчисляване в този
случай от оператора на съответната мрежа количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване /СТИ/, но не по-дълъг от 90дни, за небитови
клиенти/т.2/ и при /а/ наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя при отчитане на
класът на точност на /СТИ/; по буква“б“-при липса на такъв точен измерител
електроенергията се изчислява като 1/3
от пропускателната способност на СТИ, а при липса на СТИ-по ½ от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно
10-часово натоварване.А съгласно ал.2,когато при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по чл.1 се извършва
само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, отговарящ на изискванията на чл.47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.Предвид изложеното
дружеството въззивник моли да се отмени обжалваното решение и се постанови ново, с което да се признае за установено съществуването на
вземанията „ЕВН Б.Е.“ ЕАД към Р.А.П., съгласно издадената заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№1550/2018г. на В.ски районен съд, а именно 4999.75лв представляващи
стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода
17.03.2018г. до 15.06.2018г. и 140.27лв,
представляващи стойността на обезщетението за забава за периода 04.09.2018г. до
13.12.2018г.,законната лихва върху главницата от датата на подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -14.12.2018г. до
окончателното изплащане на задължението както и разноските в исковото и в
заповедното производства, включително и пред въззивната инстанция.
Няма направени доказателствени искания от
жалбоподателя по реда на чл.266 от ГПК, пред въззивната инстанция.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба от насрещната страна Р.А.П. чрез пълномощника си
адв.М.Ч. ***, в който се излагат по същество доводи за неоснователност на
въззивната жалба, а обжалваното решение се квалифицира като правилно,
законосъобразно и обосновано,постановено при правилно разпределение на
доказателствената тежест и изяснена фактическа обстановка,пълнота на
доказателствата и правилната им преценка и тълкуване съобразно
относимата,действаща и приложима нормативна база, като съдът е достигнал до
логични, последователни и категорични правилни фактически и правни изводи и че
решението съответства на обективната истина и на закона.Коментирани са
основанията на които ищцовото дружество се позовава за съществуването на своето
вземане и за неговия размер, изрично позоваване на Правилата /ПИКЕЕ/ от 2013г.(отм), а не на договор
при общи условия/ОУ на ЕВН/ като основание за начисляване и претендиране на
процесната сума и че именно ПИКЕЕ, а не договорът за продажба при общи условия
е правното основание за начисление на сумата.Коментирани са подробно фактите и
обстоятелствата установени от съда чрез събраните по делото писмени
доказателства,като обстоятелствата са изложени подробно в 112пункта записани в
отговора, като се акцентира на приложимите материално-правни норми, действията
на оператора по проверка на електромера, съставянето на констативен протокол по
отменени от ВАС норми на ПИКЕЕ и на
несъществуващ нормативен акт; неизвършена
в нарушение на правните норми метрологична експертиза на електромера от
оператора; неправилно определен корекционен период; позоваване на отменени
норми; неизмерено реално количество електроенергия, което да е доставено и
консумирано от абоната;оспорват се констатациите и изводите на
съдебно-техническата експертиза, позовала се на писмени доказателства
представени от дружеството, които не са
приети от съда като доказателства и без да има възможност на бъде преценена
тяхната автентичност, достоверност и доказателствена стойност по същество
(дадено заключение само въз основа на предоставени данни от ищеца и без
изследване на фактическото състояние на електромерите, налични пломби срещу
неправомерен достъп,които са непокътнати означаващо, че върху тях липсва
неоторизирана намеса.Изложени са и допълнителни правни доводи за неоснователност на исковете по
приложението на Закона за енергетиката и Закона за измерванията;развити са
доводи в хипотеза на приложимост на Общите условия на договорите за продажба на
електроенергия; за приложението на чл.50 от ЗЗД за отговорността за вреди от
вещи, която е за собственика
им;неположена грижа на добрия стопанин, за избягване на вредите-чл.83 ал.2 от ЗЗД при знание от ищеца за началната дата на промяна на тарифността на
електромера и неговото бездействие и че няма норма, вменяваща безвиновна отговорност на потребителя за състоянието и
последиците от неизправността на електромера, собственост на ЕР ЮГ. Изложени са
и доводи за противоречие на ОУ на ЕВН ЕР и ОУ
на ЕВН ЕС със Закона за защита потребителите, като се сочи, че уредбата
по ЗЗП е специална по отношение на ЗЗД,
цитира се §1 от ДР на ЗЗП за приложението на закона осигуряващ по-висока
степен на защита на потребителите,наличието на неравноправни клаузи по чл.143,
т.6,т.9,т.10,т.11.,т.13 и т.19 от ЗЗП, както и за невъзможност за доставчикът
на електроенергия да обосновава правото си на едностранна корекция на
сметките на потребителите с клаузи в
приетите от него самия общи условия, доколкото подобни клаузи са
неравноправни.Ответникът по жалбата се позовава и на прогласена нищожност на
клаузите за едностранна корекция на сметката в общите условия на ЕВН ЕС и ЕВН
ЕР,като се цитира съдебна практика на Окръжен и на АС П.; че корекцията на
сметката не е направена в едноседмичните
срокове по чл.34 от ОУ на ЕВН ЕР и чл.28 на ЕВН ЕС; липса на доказателства за
уведомяването на потребителя за едностранната корекция на сметката му. Взето е
и отношение по решения на ВКС от
2019г.-решение №150 от 26.06.2019г. по гр.д.№4160/2018г. на ВКС -3г.о. и решение №124 от 18.06.2019г. по
гр.д.№2991/2018г. на ВКС 3-г.о. относно
установяване вината на потребителя за
извършване на нерегламентирана манипулация и за целостта на държавните пломби
на електромера, като се изразява несъгласие с постановената съдебна практика и
че поддържа, че същата е и незадължителна.
Въззиваемата страна моли да се потвърди обжалваното решение, с
присъждане на разноските за въззивната инстанция.
Няма направени с отговора на въззивната жалба
доказателствени искания по реда на чл.266 от ГПК.
Пазарджишкият окръжен съд при
условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното
решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на ЕВН Б.Е.“ЕАД
и в отговора на насрещната по спора страна Р.П. и за да се произнесе взе в предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание в чл.422 ал.1 във
връзка с чл.415 ал.1 от ГПК, с чл.98 а ал.1 от ЗЕ /Закона за енергетиката/, чл.79
ал.1 и чл.86 от Закона за задълженията и
договорите/ЗЗД/.
В исковата си молба против
ответницата потребител Р.А. П. ***,
ищецът „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, със седалище в гр.П., твърди, че на 14.12.2018г. дружеството е подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК пред Районен съд гр.В. за
вземанията си към Р.А. П. в общ размер
на 5140.02лв, като по образуваното в тази връзка ч.гр.д.№1550/2018г. по описа
на същия съд, е била издадена заповед за изпълнение срещу която
ответницата подала възражение в срок,
поради което дружеството предявява настоящия установителен иск по чл.415 ал.2
от ГПК. Твърди, че ищецът е краен
снабдител съгласно чл.98а от Закона за енергетиката и продава електрическа енергия
на клиентите си при публично известни
общи условия, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008г., в сила от
27.06.2008г. или 30дни след първото им
публикуване и без необходимост от приемане от потребителите. Съгласно същите
ОУ/чл.7,т.1/ дружеството е поело задължение да снабдява с електрическа енергия
обект, собственост на ответника, индивидуализиран с измервателна точка ИТН
№4191604, с.Ю., местност „К.“, ТП Овчарника, представляващ овчарник, фуражна
кухня и млечен блок, за което на потребителя е открит клиентски номер **********.Твърди се, че от
своя страна ответникът съгласно чл.11 т.1 от ОУ се задължил да заплаща всички
свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия в сроковете и
начините определени в същите-чл.18 ал.1 и ал.2 Твърди се, че на 15.06.2018г.
служители на „Електро-разпределение Юг“ ЕАД
съгласно правомощията си по чл.44 ал.1 от ПИКЕЕ извършили техническа
проверка на място на средството за търговско измерване /СТИ/ на обекта
на ответницата,за което е съставен констативен протокол №435592,
подписан от ел.монтьорите Г.Д. и Р.Т., както и от двама свидетели, присъствали
на проверката В.В. и В.В., както и представител на РУП-В. Т.У.. От проверката
се установило, че е изгорял модем, изгорели предпазители в отсек „Мерене на
напреженовите вериги“ на втора и на трета напреженови вериги“; прекършени /прекъснати/ в
изолацията проводници-начала на първа и втора токови системи на вторичните
вериги между електромер и междинен клеморед, вследствие на което консумираната електроенергия не е измерена
коректно, като схемата е възстановена, подменен е модем номер 14042661 с нов
№16042103. Твърди се още, че служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са
възстановили правилната схема на свързване, като на основание чл.50 от ПИКЕЕ е
начислена допълнителна енергия за период от 90дни на основание чл.48 и чл.51
ал.1 от ПИКЕЕ и е съставена корекционна фактура №********** от 23.08.2018г. на
стойност 4999.75лв с ДДС. Твърди се, че установяването на манипулацията и
корекцията на сметката на клиента е извършено при стриктно спазване на приложимите
за случая разпоредби, а именно чл.83 ал.1 т.6 и ал.2 от ЗЕ във връзка с чл.50 и
чл.51 от ПИКЕЕ /действащи към момента на корекцията/, както и редът, определен в чл.28 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН Б.Е.“
ЕАД, като е спазен редът за уведомяване
на клиента при извършване на корекцията на сметката, съгласно чл.83 ал.1
т.6 от ЗЕ. Твърди се, че Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е изпратило протокола на
клиента, ведно с фактурата и корекционната сметка с писмо изх.№7801723 от
23.08.2018г. с обратна разписка, непотърсено от адресата. Твърди се, че поради
забава в плащането на посочената фактура
ответницата Р. П. дължи
обезщетение за забава в общ размер на 140.27лв за периода 04.09.2018г. /датата на падежа на фактурата/
до 14.12.2018г.,/датата на подаване на заявлението в съда за издаване на
заповед за изпълнение/.Моли да се приеме за установено със сила на присъдено
нещо, че ищцовото дружество има
вземания срещу ответницата Р.А.П. както
следва-4999.75лв, представляващи стойността на допълнително начислена
електрическа енергия за времето от 17.03.2018г. до 15.06.2018г.; 140.27лв -стойността
на обезщетението на забава за периода 04.09.2018г. до 13.12.2018г., ведно със
законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда-14.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението, и с присъждане на
разноските в исковото както и в заповедното производство.
В срока по чл.131 от ГПК е
постъпил писмен отговор на исковата молба от насрещната по спора страна Р.П.
чрез пълномощника си адв. М.Ч. ***, в който претенциите се квалифицират като
допустими, но по същество за неоснователни тъй като се претендират без правно основание. Признава се от
ответницата, че същата е клиент на
ищцовото дружество има регистриран клиентски номер по отношение на имот,
описан в процесната местност, представляващ овчарник. Твърди се, че този имот
не се използва, не се обитава и в него няма включени консуматори, които да
генерират потребление на електрическа енергия. По отношение на твърдяната в
исковата молба проверка, извършена в овчарника, ответницата поддържа,че посещението
в обекта и техническата проверка е
извършено в нейно отсъствие, че електромерът е бил с необходимите пломби със
съответните инициали срещу неоторизиран достъп и спрямо тях не е имало никакво
въздействие и нарушаване, което
не било отразено в протокола;че електромерът е монтиран извън имота на ответницата
в специално табло-на фасадата на
трафопост, собственост на ЕР ЮГ, до което достъп имат само служители на
дружеството; че в обекта няма товар, няма консумация и че обектът не се
използвал. По отношение на констатациите в КП, ответницата твърди, че документът
не е подписван от нея нито й е изпращан с обратна разписка по пощата. Твърди
се, че е допуснато нарушение от служителите на дружеството при проверката в чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ, които не са демонтирали електромера и не са го предали на Българския институт по
метрология /БИМ/ за метрологична експертиза да установяване по безспорен начин,
че е налице непълно, неточно или неправилно измерване на електромера и какъв е
процентът на отклонението му от нормата/измерителят
на грешката на електромера/. Цитира се
разпоредбата на чл.120 ал.1 от ЗЕ за обектите, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа/ЕРМ/- СТИ, електромерни табла и електромерите, и
че последният трябва да следи за техническата
изправност на собствените си вещи и носи отговорност за последиците от
неизправността им поради дефекти или неправилен монтаж. Излага се и довод, че
неточното или неправилното измерване на електромера или грешно свързване е
резултат от негов производствен дефект, а не от неправомерно въздействие.
Оспорва се, че допълнително начисленото количество
електроенергия в общ размер на 27686квч на стойност 4999.75лв с ДДС е реално доставена до обекта на ответницата и е
консумирана от нея. Оспорва се твърдението на ищеца, че СТИ/средство за техническо измерване/-04126034,
измерва електроенергията за имота на ответницата;че същият СТИ е монтиран за
този имот;че той не е монтиран
законосъобразно и технически правилно да измерва ел.енергия на този имот; че
монтажът на СТИ не е извършен в
присъствие на ответницата или неин представител и за монтажа не е съставян КП и
не носи неин подпис, както и че върху електромера е извършвано нерегламентирано
въздействие или манипулация с цел по-малко измерване на консумираната електроенергия. Оспорва се и
верността на КП №435592 от 15.06.2018г. като неносещ подписа на ответницата.
Поддържа се нарушение чл.47 ал.2, ал.4 и ал.5
от ПИКЕЕ-неподписан от
потребителя КП, не му е изпращан КП по пощата и електромера не е предаден за експертиза, затова ответницата не
следвало да носи отговорност по отношение на всички претенции на ищеца. За
обратната разписка, с която й е изпращан КП ответницата поддържа, че в този
документ /обр. разписка/ няма отразено какво е съдържанието на пратката.Визира
се нарушеие и на чл.47 ал.5 предл.2 от ПИКЕЕ относно недемонтирането и
неизпращането на СТИ за експертиза в БИМ /Български институт по метрология/,
вместо което електромерът е оставен да работи на обекта с оглед констатациите в
КП. На следващо място, корекцията била извършена в нарушение на чл.48 ал.1 от
ПИКЕЕ без да е извършена метрологична
експертиза, тоест, че едностранната корекция се допуска само при извършена на метрологична експертиза
от БИМ на електромера,която в случая не е направена. На следващо място,
незаконно е определено неизмереното
количество ел. енергия, прилагайки методиката в чл.48 ал.1 т.2, буква“б“
предл.1 /за стопански клиент/ от ПИКЕЕ,
вместо по чл.48 ал.1 т.1, б.“б“/ за битови клиенти/ и ги остойностило по цени за стопански, небитови нужди и при взето 10часово натоварване на
електромера вместо 8часово натоварване. Незаконосъобразно бил определен корекционен
период от 90дни с оглед липсата на данни на коя дата е монтиран електромера и
кога е извършвана предходната проверка
на СТИ.Изложени са доводи за несъотвествие на ОУ със ЗЕ поради липса на специална
процедура за уведомяване на клиентите в случаите на едностранна корекция на
сметките им съгласно чл.98а ал.2 т.6 и чл.104а ал.2 т.5 от ЗЕ, без яснота какво
следва да е съдържанието на уведомяването и какви документи следва да се
прилагат; че същото трябва да се изпрати преди корекцията на сметката;че
потребителят е изненадан при коригиране на сметката му; че ОУ не са приведени в
съответствие със закона, нито са актуализирани с оглед на последните изменения
на ЗЕ. Излагат се и доводи за противоречие на ОУ със ЗЗП-чл.143, т.6 и т.18, че
представляват неравноправни клаузи и противоречат на принципа на
равнопоставеност и на защита на интересите на потребителите за този род
сделки.Счита, че няма основание да бъде вменявана вина на потребителя да
отговаря и следи за състоянието на тези ел.съоръжения и елементи от мрежата,
собственост на трето лице.Счита, че
самото присъединяване на обекта е извършено от служители на ЕР ЮГ и е вероятно
тази нередност да е допусната от техни служители, порад което отговорност не
носи потребителя. Счита, че коригирането
на сметките за вече доставена електроенеригя предполага виновен характер на договорната отговорност
за потребителя и не може да бъде анажирана при липса на такава.Като последен
довод се изтъква,че ПИКЕЕ са изцяло
отменени, като най-напред с решение на
ВАС №12897 от 01.12.2015г. по адм.№9462/2014г. и решение №1500 от 06.02.2017г.
по адм.д.№2385/2016г. /изцяло отменени ПИКЕЕ без членове 48-51/ и решение №2315
от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/2017г.
потвърдено с решение на петчленен състав на ВАС №13691 от 08.11.2018г.
по адм.д.№4785/2018г.-отменени останалите членове/чл.48-чл.51/.Моли ответницата
да се отхвърлят предявените искове.Претендира присъждане на разноските.
Пазарджишкият
окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:
Установява се от доказателствата по
делото, че на 17.12.2018г. пред В.ски районен съд е инициирано заповедно
производство от настоящия ищец- „ЕВН Б.Е.“ ЕАД-гр.П. представлявано от
пълномощника юрисконсулт Р.Ч., по реда
на чл.410 от ГПК и против ответника Р.А.П.
*** и ЕГН-**********, с искане да бъде издадена заповед за изпълнение на
парично задължение за сумата от 4999.75лв
заедно с обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната
лихва за периода от 04.09.2018г. до 13.12.2018г. в размер на 140.27лв и законна
лихва върху главницата,считано от датата на постъпване на заявлението в съда до
пълното й изплащане. В т.9 на заявлението е пояснено, че сумата представлява стойност на електрическа
енергия и мрежови услуги, доставени за периода
17.03.2018г. до 15.06.2018г. на основание Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД и чл.98а от Закона за
енергетиката, доставени по партидата на Р.А.П., с клиентски номер №**********,
отнасящи се за обект на потребление в с.Ю., местност“К. 0, ТП/Овчарника,
ИТН-4191604.В т.12 от заявлението като обстоятелства, от които произтича
вземането е посочено, че се касае за неизпълнение на задължението за заплащане
стойността на електрическа енергия и мрежови услуги, доставени за периода 17.03.2018г. до 15.06.2018г. на основание публикувани
ОУ за продажба на електрическа енергия на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД и чл.98а от ЗЕ и че
обезщетението за забавено плащане се претендира и е изчислено на основание
чл.98а от ЗЕ във връзка с чл.27 ал.1 от същите ОУ и чл.86 от ЗЗД,като енергията
и услугите са доставени на същия обект на потребление по партидата на длъжника.
По така подаденото заявление и
образуваното ч.гр.д.№1550/2018г. и В.ският районен съд е издал заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №890 от 17.12.2018г. както е
разпоредил длъжникът Р.А.П. да заплати на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД сумите 4999.75лв главница,
представляваща стойност на ел.енергия и мрежови услуги, доставени в периода
17.03. 2018г. до 15.06.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 14.12.2018г. до изплащане на вземането, 140.27лв обезщетение за забавено
плащане за периода 04.09.2018г.-13.12.2018г., сумата от 152.80лв-разноски по
делото, от които 102.80лв за държавна такса и 50лв възнаграждение за
юрисконсулт.
Заповедта за изпълнение е връчена лично
на длъжника Р.П. на дата 12.03.2019г., на
адрес, различен от записания в партидата й в ЕВН, като на 13.03.2019г. срещу
същата е подадено възражение с вх.№ 1230 от длъжника чрез пълномощника си адв.М. Ч. по чл.414 от ГПК, като се заявява, че длъжникът не дължи
изпълнение за заповедта за присъдените суми;че същите са начислени при липса на валидно правно основание и сумата не
остойностява реално доставената, измерена и отчетена редовно и своевременно
електроенергия, а остойностява неизмерена електроенергия вследствие на неизправен електромер,че
вземането не е ликвидно и изискуемо
както и че не дължи и съдебно-деловодни разноски на заявителя.
Дружеството е уведомено от заповедния съд за постъпилото възражение със
съобщение, връчено на 28.04.2019г. с възможността да предяви в едномесечен срок
иск относно вземането си, и такъв е предявен на дата 03.05.2019г., тоест спазен
е преклузивния срок по чл.415 ал.4 от ГПК за предявяването му.
Установява се, че на 15.06.2018г. или по
време на действието на разпоредби чл.48-чл.51 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия от 2013г./ПИКЕЕ/ е съставен констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване от ел.монтьорите Г.Д./Тир/
и Р.Т., представители на „Енергоразпределение
Юг“ ЕАД на основание чл.42 и чл.44
от Правилата /ПИКЕЕ/, на измервателната система на клиента Р.А.П. на
обект „овчарник“, находящ се в м.К.“, ТП „Овчарника“. Протоколът е съставен в
присъствието на свидетелите В.В., В.Д. и Т.З.У.,/последният в качеството си на
служител на РУП-В./, според който
проверяваното техническо средство електромер, е с фабричен номер 04126034,
Марка тип Е-r, с показания на първа тарифа
1449.616 и 1285.116; показания на втора тарифа-6099.210 и 6021.566, а на трета тарифа 3.365, с посочени номера на
пломби на клемов блок №79/46/18 ЕР и на държавна пломба М17/045/02; Модем
вграден с №14042661, /пл.№79/46/18/, с точност по ЧП+-94ч.; настройки тарифи
21. Посочено е, че СТИ е обезопасено в електромерно табло „ТЕПО“ на фасадата на
Трафопоста; че комутационните захранващи вериги са стандартни; електромерът е пломбиран с пломба
№79/46/18/ЕР. Посочени са и данни от контролно измерване с еталон 08 11422, марка БМ9/9Т, които показват, че „няма товар“. В протокола е вписано още, че
при проверката е констатирано изгорял модем; изгорели предпазители в отсек
„Мерене на напреженовите вериги“ на 2-ра и 3-та напреженови вериги; прекършени/прекъснати/
в изолацията проводници-началата на първа и втора токова система на вторичните
вериги между електромера и междинен клеморед, вследствие на което консумираната
енергия не се измерва коректно. Вписано е още, че системата е възстановена,
като е подменен модема й 14042661 с нов №16042103, с фабричен номер 04126034,
със същите номера на пломбите, посочени по-горе. Протоколът е подписан от
извършилите проверката и от присъствалите на място трима свидетели като бележки,
несъгласия или възражения не са заявени. Към констативния протокол с №435592 от
15.06.2018г. е приложена справка за коригиране на сметката за електроенергия,
според която клиентът Р.П. има в
дружеството клиентски номер **********, с адрес на обекта който се
електроснабдява-овчарник с.Ю., местност“К. „ ТП /Овчарника“, ИТН-4191604, с
инсталиран СТИ-електромер №4126034. Посочено е още, че броя на фазите е три, като
се касае за стопански клиент при максимален ток от 150.Преизчисленото
количество е извършено съгласно чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, от дата 17.03.2018г. до
15.06.2018г. или за 90 календарни дни,като преизчисленият товар е на база 1/3
от максимален ток на електромера или 31.05 киловата за всекидневно 10 /десет/ часово
ползване на ел.енергията; коефициент за корекция-единица; и преизчислена ел.енергия от 27945киловатчаса /КВЧ/;като е
отчетена и фактурирана за периода за
неточно измерване и/или неизмерване на
електроенергията –дневна и нощна за периода 17.03.2018г. до 15.06.2018г.- при
показания на тарифния брояч на дневна тарифа в началото на периода 6092, в края
на периода 6099, разлика 7киловатчаса
при константна на измервателната група от 30 и фактурирана 205киловатчаса и съответно за нощна
тарифа- 1448-1450, разлика 2квч и при същата константна, с фактурирани 54квч или общо фактурирани
259квч. С извършеното преизчисляване за
същия период от време са преизчислени 27945квч при отчетени и фактурирани
259квч ,при което е останало количество ел.енергия за доизчисляване от
27686квч по действаща цена от 0.180588лв
за 1квч или сумата от 4999.76лв.Изготвено е писмо до абоната Р.А.П. с което същата
се уведомява извършената проверка по меренето на електрическата енергия на
обекта на дата 15.06.2018г. на енергоснабдявания обект с ИТН-4191604 и за
съставения КП, както и за причината за неотчитаната консумирана електроенергия, а именно манипулирани, прекъснати токови
вериги при което е налице ползвана от абоната, но неизмерена, съответно незаплатена електроенергия като на основание
чл.48 ал.2 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ се коригира сметката на абоната за ел.енергия
за времето за 90дни назад, а именно от 17.03.2018г.
до 15.06.2018г. като допълнително начислената дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия е на стойност
4999.75лв. Писмото е с изх.№7801723 от 23.08.2018г.Приложена е обратна разписка
за изпратена пратка на адресата без вписани данни за съдържанието на пратката и
с отметка,че пратката е върната на 31.08.2018г. като непотърсена.
С допълнителна молба, с вх.№4774 от
30.09.2019г. подадена извън срока за
отговор по чл.131 от ГПК ответницата П. е направила нови възражения и оспорвания на фактите и обстоятелствата,
изложени в исковата молба, както и на доказателствата на ищеца приложени към
исковата молба, които не следва да бъдат обсъждани, като преклудирани съгласно
чл.133 от ГПК което се отнася до влизането в сила на общите условия на „ЕВН Б.Е.“
ЕАД и „ЕВН България Електроразпределение “ЕАД /Електроразпределение Юг/, по становището за КП №435592 от
15.06.2018г.; по незаконосъобразното определяне на неизмереното количество
ел.енергия, на корекционния период и че месечния отчет на показанията на
електромера не е техническа проверка за състоянието му, съгласно чл.44 ал.2 от
ПИКЕЕ.
Във връзка с едностранната корекция на
дължимото количество електроенергия на основание съставения констативен
протокол е издадена фактура №11966002910 от 23.08.2018г. на основание „дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за
електромер №04126034 за срок от 90дни преди датата на констатиране на
нередностите.Това е установено от изслушаното заключение по назначена
съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Д.И.Т., който
допълва, че задължението на ответницата Р.А.П. към ищцовото дружество по
процесната фактура възлиза на сумата от 4999.76лв, която е надлежно осчетоводена
в счетоводните регистри на дружеството, включена е в и регистрите по
ДДС-Дневник за продажбите и Справка декларация и начисления ДДС данък от
83329лв е внесен в бюджета, като фактурираните цени са образувани, съгласно
разпоредбите на ПИКЕЕ в изпълнение на чл.48 т.1 и т.2, а общия размер на
обезщетението за забава по процесната фактура възлиза на 141.66лв., начислено за периода 04.09. 2018г. до 14.12.2018г. Установено е, че дружеството прилага Международните стандарти за финансовите
отчети /МСФО/, че финансовите отчети с общо предназначение на дружеството се
изготвят при спазване на изискванията на
посочени международни стандарти и фактурираните цени се образуват на
основание разпоредбите на чл.48 от ПИКЕЕ. Установено е, че справката за коригиране на електроенергията е
извършено на база липса на точен измерител на количеството електрическа енергия
се изчислява като за периода от 90дни при 1/3 от максималния размер на
пропускателната способност на електромера и 10часа натоварване, са определени 27945иловатчаса
и след приспадане на начислените и заплатени 259квч остават да се дължат 27686квч х 0,180588лв
=4999.76лв, която сума е и фактурирана. В съдебно заседание експертът поддържа заключението си изцяло като допълва, че изчисляването на
цените на електроенергията е направено за небитови стопански потребители като
остойностяването не може да се извършва
по методиката на чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ-по цени на електроенергията за битови
клиенти и при осем часово потребление, тъй като потребителят е физическо лице, защото остойностяването е според предназначението на обекта, а в случая се
касае за обект селскостопанска сграда-краварник, овчарник, тоест за небитов
потребител и затова остойностяването е направено за небитови абонати.
Изслушано е и заключение по назначена
съдебно-техническа експертиза, изготвена от експерта инж. Б. Х.ва К., която
посочва данните от техническата проверка за което е съставен КП №435592 от
15.06.2018г. за техническа проверка и подмяна на СТИ, данните от контролното
измерване, допълнителната проверка за
изгорелия модем; изгорели предпазители в отсег “Мерене на напреженовите вериги
на ІІ-ра и ІІІ-та; прекършени /прекъснати / в изолацията проводници-началата на
І-ва и ІІ-ра токови система на вторичните вериги между електромера и междинен
клеморед, вследствие на което консумираната електроенергия не се измерва
коректно, последвалото възстановяване на схемата и подменен модем 14042661 с
друг модем №16042103. Съгласно данните от техническата проверка на съществуващия
електромер и от контролното измерване със същия еталон №0311422, марка Emsis, тип PEWM-3С, клас на точност 0.5, по трите напрежения U-1;U-2 и U-3 са измерени едни и същи показатели-233V, тоест, че няма товар, поставен е друг модем и
подписване на КП. Посочено е от експерта съдържанието на справката за
коригиране на сметката за електроенергия и за преизчисленото количество
електроенергия ,като е останало количество за доначисление от 27685квч.,
/останало след приспадане на отчетеното
фактурирано количество ел.енергия от 259квч/, на стойност от 4999.76лв.
Отразено е, че остойностяването на
доначислената електроенергия е извършено по действаща цена, по която оператора
на ЕРМ /Електроразпределителната мрежа ЕВН/ закупува от обществен доставчик НЕК
ЕАД ел.енергия за покриване на технологичните си разходи и дължими мрежови
услуги по решение №Ц-19 от 01.07.2017г. на КЕВР. Вещото лице е изследвало и техническото досие на ИТН
4191604 на обект“Овчарник“ местност “К.“ ТП“Овчарник“, кл.№**********, според
което електромер, фабр. №2485847, марка Q6BNP1715-EMH-220/380V 5А, е монтиран на 29.07.2014г. и е демонтиран на
04.01.2018г., и е с модем №14042661;
електромер, фабр.№04126034, марка Q6BNP70155-ELSTER-230/400V 5/10А-процесния, е монтиран на 05.01.2018г. и демонтиран на
22.07.2018г.; Модем №14042661, е сменен на 15.06.2018г. /изгорял
съгласно данните от КП/ с друг модем 16042103.
Установено е от техническото досие на електромер фабричен № 04126034, монтиран
в ИТН 4191604, в периода 05.01.2018г. и демонтиран на 22.07.2019г., че този
електромер е трифазен, индиректен, марка Q6BNP70155 - ELSTER -230/400V 5/10А,
предназначен за мерене на ниско напрежение,
е произведен 2014г. При първоначалната му проверка е с оценено съответствие СЕ М14 от
нотифициран орган, годен до 2018г. и при
последваща проверка на 28.11.2017г. е с
констатация-годен до 2021г. Цитирана е и заповед №А-333 от 29.05.2014г. на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор/ ДАМТН/
и т.26, според която периодичността на
последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол за групата на електромери-трифазни, използвани по
предназначение за отчитане на електроенергия при мощност до 10МVА е 4 /четири/ години. За процесният електромер е
посочено, че същият е трифазен с периодичност на последващата проверка от
4години. Констатацията на експерта в тази връзка е, че съгласно техническото досие на процесия
електромер, монтиран в ИТН 4191604 в периода 05.01.2018г.-22.07.2019г., е
изпълнена заповед №А-333 от 29.05.2014г. на Председателя на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор/ ДАМТН/ като са извършени първоначална
проверка през 2014г. с оценено съответствие
СЕ М14 и последваща проверка –м.11.2017г. с констатация годен до 2021г.
В т.4 от констативно съобразителната част, вещото лице е извършило проверка по
отчетите и самоотчетите на оперативната памет на процесния електромер № 04126034,
монтиран в ИТН 4191604 в периода 05.01.2018г. и демонтиран на 22.07.2019г.; че
този електромер е трифазен, индиректен, марка Q6BNP70155 - ELSTER -230/400V 5/10А, за периода
04.01.2018г. до 27.06.2018г. от „Билдинг Системата“,като съгласно данните от товаровия
профил за периода 04.01.2018г. до 17.06.2018г.-00.00ч. е установено, че
процесният електромер отчита погрешно измерената електроенергия в периода от
07.02.2018г. в 19.30ч. до 15.06.2018г. -15.15ч., като на 15.06.2018г. в 15.15ч.
е възстановена измервателната схема от служители на „Електроразпределение Юг“. Посочени
са данни от частичен товаров профил за
периода 29.01.2018г.-23.00ч. до 15.02.2018г.-00.00ч., като на изготвена графика е
посочена точната дата и час на началото на погрешното отчитане на
електромера-07.02.2018г. в 19.30ч. Заключението на експерта инж.К. е, че
описаните в КП №435592 от 15.06.2018г. констатации-изгорели предпазители в
отсек“Мерене“ на ІІ-ра и ІІІ-та напреженови вериги; прекършени/прекъснати/ в
изолацията проводници-началата на І-ва и
ІІ-ра токова система на вторичните вериги между електромера и междинен
клеморед, както и изгорял модем №14042661 могат да се получат от външно
въздействие върху измервателната схема /манипулация върху токовите системи и
напреженови вериги в отсек “Мерене“/; че така описаните манипулации водят до неизмерване на консумираната
електрическа енергия от абоната ИТН№4191604 тъй като електроенергията не
преминава през електромера с фабр. №*********. По отношение на изгорелия
модем №14042661, това според експерта води
до непредаване на информацията от отчета на електромера до Билдинг Системата на
ЕР Юг. Според експерта правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електроенергия така както е заложено в чл.48 от ПИКЕЕ,
както и правилно е остойностено неизмереното количество, съгласно чл.51 ал.1 от
ПИКЕЕ,като остойностяването е извършено по действаща цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължими мрежови услуги, определена с Решение №Ц-19 от 01.07.2017г. на ДКЕВР за оператора на
разпределителната мрежа ЕР Юг, закупена от обществен доставчик НЕК АД по цена
0.15049квч или 0.1800588квч с ДДС. По отношение на установяването на началния
момент на неточното отчитане на СТИ експертът инж.К. поддържа, че началният
момент в случая е 07.02.2018г. в 19.30ч./ден сряда/, което се определя от частичен
товаров профил за периода от 29.01.2018г. 23.00ч. до 15.02.2018г.-00ч.Според експерта,
процесният електромер №04126034 е
преминал изискуемите проверки съгласно Закона за измерванията и има изискуемите
се знаци за преминала първоначална проверка и че са извършени първоначална
проверка през 2014т. с оценено съответствие
СЕ М14 и последваща проверка на
01.2017г. с констатация „годен до 2021г.“, като с оглед представеното
техническо досие и заповедта на
Председателя на ДАМТН, т.26, за групата електромери-трифазни, използвани по
предназначение за отчитане на електроенергия при мощност до 10МVА, периодичността на последващата проверка е 4години.
В съдебно заседание инж.К. поддържа
изцяло заключението си.Допълва ,че не е правила оглед на електромера,че
данните които е ползвала са й предоставени от енергийното
дружеството ; че не са правени технически
проверки на електромера от датата на монтажа му до проверката извършена с КП от
15.06.2018г.,че при проверката от 15.06.2018г. не е установено засягане на
електромера и заради това се възстановява схемата и започва отчитането;че в
момента на проверката са записани фабричния номер на изгорелия модем, записани
са показанията на електроенергия, които са били на първа и на втора фази, записан е номера на електромера,
мястото където се намира “ТЕПО“ на фасадата на трафопост,стандарта, пломбирания
електромер и какви части и връзки са изгоряли-модем, предпазител в отсега за
мерена на напреженовите вериги на втора и на трета, прекършените /прекъснати/ в
изолациите проводници-началата на първа и на втора токови системи. Обяснява, че
това са и представляват нарушения на част от измервателната група; че тези
повреди след като са установени, са и възстановени; че изгарянето на
модема е в резултат на късо съединение и няма отношение към електромера.
Експертът е категоричен, че изгорелият модем
не може да предава информацията в системата на ЕВН за да се установи какво е
потреблението и че това няма нищо общо с отчитането.Допълва, че там където е посочено, че има прекъснати в
изолацията проводници може да се получи „късо“ и в резултат на това „късо“ да
изгорят и предпазителите, които са на напреженовите вериги, защото отчитането
на тока на напрежението дава отчитане на консумацията.Коментира, че след като модема не подава данни на диаграмата се получава “бяло
поле“ и че служители на ЕП ЮГ отиват на място, проверяват
и установяват повредите. Допълва, че при тази проверка електромера не е отварян
защото той може да се отвори в оторизирана лаборатория; че такава не е правена
защото той е оставен на място, след като е възстановена схемата, която
отива на входа на електромера и че тази
схема не е променена и е същата. Обяснява, че схемата е била манипулирана тъй
като са прекършени двата проводника на
втора и трета фазови вериги на тока и от там се получават къси съединения и се
получава такава повреда. Потвърждава изводите си, че може да има външна намеса
за прекършването, но може и да е в резултат на пренатягане в момента на монтажа
и след определено време както са прекършени се получава нараняване на самата изолация и се получава късо съединение
като се получава повреда в самата измервателна схема.Изводът на експерта е,че
такова прекършване не е задължително да е вследствие на умишлена промяна на схемата, а в следствие на
неправилен монтаж,че електромерът е
монтиран на 05.01.2018г., а повредата се установява на 15.06.2018г.; че има
данни за консумация на електроенергия включително и след токовия удар и продължава
да изпраща данни, получават се отточни неща след като изгаря самия модем и се получава бяло поле и
самата система го засича. По тази причина е извършена проверката .Допълва, че в
резултат на намесата в схемата се получават тези вторични явления и са налични повредите по самата
схема където изгарят предпазителите, модема и там където има повреди,които са
след токовите трансформатори.Повтаря, че не е разменена схемата, и че всичко се прави по същия начин,
само се подменят проводниците.Допълва, че ако при монтажа е станала тази повреда
прекършването няма да се получи веднага
при токов удар и че трябва време за да може да стане.Коментира, че за токовият
удар като фактор не може да се посочи кога ще стане,тъй както това зависи от
много неща-като от консумацията, какво е включено в мрежата да работи,какви са
предпазителите.Според експерта, електромерът в резултат на тези повреди не мери
размера на неизмерената електроенергия, и че не е установена грешка при
меренето. Вещото лице е категорично, че не е установило за посочения корекционен
период да е имало реална консумация,
равняваща се на 1/3 от максималния ток
на електромера. Експертът не може да каже какви са потребленията на обекта от
електроенергия предвид неговото предназначение и че експертизата му се базира
на проверените документи, съдържащи се в делото и тези предоставени му от ищцовото
дружество.Допълва, че електромерът е оставен на място, по него няма повреда и
след като е оправена схемата и е сложен нов модем, е започнато да се подава
информация в ЕВН, тоест, че електромера и новия модем работят.
Заключението е оспорено от ответницата
по иска с доводи, че експертът е работил
по документи, предоставени от другата страна, като товаровите профили и графики, приложени към заключението определя
че не са официално представени и не може
да се вземе отношение по тяхната достоверност,
че има неяснота по графиките
дали изхождат от паметта на самия електромер, от кой е снета тази памет и при
какви обстоятелства като данните се определят като недостоверни.Въпреки
оспорванията други доказателствени искания в тази връзка не са направени от
ответника, включително и за назначаване на допълнителна техническа експертиза.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен
състав, в рамките на правораздавателната му компетентност по предвидения процесуален
ред и форма и при наличие на правен интерес за ищеца да установи съществуването
на паричното си вземане което има срещу ответницата за което е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, представляваща стойността
на допълнително начислена електрическа
енергия в размер на 4999.75лв за периода
17.03.2018г. до 15.08.2018г. ведно с мораторната лихва за забава от 140.27лв
за периода 04.09.2018г. до 13.12.2018г.
Разгледана
по същество исковата претенция е изцяло основателна.
Установява се от доказателствата по
делото, че ответницата Р.А.П. е клиент на ищцовото дружество „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД гр.П. и
като такъв е регистриран с клиентски
номер №********** по отношение на имот ,регистриран с ИТН №4191604,находящ се в
село Ю., местност“ К.“ ТП“Овчарник“, обл.Пазарджик, представляващ определен
стопански обект –овчарник, за отглеждане на селскостопански животни.Данни, за
това, че обектът има друг характер, а именно че има битов характер и се
използва за битови цели, а не за стопански цели не са ангажирани по делото, тоест предвид характера и
естеството на обекта, електроснабдявания обект има характер на стопански обект,
а клиента /ответницата П./ има качеството на стопански, а не на битов клиент.
Неоснователен е довода на ответницата по иска, че овчарника не се обитава и не
се използва като стопански обект, доколкото не са събрани каквито и да било
доказателства за този изгоден за нея отрицателен факт или най-малкото поне да е
сменена партидата му от стопански обект, на друг обект,респективно клиентът да е поискал от ищеца преустановяване на
енергоснабдяването за този обект, предвид неговото стопанско предназначение
през процесния исков период. Неоснователен е и довода, че процесното СТИ-електромер
с фабричен номер 04126064 не измерва електроенергия за имота на ответницата П.,
че е монтиран за този имот и е монтиран законосъобразно. Фактът, че абонатът не
е присъствал на място по времето на монтажа му, както и по време на измерването
и отчитането на показанията доставена и потребена електроенергия, както и момента на установяване на
извършената манипулация върху измервателната система при която не е засегната
целостта на електромера, но са засегнати
други елементи- посочени в КП- изгорял модем; изгорели предпазители в отсег“Мерене“ на напреженовите
вериги на ІІ-ра и ІІІ-та ;прекършени/прекъснати/ в изолация проводници-начала
на І-ва и на втора токови системи, на вторичните вериги между електромера и междинен клеморед /установено в присъствието на трима свидетели, чиито
подписи не са оспорени/, вследствие на което реално
консумираната от абоната с ИТН-4191604 електроенергия не е измерена коректно, което води до непредаване на информацията от
отчета на електромера до „Билдиг Системата“ на ЕР Юг, по причина, че в същност
последната/електроенергията/ изобщо не преминава през електромера с фабр.№04126034.Следователно тази
електроенергия няма как да бъде отчетена по някакъв начин в паметта на самия
електромер, защото реално тя не преминава през него. Установен е началния и
крайния момент на неотчитането на доставената електроенергия в снабдявания
обект, като данните са изведени от информационната система „Билдинг системата“
на ЕР ЮГ, и не е установено данните от същата да са неверни или манипулирани и
да не отразяват реално информацията която съдържат. Данните от товаровия профил
и графиката на отчетената електроенергия
от електромер, фабр.№ 04126034 са част от данните, съдържащи се в
„Билдиг Системата“ на ЕР Юг, като са установени от вещото лице- началния час и
дата на погрешно отчитане-07.02.2018г.-19.30ч. и крайна дата и час на грешното
отчитане-15.06.2018г.-15.15ч. Макар да са оспорени тези неизгодни за ответника
по иска констатации, които са установени и с изслушано експертно заключение,
доказателства за обратното не са ангажирани от последния в хода на
производство.
В настоящия случай и с оглед установения
начин на манипулация върху
измервателната система, не се е налагало изобщо процесния СТИ да се демонтира и
са бъде предмет на метрологична експертиза доколкото, той е напълно здрав и в техническа
изправност,както и че върху него няма упражнено въздействие, но поради
обстоятелството, че манипулацията е осъществена по начин, че в резултат на
същата през него реално не преминава и не се отчита доставена до обекта
електроенергия от една страна, а от друга информация не се подава и към Билдинг системата поради неработещ модем, то
тази електроенергия реално не може да бъде измерена и отчетена поради
посочената манипулация. В случая, не са налице хипотезите на чл.47 ал.5 във
връзка с ал.1-ал.4 от ПИКЕЕ , а чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ-при проверка на
измервателната система / извършена в случая с КП за техническа проверка и
подмяна на СТЕ №435592 от 15.06. 2018г./се установява промяна на схемата за свързване, /манипулация
чрез изгорял модем; изгорели
предпазители в отсег“Мерене“ на напреженовите вериги на ІІ-ра и ІІІ-та
;прекършени/прекъснати/ в изолация проводници-начала на І-ва и на втора токови
системи, на вторичните вериги между
електромера и междинен клеморед, установено
в присъствието на трима свидетели, между които и служител на органите на полицията, след което,
операторът на съответната мрежа възстановява
правилната схема на свързване / виж КП с констатацията за възстановяване
измервателна схема и подмяна на изгорелия модем с друг/, тоест в тази хипотеза корекцията по чл.48 ал.1, т.2, буква“б“/за
небитови потребители/, се извършва при липса на точен измерител на преминалата
електроенергия, като същата се изчислява като 1/3/една трета от пропускателната
способност на средството за търговско измерване,при ежедневно 10/десет/-часово натоварване, тоест в тази
хипотеза нито се предвижда сваляне на електромера, по процедурата по съгласно
чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ нито предоставянето му на БИМ за извършване на
метрологична проверка нито изготвяне на
протокол за метрологична експертиза, представляващ официален свидетелстващ документ. В случая,
изготвянето на такъв документ законът не изисква предвид конкретната установена
манипулация, изразяваща се само в промяна на схемата за свързване.
Следователно исковата претенция е
основателна и доказана и като такова следва да се уважи.
Неоснователни са доводите размити в
отговора на исковата молба и в отговора на въззивната жалба, подадени от
ответницата Р.П..
Не се установява от доказателства по
делото повредената схема за свързване да е в резултат на производствен дефект,
повреда, неправилен монтаж. Такива
еднозначни и категорични данни не се установяват от заключението на експерта инж.К.,
която посочва, че е налице манипулации на схемата, описани в КП по начин, че същите
да водят до неизмерване на консумираната
електроенергия от абоната тъй като същата реално не преминава през СТИ-електромера,
тоест като резултат от манипулациите е ощетен крайния снабдител на електроенергия-ищцовото дружество за
сметка на стопанския потребител, която се обогатява като получава неотчетена и незаплатена от него
електроенергия. Верността на КП е потвърдена и от заключението на експерта инж.К.,
която е съпоставила данните в него с
тези, съдържащи се в други документи и справки
и най-вече от данните и информацията в „Билдиг Системата“ на ЕР-Юг, за които не е установено да са
неверни, неистински или подправени.
Няма пречка КП да се състави в
отсъствието на потребителя при проверката,като в случая протоколът е съставен в
присъствието на трима свидетели, единият от които е полицейски служител, с
което е спазен чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ. Неуведомяването или неизпращането на копие
от КП заедно със справка за коригиране на сметката за електроенергия до потребителя по една или друга причина не
води до отпадане отговорността на стопанския потребител да заплати коригираната
сметка за електроенергията, като в най-добрия случай, за него може да отпадне
отговорността за забава. В случая КП и
справката заедно с писмото са изпратени на адресата, но същият не се е явил да получи пратката в
пощенската станция. Няма изложени от
ответника факти и обстоятелства, че по време на изпращането на пратката той е
напуснал адреса на доставка на пратката–гр.В., ул.„Б.К. №16, който е съобщил на
„ЕВН Б.Е.“ ЕАД и реално непребивава там или се намира в чужбина като обективен
факт, който да му пречи да получи пратката, като пратката е изпратена след
изготвяне на писмото на 23.08. 2018г. и
е оформена като непотърсена на 31.08.2018г., тоест липсват данни за обективна
причина поради която потребителят да не може да получи изпратените му документи.
Без значение в случая за отговорността на потребителя
е дали електромерът е демонтиран и предаден
за експертиза в БИМ, тъй като както се посочи с оглед на данните такава експертиза
не се налага, а отговорността се ангажира само на база съставен КП при
манипулация, водеща само до промяна на
схемата за свързване.Корекцията е извършена правилно и законосъобразно при
условията на чл.48 ал.1 т.2, буква“б“ от ПИКЕЕ тъй като се касае за консумирана
електроенергия от стопански обект, а не от битов.Корекционният период от 90дни
е определен правилно, тъй като е известна датата на която електромерът е
поставен, кога за първи път е отчетена манипулацията довела до погрешно
отчитане и до кога фактически е продължило това. Несъответствието между ОУ със
чл.98а ал.12 т.6 и чл.104 а, ал.2 т.5 от ЗЕ поради липса на изрична специална
процедура за уведомяване на клиента за
едностранна корекция на сметката на абоната води единствено до недължимост на
лихвата за забава, но не и до отмяна на главното задължение на потребителя
–стойността на реално потребената електроенергия, доколкото се касае за
равноправни правни субекти имащи съответните договорни задължения. Не е налице противоречие на ОУ
със Закона за потребителския кредит тъй като относимите към случая норми от ОУ
на ЕВН ЕР и ОУ на ЕВН ЕС –чл.47-чл.51, не са равноправни доколкото не е нарушен
принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и на
защита на интересите на потребителя, като по-слабата в отношенията страна; че в
случая отговорността е ангажирана поради реално доставено и потребено
количество електроенергия от стопански /небитов/ клиент, която предвид
извършената промяна на схемата за свързване, електроенергията реално не
преминава пред електромера и не се отчита от него, предвид на което е налице
виновно неизпълнение на задължение на страна по договорното правоотношение, за
което същата отговаря.Потребителят няма задължение
да отговаря за състоянието на електросъоръженията освен ако не предизвика умишлено
промяна на схемата за свързване, но в случая констатираната промяна на
схемата е изцяло в негов интерес и той
се е възползвал от това като неплаща дължимата сума за реално потребена, но
неотчетена електроенергия като по този начин се обогатява
за сметка на ищцовото дружество.
Съгласно общата норма на чл.183 от Закона за
задълженията и договорите приложима и в отношения между краен доставчик на
електрическа енергия и потребителя на такава, когато е доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер
и съответно заплатена по-малко цена от реално дължимата, купувачът дължи
доплащане на разликата. Доплащането на разликата не зависи от факта дали липсва
специална правна уредба / преди приемане на ПИКЕЕ от 2013г. и тяхната отмяна с
Решения на ВАС, постановени по административни дела с №2385/2016г. в сила от
14.02. 2017г. и №3879/2017г. в сила от 23.11.2018г./ , доколкото този извод
следва от общото правило, че купувачът по договора за продажба дължи заплащане
на цената на доставената стока и предвид общия правен принцип за недопускане на
неоснователното обогатяване.Дори при неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване от страна на потребителя, той дължи заплащането на
реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и
действителния му размер,като това разрешение не влиза в колизия с дължимата и
законово регламентирана защита на
потребителите от евентуални неравноправин клаузи, като следва да се отбележи,
че в случая такива не са налице. Допустимо е
електроразпределителното дружество да преизчислява сметките за потребена
електрическа енергия за минал период, когато действително доставената електроенергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък
размер. Такова разрешение е било налице за времето преди
измененията на чл.83 ал.1 т.6 и
чл.98 ал.2 т.6 от Закона за енергетиката
и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013г.,като горното разрешение следва да
намери приложение в хипотеза когато са отменени ПИКЕЕ от 2013г. с изключение на
чл.48-чл.51 и липсва приложима специална подзаконова нормативна като база за
преизчисляване на сметките за електрическа енергия за минал период, поради
неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електроенергия. В
хипотеза на липса на специална регламентация на процедурата и начина на
преизчисляване на електрическата енергия поради грешки в отчитането и от СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е
напълно достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на
добросъвестните крайни потребители,поради което в хипотеза на липсата на такава специална регламентация няма основание гражданските
съдилища само на това основание да се
отхвърлят исковете за реално потребена
електроенергия поради отсъствие на специално уредени предварителни
процедури за защита на потребителите, като тази по отменените чл.47-51 от
ПИКЕЕ.В случая налице са възникнали за дружеството доставчик на електроенергия
на нормативно предвидените предпоставки за едностранна корекция на сметките на
потребителя за минал период от време, което обаче в случая е свързано с липсата на точен измерител на
електроенергията. По въпроса за уведомяването на клиента при извършване на корекцията на сметка,
съгласно чл.98а ал.2 т.6 във връзка с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, разпоредбата на чл. 98а. ал.2 т.6 от ЗЕ предвижда, че крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия, които задължително съдържат реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл.86 ал.1 т.6 за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Съгласно най-новата съдебна практика на Върховния касационен съд
/решение №150 от 26.06.2019г. по гр.д.№4160/2018г., ІІІ г.о, решение №124 от
18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г., ІІІ г.о, решение №21 от 01.03. 2017г. по
гр.д.№50417/2017г. и други/ по въпроса за последиците от уведомяването респективно
неуведомяването на клиента при
извършване на корекция на сметката в
хипотеза когато в Общите условия в
противоречие с чл.98а ал.1 т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършена
корекция на сметка, този пропуск в общите условия не влече безусловно
освобождаване от отговорност на процесуално основание от задължението на потребителя при доставена
и потребена, но неотчетена електроенергия, от заплащането й доколкото
задължението на абоната съществува тъй като такава електроенергия е доставена и
предвид неотчитането й се налага корекция.Крайният снабдител е изпълнил договорното
си задължение да достави електроенергия на клиента, тя не само е доставена, но
е и потребена.
В този смисъл КП следва да бъде зачетен,
независимо, че е съставен след
отмяната на чл.42-44, но при действащи
чл.48-51 от ПИКЕЕ и поради липса на друг ред за установяване на манипулация в
схемата на свързване, при което без значение е извършването на метрологична
експертиза съгласно чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, при правилно определен корекционния период. Препращането на чл.48
ал.2 към чл.47отм. от ПИКЕЕ не влияе върху законността на процедурата за
съставяне на КП с оглед на неговите характеристики и особености; че
неизмереното количество електроенергия е реално доставено в хипотеза на липсващ
измерител и това е минималното предвидено в ОУ количество; при недоказаност, че
в обекта няма консумация на електроенергия предвид състоянието му и твърдяното
му неизползване по предназначение, респективно през посочения период да не е
имал качеството на стопански обект, който подлежи на снабдяване с
електроенергия поради несъществуването му като обект или поради отказ на
клиента от неговото снабдяване или трансформирането в битов обект и други.Фикцията по чл.48 ал.1
т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ не води до неправомерно облагодетелстване на дружеството-доставчик на електроенергия /ищеца/
тъй като данни в тази насока не са представени и установени.Заключението на
техническата експертиза напълно се възприема от въззивната инстанция като
обективно, обосновано и компетентно изготвено на база, представени по делото
документи и информация, съдържаща се в
„Билдиг Системата“ на трето за процеса лице „ЕР ЮГ“, като въпреки формално
направеното оспорване на заключението, оспорващата страна не е поискала
събиране на допълнителни доказателства или назначаване на допълнителна
експертиза за спорните според нея обстоятелства.Няма основание да се приеме ,че
в случая, е налице отговорност за вреди
от вещи за собственика им по чл.50 от ЗЗД, че той не е положил грижа на добрия
стопанин за да ги избегне, тъй като вредите са настъпили в резултат на
неправомерно въздействие -манипулация върху вещите, собственост на ЕВН, а не от
въздействие на самите вещи, доколкото в
резултат на промяната на схемата на свързване, се е достигнало до
облагодетелстване на потребителя за сметка на доставчика на електроенергия,
тоест крайният доставчик е доставил
електроенергията при и по време на манипулацията, тя реално е консумирана, но
същата не е била отчетена от електромера, защото не е преминала през него
именно в резултат на тази манипулация, от което ползата е за потребителя. Както
се посочи няма противоречие между ОУ и ЗЗП, включително и по отношение на
едностранната корекция на сметките за
потребителите,тъй като това не противоречи на принципите на равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и на принципа на защита интересите на потребителите в този род
сделки. Едностранната корекция на сметките не е самоцелна защото същата
отчита и интереса на потребителя в
хипотеза когато е доказано както доставена така и потребена електроенергия, но
неизмерена поради такава манипулация и
намеса в измервателната схема, при която доставената електроенергия реално
достига до обекта, но без да преминава
през СТИ, тоест изобщо не може да бъде отчетено и измерено доставеното количество при повредена
измервателна система. Както се посочи, ответникът твърди, че процесният обект
не е ползвал електроенергия през процесния период, но същевременно с това не сочи,
че през процесният период
електрозахранването му да е било прекъснато поради липса на необходимост от
това или че обектът вече не е съществувал и не е имало основание и необходимост
да е бил електроснабден и че в тази връзка е подал документи да бъде
преустановено незабавно електроснабдяването му или ако е бил електроснабден да
е подал молба, че има нередовно и непълно електрозахранване с оглед на бъде
отстранена причината за намаленото некачествено електропотребление.
В този смисъл не може да става въпрос за нищожност на
клаузи от ОУ във връзка с едностранната корекция на сметките на потребителите, нито
на неуведомяването за корекцията на сметката в едноседмичен срок , нито за
уведомяването за едностранната корекция доколкото съгласно цитираната съдебна практика не са налице неравноправни клаузи по смисъла
на ЗЗП от една страна, сроковете за уведомяване
за корекцията са инструктивни и че в случая страната е уведомена,
доколкото липсват твърдения и данни
през този период да не е пребивала на адреса и да се е намирала в друго
населено място или в чужбина или че е налице някаква друга причина обективно
възпрепятствала адресата да получи изпратената и документацията.
Предвид изложеното обжалваното решение ще следва да се
отмени изцяло и исковата претенция се уважи, като се присъдят разноските в заповедното производство, така
както са направени от дружеството заявител-152.80лв, от които 102.80лв държавна
такса и 50лв за юрисконсултско възнаграждение.
Освен това за първата инстанция в полза на дружеството
ще следва да се присъдят разноски в общ размер на552.80лв, от които 150лв за
юрисконсултско възнаграждение, 300лв разноски за вещи лица и 102.80лв държавна
такса, а за въззивната инстанция общо 275лв,
от които 150лв за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.25 ал.1
от НЗПП с оглед защитавания интерес и
125лв държавна такса за въззивното обжалване.
Водим от горното и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК,
Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение на В.ски районен съд №26 от 07.02.
2020г. постановено по гр.д.№456/2019г. по описа на същия съд.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
на основание чл.422 във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.79
ал.1 предл.1-во от ЗЗД, във връзка с чл.98а ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, че в
полза на ищеца „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление : гр.П., ул.“Х. Г. Д.“ №37, и
против Р.А.П., ЕГН-**********, с адрес ***,
съществува парично вземане за сумата от
4999.75лв/четири хиляди деветстотин деветдесет и девет лева и седемдесет и пет
стотинки/, представляваща стойността на допълнително начислена електрическа
енергия, за периода 17.03.2018г.-15.06.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда-14.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 140.27лв /сто и четиридесет лева и двадесет и седем стотинки/,
представляващи стойността на обезщетението за забава за периода 04.09.2018г.
-13.12.2018г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №890 от 17.12.2018г. от В.ски районен съд по ч.гр.д.№
1550/2018г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Р.А.П., ЕГН-**********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление : гр.П., ул.“Х. Г. Д.“ №37,
следните суми: - сумата от 152.80лв/сто
петдесет и два лева и осемдесет стотинки/ разноски за заповедното производство;
сумата от 552.80лв /петстотин петдесет и
два лева и осемдесет стотинки/ разноски
за първата инстанция и 275лв/двеста седемдесет и пет лева / разноски за
въззивната инстанция.
На основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: Членове:1. 2.