№ 416
гр. Пловдив , 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330201522 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0016123 с който на Интернешънъл
пакинг къмпани ООД с ЕИК *** е било наложено административно наказание
,,Имуществена санкция‘‘ в размер от 2000/две хиляди/ лева на основание чл.638,
ал.1, т.2 от КЗ/ Кодекс за застраховането/ за извършено нарушение по чл. 483, ал.
1, т.1 КЗ.
Жалбоподателят, чрез упълномощен защитник адв.Т. оспорва процесният
електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна и моли за разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото о.з., не изпрати
представител, депозира с преписката становище по същество от упълномощен
юрисконсулт, който моли електронния фиш да бъде оставен в сила и да се
присъдят разноски на ОД на МВР-Пловдив.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да
достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
1
В конкретния случай жалбоподателя Интернешънъл пакинг къмпани ООД
е бил санкциониран за това, че на 29.04.2020г. в 9:47 часа в Път III-375 км
21+600, като юридическо лице, което притежава товарен автомобил Фиат Скудо с
рег. номер **, регистрирано в Република България и не е било спряно от
движение, не е сключил застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ за МПС Фиат
Скудо с рег. номер **.
Въз основа на това деяние е бил издаден и процесният електронен фиш.
От представения по делото Протокол за одобрение на стационарна система
за видеоконтрол се установява, че процесното техническо средство ТФР1-М530 е
било технически годно.
От представения снимков материал се установява автомобилът с който е
било извършено нарушението. В представения снимков материал е посочен
номерът на автомобила. От справка за собственост се установява, че
горепосоченият автомобил е собственост на жалбоподателя Интернешънъл
пакинг къмпани ООД. От справка ,,Гаранционен фонд‘‘ се установява, че към
датата на нарушението е липсвала сключена застраховка ,,Гражданска
отговорност‘‘ по отношение на автомобила.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата
разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се
въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно
2
мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за
движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра
на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол
на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както
стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на
закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни
правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при
които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е
преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от
26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със
същото тълкуване на материалния закон.
Също така в чл. 11, ал. 2 от Наредбата е посочено, че в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите
се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават.
В конкретния случай от придружителното писмо, както и от
доказателствата по преписката се установява, че техническото средство е мобилно
и е изготвен протокол по чл.10 от Наредбата.Според съда нарушението по
принцип правилно е квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.В случая обаче от
описанието в електронния фиш не става ясно дали въпросното МПС е било в
движение.Ако това не се приеме за нарушение на процесуалните правила, то
според съд неправилно е посочена и санкционната норма по чл.638, ал.1, т.2 от
КЗ.Това е така тъй като нарушението не е установено лично от служители на
3
МВР, а от техническо средство и правилната санкционна норма в случая е по
чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 от КЗ.Неправилното приложение на
материалния закон е от категорията на съществените и електронния фиш само на
това основание следва да се отмени.Изрични в чл.647, ал.3 от КЗ е отбелязано, че
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по
реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв. за процесуално представителство по
делото.Възнаграждението видно от представените доказателства е платено в
брой и е близо до определения в наредбата минимум/300лв. + 7% за
горницата над 1000лв., съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба 1 за минималните
адвокатски възнаграждения се равняват на 370лв./.Ето защо ОД на МВР-
Пловдив следва да бъде осъдено да се заплатят разноските направени от
жалбоподателя в размер на 400лева.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0016123 с който на Интернешънъл
пакинг къмпани ООД с ЕИК *** е било наложено административно наказание
,,Имуществена санкция‘‘ в размер от 2000/две хиляди/ лева на основание чл.638,
ал.1, т.2 от КЗ/ Кодекс за застраховането/ за извършено нарушение по чл. 483, ал.
1, т.1 КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив с БУЛСТАТ 129 009 870 да заплати на
„Интернешънъл пакинг къмпани“ ООД с ЕИК *** разноски по делото за
адвокатско възнаграждение в размер на 400/четиристотин/ лева.
4
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните
за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5