РЕШЕНИЕ
№ 271
гр. , 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220100032 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от С. К. К. от
с.О., община Г., област Б. против „...........“ ЕООД, гр.София. Иска се да бъде
обявен договор за потребителски кредит N ............. от ........г. за
недействителен.Алтернативно (всъщност евентуално), в случай, че не бъде
признат договора за недействителен, се иска да бъде обявено сключеното
споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за недействително
и да бъде осъден ответника да върне на ищцата платената по пакета
допълнителни услуги сума в размер на ......... лева (хиляда триста седемдесет и
пет лева). След направено и допуснато от съда изменение на предявения при
условията на евентуалност иск, същия е предявен за това, че се иска да бъде
обявено сключеното споразумение за закупуване на допълнителен пакет
услуги за недействително, поради надвишаване пределите на годишния
процент на разходите и да бъде осъдено ответното дружество да върне на
ищеца сумата от .......... лева.
Твърди се от ищцата, че на ............... г. между нея и ответника е
сключен договор за потребителски кредит с номер на договора ............Че по
силата на договора й е отпуснат кредит в размер от .......лева, при ГПР 49.89%
1
и договорна лихва в размер на 41.17%, като лихвеният процент на ден е в
размер на 0,11%. Че кредитът следвало да се изплати на посочени в исковата
молба вноски и съответно подлежащата на плащане от ищцата сума е .......
лева. Ищцата счита, че на осн. чл. 22 ЗПК, процесния договор е
недействителен, тъй като не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК,
доколкото 2договорът за кредит, Общите условия към него, Погасителния
план и Декларацията за обработване и съхранение на лични данни съдържат
2текстова част, с различен по размер шрифт, видно и с просто око. Твърди, че
приложеното към и.м. извлечение от сметка е със шрифт многократно
по[1]малък от законоустановения минимум. Счита, че в нарушение на чл. 11,
ал. 1, т. 9 от ЗПК, в договора не са посочени условията за прилагане на
договорения лихвен процент, не е посочен размерът на възнаградителната
лихва и как тя се разпределя във времето с изплащане на всяка от месечните
погасителни вноски. Също така счита, че условията на пакетът допълнителни
услуги има за цел да заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, слагаща
предел на Годишния процент на разходите, а съгласно чл. 21 ЗПК, всяка
клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат
заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна. Че сумата за закупуване
на пакет допълнителни в размер на ............ лв. надхвърля размера на
предоставената главница, предвид което намира, че на основание чл.19, ал. 4
от ЗПК, във връзка с чл. 21 ЗПК, клаузата от процесния договор,
обуславяваща закупуването на пакта допълнителни услуги, следва да бъде
обявена за нищожна.
Ответника твърди, че страните са били в договорни отношения по
силата на договор за потребителски кредит N ....... от ................г.Че от
съдържанието на ДПК и Общите условия на кредитора за физически лица
може да се направи извод, че ДПК отговаря на общите условия за
действителност на такъв вид договори и е сключен в предписаната от закона
форма, включително за размер и вид шрифт. Че са неоснователни
твърденията за незаконосъобразност на договора на осн. чл.22 ЗПК.
Договорът не противоречи на закона и са спазени изскванията на чл.11, ал.1,
т.9 от ЗПК. Че са посочени размера на ГЛП и ГПР, размера на общата
дължима сума, изготвен е и предоставен на ищеца погасителен план. Че ясно
и недвусмислено е посочено какво представлява договорното възнаграждение
по кредита, какви са условията за прилагане на договорения лихвен процент,
2
как е изчислен ГПР. Че лихвеният процент е фиксиран, а не референтен и не е
предвидена възможност за промяната му. Че са неоснователни и
твърденията, че предоставения пакет допълнителни услуги има за цел да
заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, както и че противоречи на
добрите нрави. Че в обхвата на общите разходи по кредита, които следва да
се отчетат при формирането на ГПР, попадат разходи за допълнителни услуги
само в случаите, когато получаването на такивадопълнителни услуги е
задължително условие за сключването на договора за кредит /по аргумент от
§ 1, т. 1 от ДР на ЗПК/. Че дължимото по процесиите допълнителни услуги
възнаграждение се дължи от кредитополучателя отделно и независимо от
цената на самия кредит и не представлява разход по смисъла на чл. 19, ал.1
ЗПК и § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Че поради това не следва да се включват в ГПР,
тъй като биха заблудили потребителя относно разхода по кредита. Предвид
горното считат за неоснователни твърденията на ищеца, че с постигнатото
споразумение за предоставяне на допълнителни услуги се прикриват разходи,
които по своето същество следва да са включени в ГПР. Че освен това, дори и
да се приеме за вярно, че размерът на ГПР е по-висок от законоводопустимия,
то последицата от това е недължимост на сумите, с които се надвишава
размерът, посочен в ал. 4 на същия член, но не и недействителност на целия
договор за кредит. Че кредиторът е изпълнил всички задължения по договора
за кредит, докато кредитополучателят - ищец съвсем открито показва
недобросъвестното си поведение по отношение на своевременното и точно
изпълнение на задълженията си по договора за кредит. Относно предявения
осъдителен иск считат, че е в доказателствена тежест на ищеца да установи,
че е платил претендиралата сума, а в доказателствена тежест на ответника е
доказването на съществуване на основание да получи и да задържи
извършеното плащане. Считат, че не е налице обедняване на ищеца в
претендирания размер, тъй като тя е получила сумата по кредита, но платци
по погасителните вноски и на сумата за предсрочно погасяване на кредита са
други лица.
Правна квалификация на предявения иск – чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД във
вр. с чл.26, ал.1, пр.1 и пр.2 от ЗЗД във вр. с чл. 23 във вр. с чл.22 от ЗПК,
чл.10, чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК и чл.19, ал.4 от ЗПК, при условията на
евентуалност - чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Правна квалификация на възраженията на ответника – чл. 19, ал.1 ЗПК
3
във вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, чл.19, ал.6 от ЗПК.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Установява се от представения по делото Договор за потребителски
кредит Профи кредит стандарт № .............., че същият е сключен не както се
твърди от ищеца в исковата молба на ........... г. , а на .............. г.Това
обстоятелство се установява и от останалите събрани по делото писмени
доказателства, в тово число и от назначената по делото съдебно-
икономическа експертиза.
Т.е. по делото не бяха представени доказателства от ищеца между
страните по делото да са възникнали облигационни отношения на ......... г.,
доколкото договор с посочения номер от тази дата не бе представен по
делото.На съдът няма как да е известно , без да се представят доказателства
за това, на кои дати какви договори са били сключвани от страните по
делото.Приложенотото по делото споразумението за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги е част от договора за кредит,но именно от договора за
кредит от ..............г., а не такъв от ............ г.
При разпределяне на доказателствената тежест съдът изрично е указал
на ищецът да докаже твърденията в исковата молба, че между страните е
сключен посочения в исковата молба договор, а именно договор от ............ г.,
но договор от тази дата не бе представен по делото.Следва да се има предвид,
че в случая не е налице нередовност на исковата молба в тази насока,
доколкото както в обстоятелствената част на исковата молбла, така и в нейния
петитум се сочи изрично един и същи договор, а именно договор за
потребителски кредит N ........... от ................г.Относно такъв договор са и
направените от страна на ищеца доказателствени искания.
При това положение, поради недоказаност, че между страните по
делото са възникнали облигазионни отношения по силата на договор за
потребителски кредит N ............ от ................г. и споразумението за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги към него, предявените искове
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените от него
разноски за юрисконсултско възнаграждение, който размер следва да бъде
определен на 300 лева.
4
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. К. К., ЕГН **********, от с.О., община
Г., област Б. иск против „............ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление гр............с които се иска да бъде обявен Договор за потребителски
кредит N .............. от ............г. за недействителен , както и предявения при
условията на евентуалност иск, с който се иска да бъде обявено сключеното
споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за недействително,
поради надвишаване пределите на годишния процент на разходите и да бъде
осъдено ответното дружество да върне на ищеца сумата от 644.26 лева.
ОСЪЖДА С. К. К., ЕГН **********, от с.О., община Г., област Б. да
заплати на „.........ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление
гр................ сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на ............. лева.
Решението на съда може да се обжалва от страните пред Окръжен съд
Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5