О П
Р Д Е Л Е Н И Е №1260
гр. Пловдив 19.04.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета
година в състав:
Председател: Величка Белева
Членове: Пламен Чакалов
Мария Петрова
като разгледа докладваното от
съдия Чакалов гр. д. № 1264 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Ипотекарният длъжник А.И.К., ЕГН **********,***
обжалва насочването на изпълнението срещу ипотекирания имот, като счита, че
това е незаконосъобразно, защото не дължи суми на длъжника и срещу нея не е издавана
заповед за изпълнение на основание чл. 173 от ЗЗД във връзка с чл. 418 от ГПК.
Другата страна по жалбата – взискателя „Обединена
българска банка” АД, гр. София счита жалбата за недопустима, а при условията на
евентуалност излага доводи за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли.
Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които
изразява становище както за недопустимост, така и за неоснователност на
подадената жалба.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
А. И. К. е ипотекарен длъжник и по силата на
разпоредбата на чл. 429, ал.3 ГПК изпълнителният лист издаден срещу длъжника
има сила и срещу нея. Съгласно правната доктрина (Българско гражданско
процесуално право – девето издание л. 1191 и посочената там съдебна практика)
такова трето лице става страна по принудителното изпълнение, а именно длъжник.
Ето защо, при преценка на допустимостта на
разглежданата жалба следва да се имат предвид хипотезите по чл. 435, ал.2 ГПК,
а според тях действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от
длъжника са: 1. налагането на глоба; 2. насочване на изпълнението към
несеквестируемо имущество; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването от
недвижим имот, поради ненадлежно уведомяване за изпълнението и 4.
постановлението за разноските. Към тях може да се прибавят и действията на
съдебният изпълнител посочени в нормата на чл. 527, ал.4 ГПК. С настоящата
жалба обаче се обжалва насочване на изпълнението срещу ипотекиран имот, чиято
секвестируемост се обосновава със факта, че е ипотекиран.
Следователно
законодателят не е предвидил възможност за защита от страна на ипотекарния
длъжник против насочването на изпълнението срещу ипотекирания имот. Ето защо жалбата ще се остави без разглеждане, а
производството по делото ще се прекрати.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата подадена от А.И.К.,
ЕГН **********,*** против насочването на изпълнението срещу ипотекиран имот,
извършено по изп. д. № 20128210401313 по описа на Частен съдебен изпълнител
Петко Илиев.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1264/11г. по
описа на Пловдивския окръжен съд.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.