№ 77
гр. Бургас, 02.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20212001000225 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника „Бул ер агро“ ЕООД адв. Г.Г..
За въззиваемия „Веди“ ЕООД адв. Н..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 172/08.10.2021 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Бул ер агро“ ЕООД против Решение № 194/28.05.2021 г., постановено по т.д.
№ 155/2020 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, с което са отхвърлени
исковете на дружеството против „Веди“ ЕООД за сумата 250 000 лв. като
платена на отпаднало основание, сумата 100 000 лв. неустойка по сключения
между страните предварителен договор от 27.09.2019 г., както и сумата 4045
лв. разноски в обезпечителното производство.
1
АДВ. Г.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на представляваното
от мен дружество поддържам жалбата така, както е представена пред Вас.
Наред с това считаме, че първоинстанционният съд се е произнесъл извън
предмета на делото по искане, което не е било предявено на насрещната
страна, но това е в хода по същество.
Представям договор за правна помощ и доказателства за платено
адвокатско възнаграждение.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор
против нея. Нямам възражения по доклада. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Г.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите жалбата
изцяло и да обезсилите първоинстанционното решение като постановено
извън искането, заявено пред самия съд, а така също и извън обхвата на
предмета на делото.
Делото така, както е заявено с исковата молба и така, както е
определено с доклада, се води на основание, каквото беше докладвано и в
днешно съдебно заседание. Противната страна не е претендирала каквото и да
е възражение въз основа на претенции за неустойка, нито пък съдът е
докладвал, че ще се гледа делото и на това основание. Единственото
възражение за прихващане, което е направено от другата страна, касае други
отношения от друг договор, което е заявила с отговора на исковата молба и за
който ние считаме, че е нищожен по своето основание. Касае се за искане на
отсрещната страна за прихващане, за договор за заем, по който договор за
заем не е започвало никакво изпълнение и който, както всички знаем е реален
и в този смисъл представеният документ е нищожен, по-скоро договорът
обективира нищожна сделка. Вместо да разгледа съдията действителните
отношения такива, каквито са развити пред него и вместо да се произнесе по
2
искането такова, каквото е претендирано, съжалявам да го кажа, но той за мен
действа като адвокат на противната страна, като мотивира основания, каквито
нито са навеждани, нито са били разглеждани в първоинстанционното
производство, а именно постановява, че сумата, която се дължи въз основа на
разваления договор, поради това, че противната страна е прехвърлила
недвижимите имоти, предмет на предварителния договор на трето лице,
поради това, че противната страна е имала неизплатени публични
задължения, тъй както се доказа в хода на производството, включително и с
извлечения от публичната администрация, включително и чрез допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, вместо да съобрази първоинстанционният
съд, че при тези обстоятелства и като вземе предвид, че противната страна не
се е съгласявала сумата по сделката да бъде изплатена за публични
задължения, нито е подписвала декларации в това отношение и вместо да
вземе предвид обстоятелството, че през цялото време вместо противната
страна да предостави владението на представляваното от мен дружество, тъй
както се е задължил с чл. 3, т. 3 от предварителния договор, съдията
постановява задържане на сумата поради неустойка, каквато, повторно
заявявам, не е претендирана от отсрещната страна. За да може да постанови
такъв изход, следваше в първоинстанционното производство най-малкото да
бъде заявено искане за прихващане или самостоятелен иск, какъвто не е
предявяван. Ние не сме гледали подобни отношения и поради това не сме и
събирали доказателства в тази насока.
Нещо повече, съдията очевидно е гледал и друго дело, същевременно
докато е гледал нашето, което е видно от мотивите по самото решение, тъй
като вътре са изложени мотиви, които не касаят изобщо нашето
производство, очевидно касаят съвършено различно дело.
В този смисъл, аз ще Ви моля да вземете предвид всички събрани
доказателства по делото и на първо място, да обезсилите
първоинстанционното решение, поради това, че е постановено по искане,
каквото не е било предявено. Ако обаче не намерите достатъчно основания за
това, да го отмените предвид всички събрани доказателства по делото, като
моля да ни дадете и възможност в писмена защита да мотивираме
допълнителни съображения, най-малкото поради това, че за да може да се
постанови иск, свързан със задължения за плащане на неустойка, която за
3
трети път уточнявам, не е била претендирана, не са изследвани
предпоставките за това, а именно неустойката да е уговорена между страните,
кредиторът да е изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни и
не на последно място, длъжникът виновно да не е изпълнил договорното си
задължение или да го е изпълнил лошо или със забава. В конкретния случай
тези предпоставки не са били налице. Те дори не са били изследвани от
първоинстанционния съд.
АДВ. Н.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен и
обоснован.
Не са верни твърденията на въззивника, че БОС е излязъл извън
предмета на спора. Много ясно в отговора на исковата молба сме изложили
тезата си защо искът е неоснователен, позовавайки се именно на
неустоичните клаузи, които предвиждат, че платените до момента суми не се
връщат. Току-що при пледирането на колегата изчетох отново отговора ни и е
видно, че изложената теза е абсолютно несъстоятелна и не отговаря на
доказателствата по делото.
Поддържам изцяло изложените правни съображения както в отговора
на исковата молба, така и в допълнителния отговор и най-вече в отговора на
въззивната жалба, които Ви моля да съобразите.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Г.: Моля да ни присъдите разноските за двете съдебни
инстанции. Касае се за платена държавна такса в размер по платежен
документ и адвокатско възнаграждение, с ДДС.
АДВ. Н.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на въззивната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
4
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5