Решение по дело №1261/2019 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

гр. Ловеч, 12.10.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА

 

при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1261 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

 

С Електронен фиш Серия К №2718716 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на Т.С.С. с ЕГН ********** *** на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП за това, че на 08.03.2019 год. в 12:53 часа на ПП І-4 км. 65+700, бензиностанция „Петрол”, посока гр.Варна, землището на с.Малиново, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 /60 км/ч/, заснето с автоматизирано техническо средство тип стационарна SITRAFFIC LYNX и отчетен толеранс минус 3% с МПС Т. Я. В. 1.3 И с регистрационен номер ** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВВВ. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 107 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 47 км/ч.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят Т.С.С., който го обжалва в срок. Изтъква, че ЕФ му е бил връчен след повече от осем месеца от описаното нарушение, поради което се съмнява в състоянието на техническото средство, чрез което е отчетено нарушението. Твърди, че по времето, отбелязано в ЕФ вече е бил пристигнал в град В. Т.. Заявява, че не може да бъде сигурен дали пътния знак, ограничаващ скоростта, е бил на това място в посочения ден и час и дали наистина е имало нужда от такъв знак. Моли да бъде образувано съдебно производство за изясняване на случая.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. След обявяване на делото за решаване са постъпили по електронна поща „обяснителни бележки“, в които развива доводите, изложени в жалбата.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в чл.189 ал.8 от ЗДвП срок, но по същество е неоснователна.

Видно от събраните писмени доказателства, нарушението е установено със стационарната видео-радарна системата за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC LYNX ERS 400, която е одобрен тип средство за измерване, съгласно удостоверение №09.10.4823 на БИМ и на 26.04.2018 година й е била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения Протокол за проверка №11-С- ИСИ/26.04.2018 година на БИМ, поради което възражението за неточност в посоченото време на извършване на нарушението е неоснователно.

Към административнонаказателната преписка е представена схема на път І-4 „Коритна-обх.път Севлиево” в участъка от км 65+250 до км 66+350, от която е видно, че на км 65+513, т.е. на около 200 метра преди камерата за наблюдение посока Варна има поставен знак В26 с ограничение на скоростта – 60 км/ч и допълнителна указателна табела, че ограничението важи за района на бензиностанцията, поради което не се касае за „неправилно или излишно поставени знаци“, както твърди жалбоподателят.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не са допуснати сочените в жалбата нарушения.

От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 107 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 47 км/ч. В самия ЕФ подробно е описано мястото на нарушението до метри по дължината на ПП І-4, че се намира извън населено място, в землището на село Малиново, като е посочен и конкретен непреместваем крайпътен обект – бензиностанция „Петрол”, а върху приложения снимков материал, в горния ляв ъгъл също е изписано по разбираем начин мястото на нарушението „с.Малиново. 1-4. #. km 65. посока 3. Страна дясна”, от което става ясно, че нарушението е извършено на ПП І-4, при 65-ти км  съгласно Списъка на републиканските пътища в Република България в района на село Малиново, Ловешка област.

Не е налице и нарушение при връчването на електронния фиш. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.5 изр.1-во от ЗДвП, електронният фиш се връчва с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. От приложените към АНП писмени доказателства се установява, че ЕФ е бил изпратен на нарушителя чрез Стар Пост с обратна разписка, но поради неоткриване на нарушителя на адреса, се е наложило същият да бъде връчен от длъжностно лице на 13.11.2019 година.

Настоящият състав намира, че нарушението е безспорно доказано. В приложената към АНП фотоснимка изрично е отразено, че измерената скорост е 111 км/ч, а след автоматично приспадане на 3% толеранс наказуемата скорост е 107,67 км/ч, като тази скорост, закръглена до цяло число в полза на нарушителя, е отразена и в електронния фиш, т.е. при издаване на ЕФ, наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство.

Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост, въведена с пътен знак.

Наложената глоба е съобразена с предвидения в чл.182 ал.2 т.5 размер, тъй като превишението на скоростта е с 47 км/ч.

С оглед на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че възраженията на жалбоподателя са неоснователни и недоказани, а издаденият електронен фиш е обоснован и доказан, поради което същият следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                 Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №2718716 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Т.С.С. с ЕГН ********** *** на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП като ОБОСНОВАН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :