№ 3489
гр. София, 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110209291 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закон за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от ПП „************“, ЕИК ************, чрез
адв. П., срещу Наказателно постановление № СО-ИК-К-22-26Р-076 от
16.06.2022 г., издадено от кмета на Столична община, с което на К. Д. К., ЕГН
********** на основание чл.472, ал.1 от Изборния кодекс ИК) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева за
нарушение на чл.186, ал.3 ИК. С протоколно определение от 27.10.2022 г.
производството по делото е било прекратено, като въззивният съд е приел, че
адв. П., който е бил упълномощен от представляващите ПП „************“, а
не от К. Д. К., не е имал легитимна представителна власт да обжалва
посоченото НП. Касационната инстанция е отменила прекратителното
определение, поради което спорът е разгледан по същество.
В жалба, подадена чрез адвокат М. П., се оспорва законосъобразността
на издаденото наказателно постановление (НП). Изтъква се, че актът за
установяване на административно нарушение е съставен в отсъствието на
жалбоподателя, без да е било налице предпоставка за това. Сочи се, че не е
посочена датата, на която е осъществено нарушението. Навеждат се доводи, че
проверката е инициирана спрямо юридическото лице, а е ангажирана
отговорността на физическото лице, негов представител. Акцентира се, че на
20.04.2022г. е настъпила промяна в председателите на политическата партия,
което обстоятелство не е било съобразено от наказващия орган. Претендира се
1
присъждането на разноски.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
санкционираното лице – К. К., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Постъпила е допълнителна писмена молба от адвокат П., в
която се подкрепят изложените в жалбата доводи и се изразява съгласие
делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.
Въззиваемата страна – кмет на Столична община - редовно призована, се
представлява от юрисконсулт К., която моли оспореното наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли се
за присъждането на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподател е К. Д. К., с ЕГН **********, председател на политическа
партия „**********“ до 20.05.2022 г.
Във връзка с предстоящи изброи в Република България за президент и
вицепрезидент и Народно събрание – 2021 г., представители на политическа
партия „**********“ поставили в гр. София, ж. к. „Младост - 4“ до блок 432 и
в ж. к. „Младост - 1а“ до блок 202 агитационни материали – плакати, с текст
„ВМРО, 21, браним България“. Изборите били проведени на 14.11.2021 г.
На 24.11.2021 г. служители на Столична община извършили проверка по
спазване на Изборния кодекс и установили, че върху ограда и табла,
разположени в ж. к. „Младост-4“ до блок 432 не са премахнати 10 броя
агитационни материали – плакати с надпис „ВМРО, 21, браним България“,
както и 16 броя агитационни материали – плакати с надпис „ВМРО, 21,
браним България“ поставени на табла, разположени в ж. к. „Младост-1а“ до
блок 202. За извършена проверка бил съставен Констативен протокол № КП-
21-0059711.
При тази хронология на 13.01.2022 г. свидетелят Е. Л., в отсъствието на
жалбоподателя, съставил Акт за установяване на административно нарушение
№ 22-26Р-076/13.01.2022г., в който било прието за установено, че
представляваната от К. К. политическа партия „**********“ не е изпълнила
задължението си в срок от 7 дни след края на изборния ден на изборите за
президент и вицепрезидент и Народно събрание – 2021, провели се на
14.11.2021 г., да премахне поставените от нея агитационни материали,
представляващи плакати, с текст: „ВМРО, 21, браним България“, намиращи се
на следните адреси: ж. к. „Младост 4“, бл. 432 – 10 броя, ж. к. „Младост 1а“ до
блок 202 – 16 броя – нарушение на чл. 186, ал. 3 от ИК. Актът бил връчен на
14.02.2022 г. на лицето Ангел Василев Чакъров.
На 16.06.2022 г. при идентично описание на нарушението и неговата
правна (цифрова) квалификация, кметът на Столична община издал
оспореното наказателно постановление № СО-ИК-К-22-26Р-076/16.06.2022 г.,
с което на основание чл. 472, ал. 1 от ИК наложил на К. Д. К., ЕГН **********
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева за
2
нарушение на чл. 186, ал. 3 от ИК.
Съдът установи възприетата и описана по-горе фактическа
обстановка, въз основа на приобщените доказателства и доказателствени
средства, съдържащи се в: показанията на свидетеля Е. Л., удостоверение от
20.05.2022 г., Решение от 20.04.2022 г. на СГС, ТО, VI-1 състав, констативен
протокол № КП-21-0059711/, 8 фото изображения, длъжностна
характеристика, Заповед № СОА21-РД09-962/09.07.2021 г., Заповед №
ССИ22-РД15-1648/19.09.2022 г.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Л., от които се извлича
информация за начина на установяване на нарушението, както и съставянето и
връчването на изготвения от него АУАН. Същият сочи, че актът е съставен в
отсъствие на нарушителя, но в събраните по делото доказателствени
материали не е налице покана, адресирана до жалбоподателя или известие за
нейното доставяне. Видно същият е връчен на 14.01.2022 г. на лицето – Ангел
Василев Чакъров, за което също няма данни, че е било упълномощено от
жалбоподателя.
На следващо място съдът кредитира изготвения констативен протокол,
видно от съдържанието на който се установява, че при извършена от
служители на Столична община проверка в района на ж.к. „Младост 4“ и ж.к.
„Младост 1А“ на 24.11.2021г. са констатирани налични агитационни
материали – плакати с надпис „ВМРО, 21, браним България“. Съдът не
кредитира приложените по делото 8 фото изображения, доколкото не е
установено с какво устройство са създадени/възпроизведени, както и дали са
били обект на манипулация.
От правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок, изхожда от легитимирана
страна в процеса (според АССГ), поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Двата основни за настоящото производство акта са изготвени от
материално и териториално компетентен орган. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от длъжностно лице към СО, заемащ
длъжността „главен експерт“, съгласно чл. 472, ал. 2 от ИК, а наказателното
постановление е издадено от кмета на Столична община, съгласно чл. 472, ал.
3 от ИК.
Въпреки горното съдът намира, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са самостоятелно основание за отмяна на
оспореното наказателно постановление. На първо място, актът за
установяване на административно нарушение е съставен в отсъствието на
нарушителя, без да са били налице предпоставките за това. Разпоредбата на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е императивна и отклонения от нея се допускат
единствено ако нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта. Към материалите на
административнонаказателната преписка не са налични доказателства, от
които да се изведе, че контролните органи са проявили необходимата
3
процесуална активност да уведомят жалбоподателя за предстоящото
съставяне на АУАН спрямо него или данни, че са правени опити същият да
бъде открит, но те са останали неуспешни. От друга страна в АУАН е
посочено, че същият е връчен на лице, което обаче не е било надлежно
упълномощено от жалбоподателя К.. Съставянето на АУАН е първият момент,
в който жалбоподателят има възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да отправи своите възражения, поради което е
неспазването на разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН значително стеснява правото
му на защита.
По-нататък макар и датата за извършване на нарушението да не е
изрично изведена в наказателното постановление, това не ограничава правата
на жалбоподателя, доколкото описанието и обстоятелствата, при които е
осъществено, позволяват тя да бъде надлежно определена. Конкретизирана е
датата, на която са били проведени съответните национални избори, както и
срокът, в който задължените правни субекти е следвало да премахнат,
поставените агитационни материали, поради което и не е налице процесуално
нарушение от категорията на абсолютните такива.
Налице е обаче несъответствие между описанието на нарушението и
неговата цифрова (правна) квалификация.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К. е
ангажирана за нарушение на чл. 186, ал. 3 от ИК, съгласно който партиите,
коалициите и инициативните комитети в 7-дневен срок след изборния ден
премахват поставените от тях агитационни материали, а отговорността му е
индивидуализирана на основание чл. 472, ал. 1 от ИК: „При неизпълнение на
задължението по чл. 186, ал. 3 на лицето, което представлява партията или
инициативния комитет, или на лицата, които представляват коалицията, се
налага глоба от 1000 до 5000 лв.“
Макар и безспорно да се доказва, че към 24.11.2021 г., след изтичане на
седемдневния срок, считано от датата на провеждане на националните избори
(14.11.2021 г.), агитационните материали на ПП „ВМРО-България“ да не са
били премахнати, в разрез с разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ИК, то
неправилно е определен субектът на нарушението.
В АУАН е посочено, че ПП „ВМРО-България“, представлявана от К.
Карачаканов не е изпълнила задължението си за премахване на съответните
агитационни материали и е нарушила разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ИК,
актът е връчен на лице, което е упълномощен представител на политическата
партия. В наказателното постановление е описано дословно съдържанието на
акта, но е посочено, че административното наказание „глоба“ се налага на
жалбоподателя К., в качеството му на представляващ политическата партия
към 2021г. Правилно е ангажирана отговорността на представителя на
политическата партия, но неправилно в акта е изведено, че отговорният
правен субект е политическата партия, което е пренесено и в наказателното
постановление като описание. Отделно едва с наказателното постановление
коректно е определен задълженият правен субект. Така избраният от
4
наказващия орган подход води до неяснота за това кой е имал задължението да
организира и премахне агитационните материали в съответния срок и с кое
свое действие/бездействие политическата партия или нейният представител е
нарушил съответната правна норма.
Само за пълнота следва да се посочи, че представеното решение и
удостоверение касаят промени в структурата на политическата партия,
значителен период от време след датата на осъществяване на нарушението,
поради което и възраженията на жалбоподателя в тази насока следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Воден от горното съдът намира, че оспореното наказателно
постановление следва да бъде отменено, поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
При този изход на производството, право на разноски има
жалбоподателят. Направено е своевременно искане в тази посока, както и е
представен договор за Правна защита и съдействие, видно от който
жалбоподателят К. е заплатил в брой, на адвокат П., сумата в размер на 400,00
лева за оказаната от него правна помощ в настоящото производство, поради
което и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Столична община следва да бъде
осъдена да заплати на К. Д. К., ЕГН ********** сумата в размер на 400,00
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-ИК-К-22-26Р-076 от
16.06.2022 г., издадено от кмета на Столична община, с което на К. Д. К., ЕГН
********** на основание чл. 472, ал. 1 от Изборния кодекс ИК) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева за
нарушение на чл. 186, ал. 3 от ИК.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на К. Д. К., ЕГН **********,
сумата в размер на 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5