О П Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
гр.Стара Загора, 17.03.2022г
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на седемнадесети март две хиляди
двадесет и втора година, първи състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
при участието на
секретаря......................................................, като
разгледа адм.д. № 94 описа за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК /Граждански процесуален кодекс/
във връзка с чл.144 от АПК /Административно-процесуален кодекс/.
Образувано е по молба вх.№ 11415/ 07.03.2022г. от адвокат Х.П. като пълномощник на Главния архитект на Община Павел баня с искане за допълване на определение № 120/ 24.02.2022г, постановено по адм.дело № 94/ 2022г. по описа на Старозагорския административен съд, в частта за разноските като се присъдят в полза на Община Павел баня направените разноски за адвокатско възнаграждение.
В
срока по чл.248, ал.2 от ГПК ответникът Областен управител ва област Стара
Загора изразява становище за неоснователност на молбата.
Съдът
намира, че молбата за допълване е
подадена в законоустановения срок по чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК – в срока за обжалване на определението,
чието допълване се иска.
Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
С Определение № 120/ 24.02.2022г по адм.д.№ 713/ 2021г по описа на Административен съд Стара Загора е оставена без разглеждане жалбата на Областния управител на област Стара Загора против Разрешение за строеж № 3/ 20.01.2022г, издадено от Главния архитект на Община Павел баня, в частта му относно ПИ 55021.501.3388, ПИ 55021.501.2101, ПИ 55021.501.2006 по ККР на гр.Павел баня и производството по делото е прекратено в тази част.
В нормата на чл. 143, ал. 3, след редакцията й /ДВ бр.15 от 2021г/, е предвидено, че когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски.
Претенцията на ответника за присъждане на разноски е направена своевременно с писмено становище, приложено към административната преписка /л.15 и сл/, в което са изложени доводи за недопустимост на оспорването в едната му част и за неоснователност в останалата. Към него обаче е приложено само общо адвокатско пълномощно без договор за правна защита и съдействие, от който да е виден уговорен и/или платен адвокатски хонорар. Такъв е представен заедно със списък по чл. 80 ГПК във вр. с чл. 144 от АПК едва с молбата за допълване на постановения съдебен акт. От договора е видно, че предмет е изготвяне на писмено становище, което да се представи по образувано административно дело по оспорването на Областния управител.
Доколкото процесуалният закон не установява краен срок по отношение на искането за присъждане на разноски, приложение следва да намери общото правило, че страните са длъжни да изчерпят всички свои процесуални искания до приключване на устните състезания пред съответната инстанция. В същия срок следва да бъдат представени и доказателствата за реално извършените разноски. В случая след като молителят е заявил искане за частично прекратяване на производството и присъждане на разноски преди насрочване на открито съдебно заседание е следвало да представи доказателствата си за реално извършени такива едновременно със становището.
Не на последно място трябва да се отчете и обстоятелството, че производството по делото е прекратено частично, а отговорността за разноски по принцип е субсидиарна и възникването й е обусловено от изхода на материалноправния спор между страните. Този спор не е приключил в цялост към момента, поради което искането за присъждане на разноски не може да бъде уважено на този етап. Освен това процесуалното представителство по общо пълномощно дава право на всички съдопроизводствени действия по смисъла на чл. 34 ГПК във връзка с чл.144 от АПК, включително за представяне на отговор /становище/ по оспорването по реда на чл.163, ал.2 от АПК. С оглед на това претендиране на възнаграждение за всяко процесуално действие е недопустимо.
По тези съображения молбата за допълване на постановеното определение в частта за разноските не следва да се уважава.
Водим
от гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Главния архитект на Община Павел баня за
допълване на определение № 120/ 24.02.2022г, постановено по адм.дело № 94/
2022г. по описа на Старозагорския административен съд, в частта за разноските като
се присъдят в полза на Община Павел баня разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :