№ 127
гр. Пловдив, 10.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000025 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Жалбоподателят „М.З. - Д.“ ООД, редовно призован, не се явява
представител.
Постъпила е молба от адв. Н. В. - пълномощник на жалбоподателя
„М.З. - Д.“ ООД, с която уведомява съда, че не може да се яви в днешното
съдебно заседание, но моли да бъде даден ход на делото при липса на пречки
за това.
Жалбоподателят „К.“ ООД, редовно призован, за него се явява адв.
Б..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по две въззивни жалби.
1
С въззивна жалба на „М.З. - Д.“ ООД се обжалва решение № 260167
от 04.07.2022 г., постановено по т.д. № 826/2020 г. по описа на О.С. - П., в
частта, с която са отхвърлени предявените искове както следва:
Претенция за заплащане стойността на разходите, необходими за
поправка на необработени заварки без грунд и боя по договора от 26.05.2020
г. за строителство на обект „Магазин за хранителни, промишлени стоки и
аптека“ за разликата над 2133,60 лв. до предявения размер от 6440 лв., както
и претенциите за заплащане на 25 090,89 лв. обезщетение за неизпълнение на
дейностите по доставка и монтаж на комплектовки от ламарина, сумата от 12
560 лв. обезщетение за некачествено изпълнение на покривни термопанели,
сумата 22 225,24 лв. неустойка за забава по т.27.2. от договора, сумата 14 976
лв. възнаграждение за доставени от „М.З. - Д.“ ООД услуги, механизация и
работна сила, сумата 40 000 лв. обезщетение за пропуснати ползи и в частта
за разноските.
Иска се уважаването на тези претенции в пълните им предявени
размери.
С тази въззивна жалба не са направени доказателствени искания.
По тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна „К.“ ООД, с който е изразено становище за нейната неоснователност.
Постъпила е въззивна жалба и от „К.“ ООД против същото
първоинстанционно решение, но в частта, с която дружеството жалбоподател
е осъдено да заплати на „М.З. - Д.“ ООД сума над 499,20 лв. до уважения
размер от 2133,60 лв., представляваща стойност на разходите, необходими за
поправка на необработени заварки в договора от 26.05.2020 г. и в частта, с
която е отхвърлена предявеното при условията на евентуалност възражение за
прихващане, със свое насрещно вземане, произтичащо от същия договор за
сумата 19 193,80 лв., представляваща разликата между платеното от ищеца
възнаграждение по договора за строителство и дължимото за всички
извършените от ответника работи, в това число и допълнително възложените
съгласно КСС от 21.10.2020 г., за която сума ответникът е издал фактура от
17.11.2020 г.
В тази въззивна жалба също не са направени доказателствени
искания.
2
Не е постъпил писмен отговор от ответната страна по нея.
Във вече докладваната молба на адв. В. се посочва, че дружеството
поддържа изцяло подадената въззивна жалба против решението в
обжалваните части и оспорва въззивната жалба на „К.“ ООД. Моли да му
бъде даден срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба на „М.З. - Д.“ ООД. Поддържам
насрещната въззивна жалба, подадена от мен. Нямам доказателствени
искания.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор и фактура.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските, ведно с
доказателствата към него.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НАУСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, изключително обременително
е делото откъм факти, с множество претенции. Бих казала само, че въззивната
жалба представлява един художествен разказ на отношенията между
страните, които не са се развили в бляскава посока.
Във въззивната жалба няма да срещнете нито един правен довод
срещу изводите, които се съдържат в съдебното решение за недоказаност на
исковите претенции.
Бих подчертала, че те са не само недоказани, а са и неоснователни,
доколкото се претендират вреди по реда на чл. 82 от ЗЗД, без да се установява
какъвто и да е разход, направен от въззивника за отстраняване на
недостатъци, твърдени недостатъци, допуснати от доверителя ми, в хода на
строителния процес.
Относно неустойката, мораторна неустойка, претендира се по
отношение на един развален от самия ищец договор, правилно и с оглед на
тълкувателното решение, съдът приема претенцията за неоснователна.
3
Правилни са и изводите на съда за значително съпричиняване на допуснатата
от доверителя ми забава, съпричиняване от страна на кредитора, т.е. и на това
основание претендираната неустойка е приета за неоснователна.
Отхвърлена е и претенцията за пропуснати ползи, която се
претендира на основание хипотетични, бъдещи пропуснати ползи, които са
несигурни и неустановени като факти.
Относно насрещната въззивна жалба, тя е подадена по-скоро заради
правния принцип, защото претенцията ни за заплащане на една разлика от
19 000 лв., която е упражнена чрез възражение за прихващане, което не би
имало стойност, дотолкова, доколкото исковите претенции са отхвърлени, но
аз пуснах насрещна въззивна жалба поради фрапантния за мене извод в
обжалваното решение, че не могат на договорно основание да се присъждат
изпълнени СМР, които са извън първоначалната КСС, тъй като няма
постигнато писмено съглашение за допълнителното им възлагане. Един
извод, който не споделям категорично, който е в разред със съдебната
практика и на това основание, съдът приема, че събраните гласни
доказателства в процеса са недопустими, тъй като чрез тях се установявали
писмени съглашения и изменения на договора. Практиката е категорична, че
допълнително възложените в хода на един договор за извършване на СМР
подлежат с доказване с всички доказателствени средства, а и те в случая са
доказани и с експертиза, и със събрани по делото гласни доказателства.
Моля да потвърдите решението на съда в обжалваната от въззивника
част, а по отношение на моята насрещна въззивна жалба, същата би имала
правен ефект само в нейния първи пункт, тъй като съдът е присъдил горница
по едно от претендираните пера, съответно на събраните по делото
доказателства и на техническата експертиза.
Моля да ни се присъдят направените разноски съобразно
представения списък.
Съдът с оглед молбата на адв. В. дава едноседмичен срок от днес за
представяне на писмени бележки на жалбоподателя „М.З. - Д.“ ООД.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5