О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/……………………2018г.
Варненският административен съд – ХVІІ-ти състав, в закрито заседание на
двадесет и втори март две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Мария Иванова- Даскалова
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №2901
по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото се води по повод жалба на „Сим трейд 08“ ЕООД – гр.София срещу РА № Р-03001816008433-091-001/21.07.2017г., потвърден с Решение
№ 341/03.10.2017 г. на директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, в частта на
установените задължения на дружеството за ДДС по ЗДДС за данъчен период
м.12.2015г. в размер на 23359.79лв. главница и 3595.26 лв. лихви и на
установеното задължение за КД по ЗКПО за
2015 г. в размер на 7886.24 лв. главница и 1045.23 лв. лихва.
В открито съдебно заседание проведено на 27.02.2018г. е допусната съдебно-счетоводна
експертиза на която са поставени въпросите посочени от представителя на
жалбоподателя и от пълномощника на ответника, като с оглед идентичността на
първите им въпроси, първият въпрос на експертизата е поставен по начина формулиран
от ответника като по-подробен и конкретен. С оглед събраните по делото
доказателства, че през ревизираната 2015г. дружествата „Мод Мари“ЕООД и „Синема
Сити България“ЕООД са осъществявали дейност като осъществяваната от жалбоподателя
в търговски обекти в МОЛ Русе, където е и обекта на жалбоподателя, на
експертизата е указано да използва данните от счетоводните регистри и първични документи на тези дружества за обектите им на територията на
МОЛ Русе като аналози за установяването на средните търговски надценки.
Тъй като посочените от жалбоподателя „Т.“ ООД, „Венто“ ДЗЗД и „Центро“
ЕООД не са имали обекти в търговския център, където е обекта на жалбоподателя,
с определение е оставено без уважение искането по реда на чл. 192 от ГПК да се
изискат документи от тях, които да се използват като аналози за установяването
на средните търговски надценки за 2015г.
С молба с.д.№5556/20.03.2017г. пълномощникът на жалбоподателя възразява
срещу това и настоява да бъдат събрани поисканите доказателства от тези
търговци за посочените конкретно обекти в гр.Русе, въз основа на които
счетоводната експертиза да отговори на поставените въпроси. Моли да бъде
уважено искането както е направено, като допустимо и относимо, а при
неуважаването му счита, че ще бъде нарушено правото на защита на жалбоподателя.
С оглед гореизложеното и за да не бъде ограничена процесуално
възможността на жалбоподателя да докаже твърденията в жалбата, съдът счита, че
следва да бъдат уважено искането му и допълнени и формулирани в два варианта
въпросите за допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. Водим от това,
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ протоколното си определение от 27.02.2018г., с което е
допусната СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА
в следния смисъл:
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице
след като се запознае с материалите по делото, извърши
необходимите справки в относимата документация, находяща се в счетоводството на жалбоподателя и другите посочени юридически
лица, да даде заключение на следните въпроси:
Вариант І:
1. Като се използва необходимата информация и документи на „Мод Мари“
ЕООД с ЕИК №********* и „Синема Сити България“ ЕООД с ЕИК №*********,
извършвали през ревизирания период 2015г. аналогична на жалбоподателя дейност в
кафенета и кафе-сладкарници в търговски обекти в МОЛ Русе с адрес ***, вкл. данните от счетоводните регистри (аналитични оборотни ведомости и
главни книги, аналитични регистри на счетоводни сметки за отчитане на стоки и
приходи от продажби на стоки, отчети за приходите и разходите и др. относими) и
първични документи, отразяващи конкретни продажби, да се установи каква е
средната търговска надценка в проценти на тези лица само и конкретно за
дейността им на кафенета и кафе-сладкарници, извършвана чрез търговски обекти
на територията на МОЛ Русе за 20015г.? Каква е средноаритметичната стойност
на процента от така установените средни
търговски надценки по въпрос 1 за 2015г.?
2. Да се изчислят приходите
от продажби на стоки на жалбоподателя, като се приложи установения среден
процент търговска надценка към отчетната стойност на продадените от „Сим трейд
08“ ЕООД стоки през 2015г. и да се сумира така
установената сума, представляваща абсолютната стойност на търговската
надценка, с отчетната стойност на продадените от жалбоподателя стоки през
2015г. Така установените приходи от продажби на стоки да се приложи за
установяване на данъчния финансов резултат за корпоративен данък за 2015г.,
като се използват всички останали данни, така както са декларирани от жалбоподателя
по ГДД по чл. 92 от ЗКПО за съответната година и нужни за установяването му,
посочени в таблицата на стр.10-11 от ревизионен доклад №
Р.03001816008433-092-001/26.05.2017г. При така установената данъчна основа
(данъчна печалба) като се приложи съответната ставка за корпоративен данък,
какъв е размера на дължимия корпоративен данък за 2015г. и съответните лихви ?
3. Да се установи каква е
данъчната основа за облагане с ДДС, като от така установените по-горе приходи
от продажби на стоки за 2015г. на жалбоподателя се извадят декларираните от
него приходи от продажби на стоки за тази година (в размер на 226 966,67лв. по
оборотна ведомост за 2015г.)? Като се приложи съответната ставка за облагане с
ДДС върху тази данъчна основа, какъв е размера на дължимия ДДС за ревизирания
период и съответните лихви ?
4. Въз основа на определения
по въпрос 1 среден процент търговска надценка общо за двете дружества, какъв е
размерът на данъчната основа, изчислен въз основа на отчетната стойност на
продадените от жалбоподателя „Сим трейд 08“ ЕООД стоки за ревизирания период
2015г., като се съобрази и начислената от него търговска надценка от 90 % ?
5. Въз основа на изчисленията
по въпрос 4, за ревизирания период 2015г. какъв е размерът на дължимия
корпоративен данък и лихви, съответно на дължимия ДДС и лихви?
Вариант ІІ:
6.Какъв е процента на търговската надценка от дейността на всеки от
търговците „Центро“ ЕООД с ЕИК ********* за обекта в ***, „Венто“ ДЗЗД с
ЕИК ********* за обект в ***, „Т.“ ООД с ЕИК ********* за обект в *** за 2015г.
поотделно и какъв е средния процент търговска надценка?
7. Въз основа на определения в т.6 среден процент търговска надценка общо
за трите дружества, какъв е размерът на данъчната основа, изчислен въз основа
на отчетната стойност на продадените от жалбоподателя стоки за ревизирания
период 2015г., като се съобрази и начислената от него търговска надценка от
90%?
8. Въз основа на изчисленията по въпрос 7, какъв е размерът на дължимия
корпоративен данък за ревизирания период 2015г. и лихви и на дължимия ДДС и
лихви?
ОПРЕДЕЛЯ ПЪРВОНАЧАЛЕН ДЕПОЗИТ ЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ в размер на 400лв. (двеста
лева), от които 200лв. вносими от жалбоподателя и 200лв. вносими от ответника.
С оглед представените доказателства за внесен депозит от 200лв. от
ответника, да се уведоми жалбоподателя чрез представителят му, че следва в
7-дневен срок от уведомяване за настоящото определение да внесе депозита за
вещо лице от 200лв. по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица:
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***.
НАЗНАЧАВА М.И.М. за вещо лице, което да бъде уведомено за допуснатата експертиза и да се
призове за откритото съдебно заседание, като се уведоми, че следва да представи
заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ съдебни
удостоверения, по силата на които да му се осигури достъп до счетоводствата и
необходимата документация за 2015г. на дружествата „Мод Мари“ ЕООД с ЕИК ********* и
„Синема Сити България“ ЕООД с ЕИК *********, които са упражнявали дейност в
обекти в МОЛ Русе с адрес ***, както и на „Центро“ ЕООД с ЕИК ********* -
за обекта в ***, „Венто“ ДЗЗД с ЕИК ********* -
за обекта в *** и „Т.“ ООД с ЕИК ********* -
за обект в ***.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: