РЕШЕНИЕ
№ 291
гр. София, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20221110213267 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Б. Б., ЕГН: **********3, срещу наказателно постановление
№ Р-10-198/21.09.2022 г., издадено от зам.-председателя на Комисията за финансов надзор
(КФН), ръководещ управление „Осигурителен надзор”, с което на основание чл. 24, вр. с чл.
53 и чл. 27 от ЗАНН и на основание чл. 354, ал. 2 и чл. 351, ал. 1, т. 3 от КСО и чл. 17, ал.1,
т. 13 от Закона за Комисията за финансов надзор, на В. Б. Б., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, за извършено
нарушение на чл. 177, ал. 2, т. 6 от КСО.
Подадена е жалба от санкционирания субект, в която се навеждат доводи за неправилност
и незаконосъобразност на процесното наказателно постановление. Поддържа се, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, тъй като твърдяното нарушение
не може да се квалифицира като допустителство. Твърди, че има издадени две наказателни
постановления за едно и също нарушение. Сочи, че обжалваното наказателно постановление
е издадено в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, тъй като не са съобразени наведените
възражения след съставянето на АУАН. Заявява се, че не е спазена и императивната норма
на чл. 19, ал. 6 от Закона за Комисията за финансов надзор. Поддържа се становище и за
съществени нарушения на материалния закон, тъй като никъде в АУАН изпълнителното
деяние не е квалифицирано като допустителство, като това става едва в наказателното
постановление. Сочи, че изпълнителното деяние не е извършено от жалбоподателя при
1
каквато и да е форма на вина. Поддържа още, че е незаконосъобразна преценката за
приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Иска се отмяна на НП. претендира се
присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява от адв.
Н. Й., която поддържа изцяло подадената жалба и аргументите в същата, представят се на
съда и писмени бележки и се иска отмяната на НП. Разноски не са претендирани.
Въззиваемата страна - КФН, редовно призована, представлявана от юрисконсулт Г,
оспорва жалбата. В дадения ход по същество тя пледира наказателното постановление да
бъде потвърдено, а жалбата отхвърлена като неоснователна. Поддържат се аргументите,
съдържащи се във възражението срещу въззивната жалба и се претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление /21.09.2022 г./,
датата на връчване на същото /28.09.2022 г./ и датата на депозиране на жалбата срещу него
/12.10.2022 г./ съдът приема, че жалбата е постъпила в законния 14-дневен срок от
връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
От фактическа страна се установява следното:
При осъществявания от КФН ежедневен дистанционен надзор за спазване на нормативните
изисквания при инвестиране средствата на фондовете за допълнително пенсионно
осигуряване е установено, че през месец декември на извънборсов пазар (ОТС) са сключени
множество сделки за продажба на дялове на колективни инвестиционни схеми по чл. 176,
ал. 1, т. 11 от КСО от името и за сметка на управлявания от ПОАД „ЦКБ - Сила“ АД,
универсален пенсионен фонд. Посочените сделки са сключени чрез посредничеството на
инвестиционните посредници „АБВ Инвестиции“ ЕООД и „Реал Финанс“ АД.
С цел извършване на дистанционна проверка за спазване на изискванията на чл. 177, ал. 2
от КСО във връзка с посочените по-горе констатации, касаещи финансовите инструменти по
чл. 176, ал. 1, т. 11 от КСО, са били изпратени писма до посочените инвестиционни
посредници относно сделките, сключени на извънборсов пазар през месец декември 2021 г.,
с цел установяване на насрещните страни по тях.
В отговор на изпратеното му писмо, инвестиционният посредник „АБВ Инвестиции“
ЕООД е предоставил нареждане № 36170042243 от 23.12.2021 г. за продажба от името и за
сметка на управлявания от ПОАД „ЦКБ-Сила“ АД УПФ „ЦКБ-Сила“ на извънборсов пазар
на дялове на договорен фонд „Тексим Комодити Стратеджи“, управляван от УД „Тексим
Асет Мениджмънт“ ЕАД, с ISIN код на емисията: BG9000017061 за 800 броя дялове при
единична цена 73.6483 лева и обща стойност на сделката 58 918.64 лева. От потвърждението
за сключената сделка е видно, че същата е сключена на 23.12.2021 г. в 17:43:45 ч. с дата на
сетълмент 30.12.2021 г. От същото писмо на „АБВ Инвестиции“ ЕООД се установява, че
2
като насрещна страна по сделката е посочен инвестиционният посредник „Реал Финанс“
АД.
С писмо е изискана от „Реал Финанс“ АД допълнителна информация и документи за
гореописаната сделка. В отговор на това искане, „Реал Финанс“ АД е предоставил на КФН
Нареждане за покупка № 40708023251 от 23.12.2021г., с което договорен фонд “Инвест
Кепитъл - Високодоходен”, управляван от УД “Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт” ЕАД, е
подало на извънборсов пазар нареждане за покупка на дялове на договорен фонд “Тексим
Консервативен фонд”, управляван от УД “Тексим Асет Мениджмънт” ЕАД, с ISIN код на
емисията BG9000017061 за 800 броя дялове при единична цена 73.6483 лева и обща
стойност на сделката 58 918.64 лева. От потвърждението за сключената сделка е видно, че
същата е сключена на 23.12.2021г. в 17.43.46 часа с дата на сетълмент 30.12.2021г. От
нареждането за покупка, от потвърждението за сключената сделка, както и от съпътстващата
ги декларация по чл. 66, ал. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари е видно, че
документите са подписани от изпълнителния директор на УД “Инвест Кепитъл Асет
Мениджмънт” ЕАД от името и за сметка на договорен фонд “Инвест Кепитъл Асет
Мениджмънт” ЕАД от В. Б. Б., заедно с другия представляващ дружеството, а именно
Миролюб Панчев Иванов.
Безспорно по делото е установено, че съгласно предоставената от двата инвестиционни
посредника информация купувач на дяловете на посочения пенсионен фонд е договорен
фонд “Инвест Кепитъл - Високодоходен”, управляван от УД “Инвест Кепитъл Асет
Мениджмънт” ЕАД.
С оглед проверка на получената информация и съблюдаване на правилата за придобиване
на активи, визирани в КСО, служителите на КФН осъществили проверка за свързаност
между ПОАД „ЦКБ-Сила“ АД, управляващо пенсионния фонд и купувача УД “Инвест
Кепитъл Асет Мениджмънт” ЕАД, управляващо договорния фонд.
Съгласно § 1, ал. 2, т. 3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО, свързани лица са юридически
лица, когато те са предприятие майка и/или дъщерни дружества от една и съща група (т.е.
всяко предприятие майка, дъщерно дружество и друго дъщерно дружество е свързано с
останалите).
Съгласно § 1, ал. 2, т. 4а от ДР на КСО „Предприятие майка“ е юридическо лице, което
упражнява контрол спрямо едно или повече дружества (дъщерни дружества).
Съгласно § 1, ал. 2, т. 4б от ДР на КСО „Дъщерно дружество“ е юридическо лице,
контролирано от друго юридическо лице (предприятие майка); юридическите лица, които са
дъщерни на дъщерното дружество, също се смятат за дъщерни дружества на предприятието
майка.
Съгласно §1, ал. 2, т. 4, буква „а“ от ДР на КСО „Контрол“ е налице, когато определено
физическо или юридическо лице (контролиращият), може да упражнява пряко и/или непряко
повече от половината от гласовете в общото събрание на юридическото лице.
При справка направена в Търговския регистър и регистъра на юридически лица с
3
нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) при Агенция по вписванията (АВ) по партидата на УД
“Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт” ЕАД, се установило, че едноличен собственик на
капитала е „Инвест Кепитъл” АД.
С оглед проверка на актуалното състояние на акционерните участия на всички
пенсионноосигурителни дружества, с писмо са изискани извлечения от акционерните книги
на дружествата към определени дати, в т.ч. и към 23.12.2021г. и 30.12.2021г. Така,
„Централен депозитар“ АД представило изисканата информация, в т.ч. и извлечения от
акционерната книга на ПОАД „ЦКБ-Сила“ АД. От представения Акт за актуално състояние
от „Централен депозитар” АД към 23.12.2021 г. и към 30.12.2021 г. акционери в ПОАД
„ЦКБ-Сила” АД с над 5% от капитала са „ЦКБ Груп”ЕАД с 50,04 %, „Инвест Кепитъл” АД с
24,82%, „Проучване и добив на нефт и газ” АД с 9,71% и „ЗАД Армеец“ АД с 7,68%.
Във връзка с извършената проверка за свързаност, с писмо от “централен Депозитар” АД е
изискана информация за акционерната структура на ЗАД “Армеец” АД към 23.12.2021г., към
29.12.2021г. и към 30.12.2021г. С писмо “Централен Депозитар” АД предоставило
извлечения от акционерната книга на ЗАД “Армеец” АД към посочените дати. От
извлеченията на книгата на акционерите и към трите дати е видно, че акционер с най-
голямо участие в капитала на ЗАД “Армеец” АД е “ЦКБ Груп” ЕАД, което притежава пряко
80,99 % от акциите на ЗАД “Армеец” АД.
С писмо от “Централен Депозитар” АД е изискана информация за акционерната структура
на “Инвест Кепитъл” АД, “Хемимпорт” АД, “Зърнени храни България” АД и “Проучване и
добив на нефт и газ” АД към 23.12.2021г., към 29.12.2021г. и към 30.12.2021г. С писмо
“Централен депозитар” АД предостави извлечения от акционерната книга на “Инвест
Кепитъл” АД, “Химимпорт” АД, “Зърнени храни България” АД и Проучване и добив на
нефт и газ” АД към посочените дати.
Установено е още, че едноличният собственик на капитала на УД “Инвест Кепитъл Асет
Мениджмънт” ЕАД е “Инвест Кепитъл” АД.
При справка, направена в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на “ЦКБ Груп” ЕАД, се
установи, че едноличен собственик на капитала е “Химимпорт” АД.
От извлеченията на книгата на акционерите и към трите дати е видно, че акционери с най-
голямо участие в капитала на “Проучване и добив на нефт и газ” АД са “Зърнени Храни
България” АД с 51,10 % и “Химимпорт” АД с 13,84 %.
От извлеченията на книгата на акционерите и към трите дати е видно, че акционер, който
упражнява контрол в “Зърнени Храни България” АД е “Химимпорт” АД с 63,65 %.
От извлеченията на книгата на акционерите и към трите дати е видно, че акционер, който
упражнява контрол в “Химимпорт” АД с 72,39 % е “Инвест Кепитъл” АД.
От ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на “ЦКБ Груп” ЕАД е било установено, че
“Химимпорт” АД като едноличен собственик на “ЦКБ Груп” ЕАД непряко контролира 50,04
% от гласовете в общото събрание на ПОАД “ЦКБ- Сила” АД, т.е. упражнява непряко
контрол спрямо другото дружество по смисъла на § 1, ал.2, т. 4, б. “а” от ДР на КСО, тъй
4
като може да упражнява повече от половината от гласовете в общото събрание на
акционерите на ПОАД “ЦКБ-Сила” АД. Установило се е още, че към 23.12.2021г. и към
30.12.2021г. “Химимпорт” АД притежава пряко 9,74 % от капитала на “ЗАД Армеец” АД,
като “ЦКБ Груп” ЕАД контролира 80,99 % от капитала на “ЗАД Армеец” АД, следователно
“Химимпорт” АД пряко и непряко чрез “ЦКБ Груп” ЕАД контролира 90,73 % от “ЗАД
Армеец” АД и следователно непряко упражнява 6,97 % от ПОАД “ЦКБ- Сила” АД.
Същевременно, към 23.12.2021г. и към 30.12.2021г. “Химимпорт” АД притежава 63,65 %
в капитала на “Зърнени храни България” АД, което от своя страна притежава 51,10 % от
капитала на “Проучване и добив на нефт и газ” АД. Следователно, “Химимпорт” АД
непряко чрез “Зърнени храни България” АД може да упражнява контрол върху 32,53 % от
капитала на “Проучване и добив на нефт и газ” АД. “Химимпорт” АД притежава пряко и
13,84 % от акциите на “Проучване и добив на нефт и газ” АД. Установено е,ч е от
горепосоченото следва, че “Химимпорт” АД пряко и чрез контролираното от него
дружество “Зърнени Храни България” АД може да упражнява контрол върху 46,37 % от
гласовете в общото събрание на “Проучване и добив на нефт и газ” АД. Следователно,
“Химимпорт” АД непряко чрез “Проучване и добив на нефт и газ” АД може да упражнява
контрол върху 4,50 % от ПОАД “ЦКБ-Сила” АД. От всичко посочено, могло да се заключи,
че “Химимпорт” АД чрез “ЦКБ Груп” ЕАД, ЗАД “Армеец” АД и “Проучване и добив на
нефт и газ” АД непряко упражнява контрол върху 61, 51 % от капитала на ПОАД “ЦКБ-
Сила” АД и следователно контролира дейността на ПОАД “ЦКБ - Сила” АД, т.е. упражнява
непряко контрол спрямо другото дружество по смисъла на § 1, ал.2, т. 4, б. “а” от ДР на
КСО, тъй като може да упражнява повече от половината от гласовете в общото събрание на
акционерите на ПОАД “ЦКБ - Сила” АД.
Към 23.12.2021г. и към 30.12.2021г. “Инвест Кепитъл” АД притежава 72, 39 % в капитала
на “Химимпорт” АД и следователно чрез “Химимпорт” АД упражнява непряко 44,53 % от
гласовете в ПОАД “ЦКБ- Сила” АД, а “Инвест Кепитъл” АД упражнява пряко 24,82% от
капитала на ПОАД “ЦКБ- Сила” АД, следователно общо пряко и непряко “Инвест Кепитъл”
АД упражнява контрол върху 69,35 % от капитала на ПОАД “ЦКБ - Сила” АД.
При констатирането на тези обстоятелства, служителите на КФН са приели, че към
30.12.2021 г.“Инвест Кепитъл” АД осъществявало контрол върху УД „Инвест Кепитъл Асет
Мениджмънт“ ЕАД и ПОАД „ЦКБ-Сила“ АД по смисъла на § 1, ал. 2, т. 4, буква „а“ от ДР
на КСО, тъй като упражнява пряко повече от половината от гласовете в общите събрания на
двете дружества („Инвест Кепитъл“ АД упражнява пряко и непряко 69,35% от гласовете в
общото събрание на ПОАД “ЦКБ- Сила” АД и „Инвест Кепитъл“ АД упражнява пряко 100
% от гласовете в общото събрание на УД “Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт” ЕАД). Ето
защо е изведен и извод, че УД „Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт“ ЕАД и ПОАД „ЦКБ-
Сила“ АД са дъщерни дружества на „Инвест Кепитъл“ АД по смисъла на § 1, ал. 2, т. 46 от
ДР на КСО, поради което посочените дружества са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 2, т.
3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО.
От нормата на чл. 177, ал. 2, т. от КСО е видно, че задължението за спазване на забраната
5
за придобиване е вменено на свързаното лице. В тази връзка, КФН е приела, че В. Б. Б., в
качеството си на изпълнителен директор на УД “Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт” ЕАД,
управляващо договорен фонд “Инвест Кепитъл - Високодоходен”, заедно с другия
изпълнителен директор, е извършил съответните действия за покупката на дяловете на ДФ
“Тексим Консервативен фонд” в нарушение , ал. на изискването по чл.177, ал. 2, т. 6 от
КСО.
Ето защо, служителят на КФН В. С. съставила на жалбоподателя В. Б. Б. акт за
установяване на административно нарушение, като приела, че е налице извършено
нарушение на чл. 177, ал. 2, т. 6 от КСО, осъществено на 30.12.2021 г. в София. Актът е
връчен на Б. срещу подпис, в деня на съставянето му - на 30.03.2022 г..
Въз основа на АУАН, при идентично описание на извършеното нарушение и цитиране на
нарушените разпоредби, било съставено обжалваното наказателно постановление № Р-10-
198/21.09.2022г., издадено от зам.-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН),
ръководещ управление „Осигурителен надзор”, с което на основание чл. 24, вр. с чл. 53 и чл.
27 от ЗАНН и на основание чл. 354, ал. 2 и чл. 351, ал. 1, т. 3 от КСО и чл. 17, ал.1, т. 13 от
Закона за Комисията за финансов надзор, на В. Б. Б., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, за извършено
нарушение на чл. 177, ал. 2, т. 6 от КСО.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства, а именно:
показанията на свидетеля В. С., както и писмените доказателства по делото, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК.
Депозираните от свидетелите показания са последователни и логични, допринасят за
установяване на обстоятелствата по извършената проверка и направените при същата
констатации, и в пълна степен кореспондират със събраните по делото писмени
доказателства, поради което съдът ги кредитира в цялост.
Материалната компетентност на свидетеля С. досежно съставяне на актове за
установяване на извършени административни нарушения на КСО, се установява
посредством приложената заповед № З-48/03.02.2022 г.
Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от
чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си право и задължение, съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от
закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и при спазване на
предвидения за това процесуален ред. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН
6
на жалбоподателя (чрез пълномощник). НП също е връчено надлежно на санкционираното
лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото
издаване, което хронологически предхожда връчването му.
Началото на административнонаказателното производство е обвързано със съставянето на
АУАН, и за да бъде образувано такова производство не е необходимо да е налице протокол
от извършена проверка, защото той не е задължителен реквизит за да бъде образувано
производството, поради което съдът не може да приеме липсата на такъв протокол (по чл.
19, ал. 6 от ЗКФН) за нарушение на процесуалните правила, още повече за съществено
такова по характер.
Възражението non bis in idem също не намира отражение в доказателствената съвкупност
по делото, защото от приложените наказателни постановления се установява, че независимо
от съвпадението в датата на деянията, се касае за придобиване на активи на различни
фондове за ДПО - т.е. това са различни сделки, осъществени чрез различни нареждания до
инвестиционния посредник, като всяка сделка съставлява самостоятелно основание за
ангажиране на административнонаказателна отговорност. Иначе казано, няма пълно
припокриване на фактите, страните и датата, за да е налице правилото ne bis in idem.
Досежно доводите за неправилно определяне на датата на нарушението, съдът намира, че
те също не са споделяеми, защото от материалите по преписката се установява, че
сетълментът на сделката (т. е. моментът, в който банковата транзакция е завършена в полза
на продавача, а финансовите инструменти преминават в патримониума на купувача) е
датата 30.12.2021 г., т. е. тогава е завършен фактическият състав по придобиването и до
който момент изпълнителното деяние е достигнало фаза на довършен опит. Ето защо,
правилно АНО е определил именно тази дата като датата на нарушениетол
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното
постановление са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели и до
неправилното приложение на материалния закон.
Видно от съдържанието на атакуваното НП, административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя е била ангажирана за това, че не е извършил съответните действия и е
допуснал юридическото лице да закупи дялове, като по този начин е извършил една
допустителска дейност и му е вменено процесното нарушение. АНО е приел още, че тази
дейност е била извършена по непредпазливост. В същото време в АУАН е било вменено на
жалбоподателя, че заедно с другия изпълнителен директор е извършил съответните действия
за покупката на дялове на свързано лице. Като е процедирал по този начин, от една страна,
АНО е изменил недопустимо състава на възведеното нарушение, защото с АУАН е било
повдигнато обвинение само за действие, докато с НП тази дейност е била описана като
бездействие.
Както е добре известно допустителската дейност се характеризира с това, че едно
физическо лице допуска извършването на нарушение от друго лице, като допустителят е
7
длъжен да му попречи, но въпреки това не предприема съответните действия. АНО, както и
актосъставителят, обаче не са инкриминирали разпоредбите, които задължават допустителя
да попречи на извършването на нарушението. И като са процедирали по този начин те
непоправимо са опорочили обвинението, тъй като не са описали съставомерен признак от
обективната страна на деянието и по този начин сериозно са накърнили правото на защита
на санкционираното лице, тъй като същото не би могло да разбере обвинението и да
организира своята защита.
На последно място, следва да се отбележи, че допустителската дейност може да бъде само
умишлена, но не и при непредпазлива форма на вината и като са приели обратното
контролните органи са приложили неправилно материалния закон.
В посочения смисъл е налице и съдебната практика (напр. Решение № 3125/11.05.2023 г.,
по адм. дело № 1611/2023 г. на АССГ, 27 кас. състав и Решение № 3497/30.05.2023 г., по
адм. дело № 1794/2023 г. на АССГ, 15-ти касационен състав), които разрешения се споделят
и от настоящата инстанция и от които разрешения съдът не намира основание да отстъпи.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено.
Жалбоподателят и неговият процесуален представител не претендират разноски, поради
което и такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р-10-198 от 21.09.2022г., издадено от зам.-
председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление
„Осигурителен надзор”, с което на основание чл. 24, вр. с чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН и на
основание чл. 354, ал. 2 и чл. 351, ал. 1, т. 3 от КСО и чл. 17, ал.1, т. 13 от Закона за
Комисията за финансов надзор, на В. Б. Б., с ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“, в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл. 177,
ал. 2, т. 6 от КСО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София-град, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8