№ 5696
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110165669 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. П. Х. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д.,
представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „***********“ ЕООД – редовно уведомен,
представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Поддържам исковата молба ведно с направените уточнения.
СЪДЪТ докладва молби от 13.02.2023 г. на ищцата, с която посочва, че
поддържа установителни искове, както и молба от 01.03.2023 г. с уточнение
на исковата молба и приложени доказателства.
Адв. Д.: Периодът, за който се отнася претенцията за режийни разноски
е м. декември 2020 г. – януари 2021 г., тъй като част от режийните сметки,
както добре е известно за минали периоди излизат като сметки за следващ
период. Всичко това е фактурирано в процесната фактура, която е издадена
през февруари. Уточнявам, че консумацията на услугите и консумативите е
извършена през м. декември 2020 г. – м. януари 2021 г. Претендирам, че двете
общи суми, чиято дължимост се претендира по делото, са във връзка с
прекратяването на двата договора и са на договорно основание.
Адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
уточнителната молба – запознал съм се с нея, представям становище и
доказателства към тях. Относно уточнението на иска в сегашното съдебно
заседание, смятам, че е въвеждане ново основание, като се разширява
периода, за който първоначално е заявено в заповедното, а впоследствие и в
установителното исково производство. Противопоставям се на това
изменение на основанието, смятам, че е неуместно, с оглед защитата на
1
ответника. Оставям на Вас да прецените дали да го допуснете. Същевременно
считам, че искът, по отношение на режийни разноски все още не е уточнен в
частта, касаеща заявяването точно какви суми попадат в претенцията от
около 4700 лева. Двукратно са давани указания. В уточнителната молба от
01.03.2023 г. на ищеца е заявено, че не е в състояние да посочи конкретно, а
само са изменени някои разходи, на които сборът им дори не е равен на 4000
лева, а на по-малко. В тази част смятам, че исковата молба подлежи на
връщане.
Адв. Д.: Част от видовете услуги и режийни сме изброили в
уточняващата искова молба, но сме затруднени да посочим такава конкретика
и това е всъщност основанието ни да изискваме по чл. 192 ГПК от третите
лица, с които имаме договори, документи, от които да стигнем до тази
конкретика, тъй като това е един период, който е бил доста тежък за ищцата,
тя не е търговско дружество с водене на детайлно счетоводство, а
същевременно е бил период, в който се е премествала от един офис в друг,
така че част от тези документи се налага да изискваме от трети лица. Ако това
е уточнението, което се изисква, тази сума е за ток, вода и други режийни
разходи – „СОТ“, ксерокс и т.н., които са описани като задължение на ищцата
в договора за наем по чл. 1 и са били включени в наемната цена. Не можем да
направим разбивка коя конкретно услуга или консуматив колко е струвала,
като битовите включват електричество, топлинна енергия и вода.
Ищцата Х. лично: Като цяло битовите консумативи бяха фактурирани
отделно във фактура, която сме приложили по делото, те се плащаха съвсем
на друго основание, т.е. имаме фактура за наем и фактура, която включва
общо ТЕЦ, вода и ток. Отделно от битовите ние фактурирахме „СОТ“,
интернет, минерална вода, кафета, интернет централи и всичко останало.
„*******“ към мен създаваха две фактури, от които едната е за наем, а
другата е за битови консумативи, а отделно към адвокатската кантора бяха
всички останали договори по абсолютно всички допълнителни услуги, било
от принадлежности до ползването на каквато и да била услуга в офиса.
Всички тези консумативи влизат в цената на наема по договора, и тъй като не
претендираме наема за м. януари, ние претендираме остатъка от уговорената
наемна цена, която включва реално всички тези допълнителни услуги. Не
твърдим, че в рамките на изпълнение на договора сме фактурирали отделно
топлинната енергия. Това, което обясних за отделното фактуриране на
битовите режийни консумативи е по договора между мен и „*******“.
Адв. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. В.: Моля да се допълни в следните части – от една страна моля да
се отдели за безспорно, че двата процесни договора са прекратени считано от
30.12.2020 г., това и двете страни очевидно го твърдим – ние в отговора, а
ищеца в молбата от 01.03.2023 г. Другото обстоятелство, което считам за
безспорно е, че ответникът е останал в процесния имот след прекратяване на
договора с ищеца, по силата на директни наемни правоотношения с „*******
Фейшън“, което преди това е било наемодател на ищцата. Моля в частта, в
която е разпределена доказателствената тежест, на ищеца да бъде указано, че
следва да докаже, че е заплатил разходите, чието възстановяване претендира
в настоящия процес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съгласно проекта за доклад, изготвен и
съобщен на страните с Определението от 03.02.2023 г., с уточнението,
направено от ищцата, че процесната сума в общ размер 4797,60 лева
представлява всички описани в исковата молба и уточнителните молби
режийни разноски и консумативи, така, както същите са били включени в
договора за наем на офис, чл. 1, § 2, а именно интернет достъп, „СОТ“,
копирни машини на фирма „Коника Минолта“, минерална вода „Девин“, кафе
„Геник“ и битови консумативи, като битовите консумативи са топлинна
енергия, вода и електричество и са за месеците декември 2020 г. и януари
2
2021 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не спорим, че двата договора са прекратени
на 30.12.2020 г. и че ответникът е продължил да ползва помещението след
прекратяването, като сключил договор директно с предходен наемодател.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ за безспорни обстоятелствата, че сключените между страните
договор за наем от 01.09.2020 г. и договор за извършване на абонаментни
правни услуги от 01.09.2020 г. са прекратени на 30.12.2020 г., както и че след
прекратяване на договора за наем между страните ответникът е продължил да
ползва обекта, предмет на договора за наем на офис, по силата на сключен
между него и трето лице за настоящото производство договор и „*******“
ЕООД.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат уважени възраженията за
поправка на доклада по отношение на разпределението на доказателствената
тежест, като същата СЪДЪТ НАМИРА, че е указана съобразно твърденията
на страните. Предвид посоченото
СЪДЪТ ОБЯВЯВА ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
Адв. Д.: Поддържаме исканията, направени с молбата от 01.03.2023 г.
Адв. В.: В писмен вид представям становище и доказателства. По-
голямата част от доказателствените искания – възразяваме срещу тях, а
именно всички тези молби за задължаване на трети за спора лица за
снабдяване с документи, смятам, че периодът е твърде разширен, изобщо не
трябва да се включва период за 2020 г., доколкото всичко по него е
фактурирано и платено от ответника. Също така противопоставям се на
искането да бъдем задължени ние да представим каквито и да било договори,
касаещи консумация и ползване на услуги за периода януари 2021 г. и
следващият, доколкото първо не сме задължени да ги ползваме, второ – в
случая ищецът твърди, че са възникнали тези задължения и са фактурирани
от него и платени от него, така че доказателства за плащане следва да
предостави ищеца. Относно писмените доказателства – една част от тях (в
становището съм посочил), за които не се противопоставям – това са
фактурите по процесните договори, плащанията по тях, те вече са приложени
към отговора на исковата молба. Смятам, че голяма част от новите писмени
доказателства са неотносими, например: договор за наем на банков сейф –
това няма нищо общо със спора; договор с дружество „Ортес“ очевидно касае
адрес, различен от процесния – също няма отношение към спора. По
отношение на моите искания, моля да приемете по делото всички
доказателства, приложени към писмения отговор, доколкото все още не е
четено определение за тях. На този етап това са моите искания, като по
отношение на отделянето за безспорно, че ответникът е останал в имота по
силата на директен наем с бившия наемодател на ищцата, оттеглям искането
си за разпит на свидетел по отношение на тези обстоятелства.
Адв. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная със
становището и доказателствата към него.
Адв. В.: Доказателствата са исканата на ищеца фактура за процесния
наем за декември и плащането към тази фактура.
Адв. Д.: Моля да ни бъде дадена възможност да изразя становище по
становището на ответника, и по доказателствата.
По доказателствените искания на страните
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат приети като писмени
доказателства представените от страните документи с исковата молба, с
отговора на исковата молба, както и с уточнителната молба от 01.03.2023г.,
3
като по отношение на тяхната доказателствена стойност съдът ще се
произнесе с крайния съдебен акт.Предвид посоченото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните
документи с исковата молба, с отговора на исковата молба, както и с
уточнителната молба от 01.03.2023 г.
По направените доказателствени искания с молбата от 01.03.2023 г. за
задължаване на трети лица за производството по реда на чл. 192 ГПК да
представят посочени в доказателствените искания от 1 до 7 на л. 10-11 от
молбата доказателства, СЪДЪТ НАМИРА следното: По отношение
исканията за представяне на извлечения за кредитни обороти и съставяне на
справки, третите лица по реда на чл. 192 ГПК не могат да бъдат задължавани
да изготвят нарочни документи или да съставят извлечения за целите на
процеса. От друга страна по отношение на исканията за представяне на
документи, договори и фактури, СЪДЪТ НАМИРА, че същите не
кореспондират на разпределената доказателствена тежест между страните,
доколкото издаването на фактури от трети лица, съответно наличието на
договори с тях, не е свързано с установяване на твърдените от ищцата факти и
обстоятелства, а именно за възникване на договорно задължение от страна на
ответника да заплати претендираните суми. Предвид посоченото, СЪДЪТ
НАМИРА, че исканията по т. 1 до т. 7, в доказателствените искания, раздел I,
на молбата от 01.03.2023 г. следва да бъдат оставени без уважение. По
отношение на искането за задължаване на ответника да представи намиращи в
него писмени доказателства, а именно платежно нареждане от 11.01.2021 г. и
фактура от 31.12.2020 г., СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед представените в
съдебно заседание доказателства, не следва да се уважава. По отношение на
искането за задължаване на ответника да представи доказателства по реда на
чл. 190 ГПК, подробно посочени на л. 9 от молбата от 01.03.2023 г.,
съставляващи договори с трети лица, СЪДЪТ НАМИРА, че касаят
установяване на неотносими към настоящото производство обстоятелства,
поради което същите следва да бъдат оставени без уважение.
Предвид посочените мотиви
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение исканията на ищцата по реда на чл. 190 ГПК и
чл. 192 ГПК, направени с молба от 01.03.2023 г.
Адв. Д.: Във връзка с отхвърлянето на исканията ни по чл. 190
ГПК и чл. 192 ГПК бихме желали съдът да ни издаде съдебно удостоверение,
с което да се снабдим с друго такова от банка „Пиреос“, „Пощенска банка“ и
от „ОББ“, където са били сметките на ищцата за движение по нейните сметки
от 01.11.2020 г. до 01.04.2021 г. Имаме затруднения за снабдяване затова
изискваме. Също така бихме желали да представим имейл кореспонденция,
която е преведена на български език, включително и кореспонденция от
04.02.2021 г., в който С.М., който е управител на ответника, признава, че ще
плати режийните сметки. Нашият свидетел е тук.
Адв. В.: Моля по реда на чл. 144 ГПК да ми бъде даден срок за
допълнително становище, с оглед обема на документацията.
Противопоставям се на искането за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с документи, касаещи отношения между самия ищец и трети лица,
доколкото ищецът има правно аргументирани способи да ги изиска.
Съдебният процес е по ГПК, не е способ за подобно снабдяване с документи,
като, доколкото новите документи не е известно какво касаят, ако касаят
факти, за които ще бъде разпитан свидетеля на ищеца, моля да се отложи
разпита до момента, в който може да се запозная с тях. Ако касае само
режийните разноски, а разпитът е за бюрото за правни услуги, не възразявам
4
да се пристъпи към разпита.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде предоставена възможност на
ответника да вземе отношение по представените в днешното съдебно
заседание от ищцата доказателства, имейл кореспонденция, както и
предходно представените фактура и платежно нареждане, в едноседмичен
срок от днес. На ищцата да бъде дадена възможност в едноседмичен срок да
даде становище по депозираното в писмен вид становище от ответника.
СЪДЪТ НАМИРА , че не следва да бъде отлаган разпита на доведения
свидетел, доколкото не са налице основания за това.
Предвид посоченото
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да вземе становище по
представеното в днешното съдебно заседание становище на ответника и
ангажираните доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да вземе становище по
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
По направеното искане за издаване на съдебно удостоверение, СЪДЪТ
НАМИРА, че същото следва да бъде уважено, доколкото, макар да се касае до
договорни отношения между ищцата и трето лице, то с оглед характера на
отношенията, следва да бъде оказано нужно съдействие на ищцата.
Предвид посоченото
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцата след представяне на
молба с изготвен проект на същото и внесена държавна такса в размер на 5
лева.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява Н.Г.О..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Н.Г.О., родена на 11.05.1997 г., неосъждана, без дела и отношения със
страните, без родство с ищцата.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Работих при адв. Х. като
адвокатски сътрудник през периода м. януари, 2020г. – м. април, 2021 г.
Занимавах се с всичко, което извършва един адвокатски сътрудник, подготвях
неща за делата, занимавах се с цялата кореспонденция, която адв. Х. има с
нейни клиенти. Тази дейност се извършваше в офиса на ул. „*********“ №
34. Ние през този период деляхме един офис, тъй като адв. Х. преотдаваше на
ответното дружество офиса под наем. Преотдаваше се офиса под наем, също
така имаше договор за правно и административно обслужване с
„***********“.
Свидетелят на въпроси на съда: Адресът на офиса е гр. София, ул.
„*********“ № 34, сградата е на 4-5 етажа, малка е сградата, адвокатската
кантора е на втория или третия етаж, не си спомням. Офисът, който се
отдаваше на ответника беше на същото място, на един и същи етаж, в едно и
също помещение, ние използваме няколко от стаите, а те използваха
останалите – беше голямо помещението. Входната врата беше обща. Беше на
втория или третия етаж, не си спомням. Тя беше сключила договор за наем за
цялото помещение и го преотдаваше на „***********“. Адвокатското
дружество беше също в това помещение. Наемателят ползваше три стаи. Ние
5
всички ползвахме всички стаи, просто се преотдаваше за г-н М. и за неговите
служители най-голямата стая, най-голямото помещение, там седяха той с
неговите служители, отделно ние бяхме с адв. Х. и още едно момиче, което се
занимаваше със счетоводството, в по-малка стая, и една като обща, като
конферентна зала, която се ползваше от двете дружества и малко
пространство като кухненски бокс.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Адвокат Х. и ответника имаха
договор за наем, за преотдаването под наем на СМ, който включваше
всякакви други услуги включително подсигуряване на принтери, на
интернет, дори на водата в офиса, всичките договори бяха сключени към адв.
Х. заради договора за наем, а пък към договора за правно и административно
обслужване и всякакви други административни услуги сме подсигурявали.
Свидетелят на въпроси на съда: „***********“ ни възлагаха различни
услуги. Например за сключване на договори с „А1“, тъй като искаха да имат
специална централа със стационарни телефони, абсолютно всичко минаваше
през нас – от договора за наем до договора за доставка на кафе в офиса. Със
„***********“ имахме договор за правно и административно обслужване. В
офиса и „***********“ сме обслужвали, съответно и адвокатското
дружеството си е имало отделни клиенти.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Аз реално имах достъп до цялата
кореспонденция на адв. Х., тъй като бях неин сътрудник, много от
кореспонденциите са се водили по имейл, други са се водили устно и по
телефон, имала съм достъп до кореспонденцията с всички клиенти. Ние в
края на 2020 г. наехме друг офис, на „Стамболилйски“, и тогава г-н М. лично
реши, а и ни уведоми, че счита отношенията си с нас за прекратени, като
просто изпрати един имейл, нищо повече и тогава лично и аз съм
кореспондирала с него, и му обяснихме, че има всякакви доставчици на
услуги и трябва да отправим предизвестия към тях и че няма как така да ни
каже, че счита нещо за прекратено. Общо взето той каза, че ще счита
взаимоотношенията с нас за прекратени към края на декември 2020 г. и
трябва да отправим предизвестие поне до края на януари 2021 г. на всичките
доставчици и оттогава ние ще считаме нашите отношения за прекратени с
него. Докато аз съм била, до началото на м. април, когато прекратих
трудовите взаимоотношения с адв. Х., до тогава сме получавали фактури и
сметки, които адв. Х. заплати, защото на някои от тези доставчици се плаща с
месец назад, понякога сметките идват и два месеца по-късно и въпреки че
бяхме подали предизвестие, тя заплащаше сметките, които са останали от
предните месеци. Аз лично не знам „СМ Джиджитал“ да е заплатил някои от
тези сметки, лично съм ходила с адв. Х. примерно до „А1“, тъй като г-н М. не
пожела на него да му се прехвърли тази централа, която беше възложил да
сключим договор с „А1“ и да има в офиса. Впоследствие той не пожела този
договор да се прехвърли на негово име и адв. Х. заплащаше неустойки по
този договор, лично съм била там. Кореспонденция по имейл с „А1“ не знам
дали се е водила, но сме ходили в офиси. Доколкото знам от „А1“ ни
потърсиха 1-2 месеца по-късно, след като вече бяха заплатени неустойките по
договора и ни казаха, че някои от апаратите още не са се върнали. Той
твърдеше, че ще заплати дължимите от него суми и сметки, но това аз лично
не знам да се е случило, аз съм била свидетел как абсолютно всички суми са
заплатени от адв. Х.. Другото момиче, което се занимаваше със счетоводство,
след като се бяхме преместили в новия офис, даже на няколко пъти ходи на
„*********“ № 34, не знам точно какво възлагаха. Ние вече бяхме на
„Стамболийски“, тя все още извършваше някаква дейност за тях, не съм
запозната точно каква, защото те си водеха кореспонденция, свързана със
счетоводството, тя му изготвяше все още някакви фактури и такива неща, но
не мога да кажа точно за какво, тъй като не съм запозната.
Свидетелят на въпроси на съда: През декември се преместихме на
6
„Стамболийски“ и г-н М. каза, че от края на декември счита
взаимоотношенията ни за прекратени по всичките договори, включително и
по договора за преотдаване.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Аз не съм запозната дали е имало
кореспонденция за промяна на съществуващия договор за абонаментно
правно обслужване.
Свидетелят на въпроси на съда: Имаше възлагане на
счетоводителката, комуникираха често. Тя му изготвяше фактури, не знам
точно за какво, но знам, че на нея все още продължаваше да се възлага
работа, включително да ходи и до другия офис, но не знам каква. С адв. Х.
със сигурност се комуникираше за възлагане на работа, тъй като до последно,
докато аз съм била там на работа, постоянно сме получавали от хора, с които
сме прекратили взаимоотношенията, че им се дължи нещо и т.н. Например
„Рентакар“, с „Пиреосбанк“, също така имаше договори за някакъв сейф,
ключове не се връщаха, тя поднови договора, тъй като г-н М. не ги върна
навреме тези ключове, също съм била в банката, когато тя поднови договора
и заплати нова сума, тъй като ключовете не бяха налице, когато трябваше да
се представят на банката и трябваше да се заплати отново, да се поднови
договора.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Изготвяхме даже споразумение,
тристранно, ако не се лъжа. След като отправихме предизвестие до
наемодателя на помещението на ул. „*********“, г-н М. искаше веднага да го
наеме той и затова ние лично сме изготвяли тристранното споразумение
между трите страни.
Свидетелят на въпроси на съда: Когато изготвихме това споразумение
вече бяхме на „Стамболийски“, вече предполагам, че сме били влезли в
януари месец, тъй като ние отправихме предизвестие до абсолютно всички,
лично съм изпращала писма и уведомления, че от 31.01.2021 г. прекратяваме
с всички, защото трябваше да отправим предизвестие и точно заради това
искахме да имаме възможност за това предизвестие.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: Относно наемните отношения
ползвахме общо вода, интернет, кафе. Не съм запозната с процеса на
фактуриране на административно-правните услуги. По-скоро мисля, че е
имало и за конкретна услуга и месечно да се заплаща някаква фиксирана
цена, но не съм сигурна. За часове конкретно не мога да отговоря.
Счетоводителката се занимаваше с разбивките на месечна база за
изработените часове. По абсолютно всички договори страна беше адв. Х..
Действията по прекратяване на тези договори, по които ищцата е страна, аз не
съм запозната да са включени във фактурираните часове за януари 2021 г. Не
съм запозната през м. януари какво е извършено по договора за правни услуги
конкретно по часове.
Свидетелят на въпроси на съда: Не смятам, че е начислена сума за
това, че сме си прекратявали договорите.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: Адв. Х. по абсолютно всички
договори е била страна.
Свидетелят на въпроси на съда: След м. декември 2020 г. сме
изготвяли договори, включително тристранното споразумение към договора
за наем, и счетоводителката е извършила дейност, която не мога да
конкретизирам. Аз твърдя, че адвокат Х., въпреки че си е извършила всичките
задължения по договора, е следвало да заплаща неустойки, защото за някои
от договорите г-н М. не искаше да му се прехвърлят, а не е бил изтекъл срока
на договора.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: Тристранното споразумение е
между адв. Х., „***********“ и собственика на помещението на „*********“
№ 34. И собственичката ни каза: „Изгответе споразумението.“, и г-н М., за да
7
се прехвърли на негово име договорът за наем. Подписван е този документ, те
ни го върнаха сканиран на PDF-формат. Аз не съм се занимавала с водене на
записи за часове в система или друга отчетност. Предполагам, че се е
заплащала и фиксирана сума и конкретно за конкретна услуга.
Свидетелят на въпроси на съда: Докато работехме за този клиент
имаше създадена организация да си отчитаме кой колко работи за него, но не
съм се занимавала аз с това. Аз съм вършила работа за него. Като часове не
съм се отчитала, отчитала съм какво съм свършила, казвала съм: „Направих
това и това, беше ми възложено еди-какво …“.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови
разпита. Върна се личната карта на свидетеля, освободи се от залата.
Адв. В.: Не водя свидетеля в днешното съдебно заседание. Моля да се
отложи разпита за следващото. Не мога да посоча обективни причини защо не
го водя.
Адв. Д.: Моля да не допускате разпита на свидетеля, тъй като беше
дадена възможност още в доклада по делото, а и самият ответник се задължи
да го доведе за това съдебно заседание. По този начин показанията му ще
бъдат съобразени с разпита на нашия свидетел. Колегата трябваше да посочи,
че не го води, за да направим съвместен разпит.
СЪДЪТ намира, че преценка на свидетелските показания следва да се
извърши по същество на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 158, ал. 2 ГПК ОПРЕДЕЛЯ следващото заседание за
краен срок за събиране на свидетелски показания чрез разпит на един
свидетел, доведен от ответника.
ОТМЕНЯ определението от 03.02.2023 г. за допускане на втори
свидетел на ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при недовеждане на свидетеля в
следващото съдебно заседание, ще бъде отменено определението за
допускането му като свидетел.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 10:30 ч ., за която
дата страните да се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:32
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9