Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.274 от ГПК Производството е образувано по подадена жалба от адвокат Р.М. –ВТАК пълномощник на Д. Л. Х. Г.,И. И. Ч.,”О. С. В. С."Д., гр.Р.,”С. м.” с ЕИК... и „Е. с ЕИК... и двете дружества като съдружници вОбединение "С. В. С."Д., гр.Р. срещу определение №2215 от 10.12.2015 г. постановено по гр. д. №3511/015 г. по описа на ВТРС.С жалбата се атакува определението като неправилно прилагане на материалния закон,необосновано и постановено при грубо нарушение на процесуалните правила.Изложени са подробни съображения. В скрока по закон няма депозиран отговор на частната жалба. Великотърновския окръжен съд ,като извърши служебна проверка за допустимостта на жалбата, намира същата за процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред ВТРС е образувано по подадена искова молба от Д. Л. Х. Г.,И. И. Ч.,”О. С. ваятъл „ Д.,”С. м.” с ЕИК.... и „Е. " с ЕИК...., и двете дружества като съдружници в О. "С. В. С."Д., гр.Р. чрез пълномощник,адвокат Р.М. против Многопрофилна областна болница за активно лечение/М./ „Д. С. Ч.” с ЕИК.... със седалище и адрес на управление гр. В. Т. ул.”Н.”№. ,да се приеме за установено че не дължат сумата от 40 669.82лв. главница,представляваща причинена вреда по акт за начет№11/04.-3/12.03.2015г.,както и сумата-7732 законна лихва върху главницата за периода 29.04.2013-12.03.2015,за които е издадена Заповед за изпълнение и ИЛ по ч. гр. д. №2780/015 г. по описа на ВТРС. С Определение №2215 от 10.12.2015 г. постановено по гр. д. №3511/015 г. ВТРС е оставил без разглеждане предявения иск с правно основание по чл.124 от ГПК като процесуално недопустим.Прекратил е производството по делото. С жалбата се атакува определението като незаконосъобразно изцяло.Навеждат се доводи,че предмета на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определяла от страните,като от волята на ищеца зависи чрез какъв иск и в какъв обем ще защити накърненото си от правния спор право. От изложените факти и обстоятелства в исковата молбата по повод на която е постановено обжалваното определение и приложените към нея даказателства е видно,че ищците оспорват съществуването на парични задължения към М. за които на основание чл.417 т.8 от ГПК са били издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр. д. №2780/015 г. по описа на ВТРС,въз основа на които е образувано ИД №965/015 г. по описа на ЧСИ Силвия Косева,с район на действие ВТОС.Защитата на длъжника срещу последиците на издадената по реда на чл.417,418 от ГПК Заповед за незабавно изпълнение са посочени в разпоредбата на чл.414,419,420 от ГПК и е свързана с оспорване на претендираното в заповедното производство вземане като се реализира по реда предвиден в разпоредбата на чл.414 от ГПК-чрез подаване възражение-Надлежно подаденото възражение изключва правния интерес на длъжника от предявяването на отрицателния установителен иск за несъществуване на вземането.В настоящият случай видно от доказателствата по делото това право е било упражненно от ищците чрез подаденото възражение в срока по чл.414 от ГПК ч гр. д. 2780/015 г. по описа на ВТРС.Ищците са посочили за тяхно правно основание чл.124 от ГПК, както и ,че с този иск ще установяват ,че не дължат посочените в исковата молба вземания установени с посочения акт за начет, като са изложени съображения за неоснователност на вземанията,произтичаща от незаконосъобразност на акта за начет .Вземанията които се оспорват са предмет на изпълнение по изп.д.№965/015 г. на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС.Наличието на твърдение в исковата молба с което се признава факта ,че вземането което ще се установява ,че не съществува поради пороци в акта за начет, е предмет на принудително изпълнение по посоченото изпълнително дело, обуславя категоричния извод за абсолютната недопустимост напредявените искове.Длъжникът има правен интерес и може да се защитава с общия установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК , атакувайки документа за вземането или действието на изпълнителното основание до момента до който не е издаден изпълнителен титул за вземането, и същия не е предявен за изпълнение.От момента на предявяването на изпълнителния титул за изпълнение длъжникът няма правен интерес от общия установителен иск по чл.124 от ГПК , и може да се брани само със специалния установителен иск по чл.439 от ГПК, като този иск може да се основава само на факти настъпили след приключване на съдебното дирене в производство,по което е издадено изпълнителното основание. В конкретния казус е налице надлежно упражняване на правото на възражение в заповедното производство,което изключва правния интерес на длъжниците от предявяване на отрицателен установителен иск за несъществуване на вземането. Ето защо определението с което е оставенен без разглеждане предявения иск с правно основание по чл.124 от ГПК като процесуално недопустим следва да се потвърди. Водим от горното съдът, О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№600/12.01.2016 г подадена от адвакат Р. М., в качеството и на пълномощник на Д. Л. Х. Г.,И. И. Ч.,”О. С. В. С."Д., гр.Р.,”С. м.” с ЕИК... и „Е.АД с ЕИК... и двете дружества като съдружници в О. "С. вайтъп С. "Д. гр.Р., срещу определение №2215 от 10.12.2015 г. постановено по гр. д. №3511/015 г. по описа на ВТРС. ПОТВЪРЖДАВА Определение №2215/10.12.2015 постановено по гр. д. №3511 по описа за 2015 г. на ВТРС като правилно и законосъобразно. Определението на съда подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред ВКС на РБългария. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |