№ 52
гр. Търговище, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20253500900036 по описа за 2025 година
Производството е по чл.239 от ГПК.
Иск по чл.79, ал.1 във вр.с чл.240, ал.1 от ЗЗД за сумата 23 620 щ.д.
Ищецът Й. И. Я. от с.*****, общ.*****, действащ чрез процесуалния си
представител и съдебен адресат адв.А. М. от АК-Търговище, твър-ди в
исковата си молба, че на 07.03.2023г. и 20.03.2023г. предоставил в заем на
ответника „АС Инженеринг ЕУ“ЕООД-гр.Търговище, ЕИК ********* сума в
общ размер на 23 620 щ.д., но въпреки изтичане на крайния срок за
връщането й до 30.05.2025г., до настоящия момент последният не е изпълнил
посоченото си договорно задължение. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати исковата сума в размер на 23 620 щ.д.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на иска до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.
По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответното
дружество не е постъпил, същият не се явява и в открито съдебно заседание за
изразяване на становище.
Окръжният съд констатира следното:
В първото открито съдебно заседание е направено искане по чл.238, ал.1
от ГПК от процесуалния представител на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
1
Съгласно разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК, неприсъственото
решение не се мотивира по същество, когато са налице предпоставките по
чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК.
В конкретния случай, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, като препис от
разпореждането на съда с указание за писмен отговор по реда на чл.367, ал.1
от ГПК е връчен на адреса на търговеца, който не е подал писмен отговор на
исковата молба в двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от ГПК, не се е явил в
първото открито съдебно заседание и не е направил искане делото да се
разгледа в негово отсъствие-чл.238, ал.1 от ГПК.Налице са и предпоставките
по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК-с оглед обстоятелствената част на исковата молба и
представените писмени доказателства по делото: заверени копия от
електронна разписка/международна парична разписка №SYC20230582
61057/07.03.2023 г. на Банка ЯПЪКРЕДИ в оригинал и превод; ел.разписка/
международна парична разписка №SYC202316 1360006/20.03.2023 г. на
Банка ЯПЪКРЕДИ в оригинал и превод; удостоверение с изх. №
998/10.06.2025 г., издадено от Община *****; нотариална покана с рег. №
1801/31.03.2025 г. чрез Петя А.ова - нотариус в район PC Търговище с рег. №
496 на Нотариалната камара, ведно с 2 бр. разписки, уведомление и 2 бр.
сметки/фактури, на 07.03.2023г. и на 20.03.2023г. ищецът Й. И. Я. от с.*****,
общ.***** предоставил в заем на ответника „АС Инженеринг ЕУ“ЕООД-
гр.Търговище, ЕИК ********* сума в общ размер на 23 620 щ.д. (21 600 щ.д. +
2 020 щ.д.), но въпреки изтичане на крайния срок по нотариалната покана за
връщането й- 30.05.2025г., до настоящия момент последният не е изпълнил
посоченото си договорно задължение.
При тези обстоятелства следва да се приеме, че между страните е налице
валидно възникнало заемно правоотноше-ние, чието действие не е прекратено
до настоящия момент и по което е налице неизпълнено задължение на
заемателя за връщане на заетата сума, обуславящо ангажиране гражданската
отговорност на ответника по посоченото облигационно правоотношение,
поради което предявеният иск по чл.240 от ЗЗД е вероятно доказан по
основание в претендирания размер и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид горното, налице са предпоставките по чл.238, ал.1 във вр.с
чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК, поради което искането на ищцата за постановяване
2
на неприсъствено решение срещу ответника е основателно и следва да бъде
уважено, като на същата следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 5 542.53 лв., на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „АС Инженеринг ЕУ“ЕООД-гр.Търговище, ЕИК
********* да заплати на ищеца Й. И. Я. от с.*****, общ.*****, ЕГН:
********** сумата 23 620 щ.д.(двадесет и три хиляди шестстотин и двадесет
щатски долара), получена в заем на 07.03.2023г. и 20.03.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска
до окончателното плащане, както и направените по делото разноски в размер
на 5 542.53 лв., на осн.чл.79, ал.1 във вр.с чл.240, ал.1 от ЗЗД и чл.78, ал.1
във вр.с чл.239 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3