Р Е Ш Е Н И
Е
№
град Русе, 06.10.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ районен съд,
втори наказателен състав, в публично заседание
на 13.08.2020
год., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА
при секретаря ВИОЛЕТА
ЦВЕТКОВА,
разгледа докладваното от
съдията АНД №1236/2020 год.
по описа на РРС и за да
се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59
и сл. от ЗАНН
Постъпила е жалба от П.С.К.,
ЕГН: **********, срещу наказателно постановление №20-1085-001210/2020г.,
издадено от Началник сектор към ОДМВР-Русе,
сектор ПП, с което за две нарушения на чл.20, ал.1 и чл.123, ал.1, т.3,бук.А от ЗДвП, на основание чл.185 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени
административни наказания глоба в размер на 20лв. и 80лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месеца. Жалбоподателката счита НП за неправилно,
поради липса на умисъл.
Наказващият орган не
изпраща представител.
РРП не взема становище по
жалбата.
Районният съд, след
анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема
за установено следното:
На 18.04.2020г. св.А.,
мл. автоконтрольор, съставил акт срещу жпод.К. за това, че на 18.04.2020 г., около 11:54 часа, в гр.Русе на
ул.Стрешер планина – паркинг на магазин "Технополис", като водач на лек
автомобил - Фолксваген Голф, с рег.№ Р6837РВ, управлявайки последния извършил
следните нарушения: 1. не контролирал непрекъснато МПС, в резултат на което се
отклонил в ляво по посоката на движението и блъснал паркирания в редицата
паркирани автомобили в ляво от него – лек автомобил Ситроен Берлинго с рег. № Р0284ВР
и причинил ПТП с материални щети; 2. Като участник в ПТП с материални щети не е
оказал съдействие за установяване на щетите от него, а напуснала
местопроизшществието. Горното св.А. установил от заявление за издаване на
протокол за ПТП, подадено от Ю. Б.,, водач на л.а. „Ситроен”, установила
автомобила, причинил ПТП, с помощта на С. очевидец на произшествието. След
извършена проверка от актосъставителя, последният преценил, че нарушенията били
извършени от жпод.К., поради което го извикал в КАТ и му съставил акт, с който
го обвинил за нарушение на чл.20, ал.1 и чл.123, ал.1, т.3,б.А от ЗДвП. Актът подписал без възражения. Впоследствие
било издадено атакуваното наказателно постановление, с което наказващият орган
наложил горепосочената санкция.
Изложената
фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото, събрани чрез
гласни и писмени доказателствени средства - показанията на св.А., заявление за
издаване на протокол за ПТП, акт и наказателно постановление.
При така
установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:
Досежно пункт 1 от наказателното постановление:
От събраните
в хода на съдебното производство доказателства безспорно се установява, че жпод.К.
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.20,
ал.1 от ЗДвП, за което е ангажирана административно-наказателната му
отговорност, тъй като не контролирал непрекъснато МПС, в резултат на което се
отклонил в ляво по посоката на движението и блъснал паркирания в редицата
паркирани автомобили в ляво от него – лек автомобил Ситроен Берлинго с рег. № Р0284ВР,
като така причинил ПТП с материални щети; Доказателства за това са показанията
на св.А., които установяват начина, по който бил установен нарушителя, както и механизма
на ПТП. Жпод.К. не ангажира доказателства, които оспорват извършеното от него
нарушение, което на практика и признава.
Поради изложеното съдът преценява, че
правилно е наложено наказание за извършеното нарушение на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата.
Досежно възражението на жпод.К. за липсата
на виновно извършено нарушение по текста на чл. 20 от ЗДвП съдът отбелязва:
Административното нарушение е виновно
извършено деяние, съгласно чл.6 от ЗАНН. Без вина няма административно
нарушение. Вината може да бъде във формата на умисъл или непредпазливост.
Умишлени са нарушенията извършени от лицето, целящо правните последици.
Непредпазливите деяния от своя страна
могат да бъдат два вида: самонадеяност и небрежност. Пред самонадеяност сме
изправени, когато лицето знае възможността за настъпването на неблагоприятния
правен резултат, но счита, че може да го превъзмогне.
Пред небрежност сме изправени, когато
деецът не е предвиждал неблагоприятния резултат, но е бил длъжен да го
предвиди.
Следва да се отбележи, като особеност на
административно – наказателното производство, че се наказват всички
непредпазливи деяния. За да не се накаже непредпазливо деяние следва да има
изрична разпоредба на закона.
Съдът установи от събраните по делото
доказателства, че жалбоподателят при форма на вина-непредпазливост /небрежност/
е извършил нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП: същият не е предвиждал, че при движението си ще се отклони и ще причини
ПТП с паркиран автомобил, но е могъл и е бил длъжен да го стори, с оглед дългия
му професионален опит, което явно не сторил.
На посочените основание съдът намира НП в
тази му част за правилно и законосъобразно .
Досежно пункт 2 от наказателното постановление:
Жпод.К. не изпълнил вмененото му с чл.123,
ал.1, т.3, б.„а” ЗдвП задължение, като водач на МПС и участник в ПТП с
причинени имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на последните.
Нарушението се доказва с горепосочените доказателства, които съдът няма да преповтаря.
Съдът отбелязва, че изпълнителното деяние „не оказал съдействие” се
индивидуализира с факта, че жпод.К. напуснал местопроизшествието.
От субективна страна нарушението на чл. 123 ЗДвП е винаги умишлено - водачът трябва да съзнава, че е реализирал ПТП, след
което не е обективирал предписаното му от закона поведение. При установената
фактическа обстановка, характеризираща се с реализиране на ПТП на паркинг /при
която маневра по необходимост скоростта на движение не е висока/,
незначителните щети, които са били причинени на автомобила на пострадалата не
може да се направи категорично заключение, че жалбоподателят е узнал за
реализираното ПТП, респ. че умишлено не е изпълнил което и да е от задълженията
си по чл. 123 ЗДвП. Липсата на умисъл за това
нарушение дисквалифицира деянието ката административно нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, поради което в тази си част НП се явява незаконосъобразно и
следва да се отмени.
Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-1085-001210/2020г,
издадено от Началник сектор към
ОДМВР-Русе, сектор ПП, с което за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.185 от ЗДвП, на П.С.К., ЕГН: **********, е наложено административно
наказание глоба, в размер на 20лв.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-1085-001210/2020г, издадено от
Началник сектор към ОДМВР-Русе, сектор
ПП, с което за нарушение на чл.123, ал.1, т.3,бук.А от ЗДвП, на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на П.С.К., ЕГН: **********, е наложено административно
наказание глоба от 80лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месеца.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-Русе в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:..................................