Решение по дело №1109/2017 на Районен съд - Кюстендил

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                    гр. Кюстендил, 19.02.2018 г.

       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов

при секретаря Н.С., като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 1109 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б.З., ЕГН – **********,***, против НП № 17-1139-000130/10.02.2017 год., издадено от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание  чл. 182, ал.1 т.6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 450/четиристотин и петдесет / лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се иска НП № 17-1139-000130/10.02.2017 год., издадено от ОД МВР гр. Кюстендил да бъде отменено поради допуснати нарушения при издаването му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не изпраща пълномощник адвокат, като с жалбата си иска отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен.

Административнонаказващият орган и КРП, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

На 15.11.2016 г. в 14.51 часа с помощта на автоматизирано техническо средство мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 545 бил изготвен клип № 7963 радар № 545. От него се установява, че на същата дата и час лек автомобил „ Ауди КУ7”  с рег. № *** се е движел в посока село Невестино ВП II-62 км 12+000 , гр. Кюстендил.

Твърди се, че на така индивидуализираното място от пътя без да са посочени други индивидуализиращи признаци за да може да се направи пълна преценка същият част от републиканската пътна мрежа ли е, или е част от пътно платно в рамките на населено място /е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. а като установена скорост на движение на автомобила 115 км/ч или движение на автомобила с превишена скорост от 65 км.ч.

За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издадено атакуваното от жалбоподателя НП 17-1139-000130 за налагане на глоба, с който на основание  чл. 182, ал.1 т.6 от ЗДвП на Б.З., ЕГН – ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 450/четиристотин и петдесет / лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП , както е и лишен от правото да управлява МПС за срок от три месеца.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.

Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на  чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя неправилно е ангажирана посредством издаването на електронен фиш при заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Използването на мобилна система по начина за които говорят представените от АНО писмени доказателства не само предполага но и доказва участието на контролен орган. / виж приложените по делото копия на заснета пътна обстановка където ясно личи липсата на стационарно техническо средство, каквото е задължително за използване при провеждането на подобна превантивна дейност от органите на пътна полиция при ОД-МВР гр. Кюстендил. В представеното копие се вижда поредица от знаци под които е поставен този обозначаващ контрол на пътя посредством радар, очевидно без при това да се държи сметка, че поставените два знака над него недвусмислено прекратяват- слагат край на забраната - ограничението на скоростта/. Прилагайки тази част от ЗДвП не следва да се игнорират останалите разпоредби на закона, както и задълженията по ЗАНН. Не следва да се забравя, че тази вид дейност е уредена и чрез специално приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последната е издадена именно въз основа на този текст от закона / чл. 189 ал.4 от ЗДвП/ и с нея се уреждат липсващите до този момент правила относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По отношение на използването на мобилни системи за видеоконтрол в чл. 9 от Наредбата е разписано, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, след което служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10. Както става ясно от посочения текст, позиционирането на мобилното устройство, както и насочването на системата радар - камера и въвеждането на работните параметри е човешка дейност и пряко зависи от оператора на системата, т.е. човешката намеса не е изключена. При това присъствието на АНО на място извършено нарушение налага изпълнение незабавно на правилата по ЗАНН. Т.Е. следва да бъде спрян нарушителя незабавно на мястоизвършване нарушението и именно там да му бъде съставен акт. В тази връзка следва да се посочи, че в Тълкувателно решение № 1 на Общото събрание на колегиите на Върховен административен съд от 26.02.2014 г. по Тълкувателно дело № 1/2013г изрично са изложени съображения, че в хипотезата на  чл. 189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Съобразно изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е 24, разположението му се документира със снимка. Доказателства, че това задължение от страна на АНО е изпълнено съдът счита, че не са представени въпреки изричното  му разпореждане. А от самата снимка няма как да се направи неоспоримият извод, че в посоченото от АНО чрез издадения от него клип / като отново мястото не е индивидуализирано/ този знак е бил там. На следващо място, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. В случая наказващият орган  отново не е представил нито оригинал от подобен протокол нито негово заверено копие. Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система на процесната дата, към приложените от АНО по делото писмени доказателства липсва. Неспазването  стриктно разписаните в Наредбата правила, доколкото ЗДвП в чл. 165 изрично препраща към нея, винаги води до незаконосъобразност на проведената процедура по установяване на нарушението. Не на последно място, налице е и друго самостоятелно основание за отмяна на НП и това е лаконичното и непълно описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час но не и място на извършване,/ твърди се,че се е движел в посока село Невестино ВП II-62 км 12+000 , гр. Кюстендил като липсват в околното пространство сгради или други индивидуални признаци сочещи населено място/ рег. номер на МПС, но не и писмени доказателства, че към момента на проверката именно соченото за нарушител лице е управлявало автомобила, стойности на "разрешена", "установена" и "превишена" скорост. Липсва  указване мястото на контрол на пътя и отстоянието на същото от пътен знак сочещ навлизането в територията на населено място. Липсата на надлежно и пълно описание на всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено представлява порок, който съществено накърнява правото на защита на наказаното лице. Не на последно място липсва и изпълнение на задължението на АНО след като присъства на мястонарушението то незабавно да реагира по законоустановения начин. Там и на място да спре нарушителя и след като му покаже показанията на техническото средство да състави АУАН а не както е сторил в последствие. Изложеното - от една страна сочи недоказаност по несъмнен начин на извършеното деяние, а от друга страна допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Това налага извода, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по ред, уреден подробно в ЗАНН. Предвид изложеното оспореното НП се преценява като незаконосъобразно  и като единствено нескопосен начин за използване и извършване на контрол с техническо средство за установяване нарушения и издаване на електронен фиш да бъде използвано за целите на АНО очевидно не и по редът на закона,поради което като такъв същият е подлежащ на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

                                                                 Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно издаденото НП № 17-1139-000130/10.02.2017 год., издадено от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на Б.З., ЕГН – **********,***,  на основание  чл. 182, ал.1 , т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 450/четиристотин и петдесет / лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: