ПРОТОКОЛ
№ 743
гр. Сливен, 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230101465 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява лично. Представлява се по пълномощие от
адв. П.Н. от АК – Сливен. Представя пълномощно, дадено му от адв. М.Д., който е надлежно
упълномощен от ищцата нейн представител с пълномощно, представено по делото. Т.е.,
налице е преупълномощаване.
Ответното дружество, редовно призовано, се представлява по пълномощие от юриск.
К.З., надлежно упълномощен с пълномощно, представено днес.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
На основание заповед № РД-13-139 от 15.06.2022 година на и.ф. Административен
ръководител - Председател на РС-Сливен, докладчика по делото е променен, като делото е
преразпределено на настоящия съдия - докладчик.
Съдът в състав предходния съдия-докладчик е изготвил проект за доклад. Той е
връчен на страните. Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по
него.
АДВ. Н.: Нямам възражения.
ЮРИСК. З.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Съдът, след като взе предвид изявленията на процесуалните представители на
1
страните, счита че може да обяви проекто-доклада за окончателен, като внесе някои
корекции в него. На първо място ще отбележи, че достатъчен обем на този проект за доклад
е текста на стр. 1 от определение № 1283/16.05.2022 г. Не малка част от доклада
представлява всъщност преразказ на исковата молба, което от една страна не е необходимо,
а от друга, с оглед коментара на съда на писмения отговор, някак поставя двете страни в не
толкова равностойно положение, тъй като на писмения отговор е отделено много по-малко
място и коментар, отколкото на исковата молба.
Съдът указва също така, че на ищцата е указано да доказва обстоятелство, което тя не
трябва да доказва, а не й е указано да докаже обстоятелство, което трябва да доказва. Така е,
защото на последната страница, горе, от доклада й е указано, че трябва да докаже, че
твърдяните нейни телесни увреждания са последица от виновното поведение на водача на
лек автомобил „Фолксваген Голф“. Това обстоятелство- за вината на водача на автомобила,
тя не трябва да доказва, тъй като освен цитираната в проекта за доклад разпоредба на чл. 432
ал.1 от КЗ, в случая е приложима и разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, тъй като отговорността на
застрахователя е производна, произтича от обстоятелството дали за причинените на ищцата
вреди отговаря водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“. Съгласно ал.2 от чл.45 на
ЗЗД, вината на деликвента се предполага до доказване на противното, което означава, че не
пострадалия ищец следва да доказва, че причинителя на вредите е действал виновно, а
обратното - деецът трябва да доказва своята невиновност. От друга страна, една от
визираните в ал.1 на чл.45 от ЗЗД предпоставки, за ангажиране на деликтната отговорност
на едно лице е неговото деяние, което може да е дадено както като действие, така и като
бездействие, да е противоправно. Доказването на тази предпоставка е в тежест на ищеца по
искове като настоящия.
Следва да се коментира също, че в проекта за доклад съда е посочил какви
обстоятелства оспорва ответника, в това число е навел възражение за съпричиняване от
ищцата. В доклада е цитирано от съда само едно от тях, а именно, че според ответника,
ищцата е нарушила разпоредбата на чл. 114 ал.1 от ЗДВП, а в писмения отговор е наведено
и съображение за допуснато от нея нарушение на чл.113 ал.1 т.1 и т.2 от същия нормативен
акт. Всъщност, според съда в настоящия му състав, писм.отговор му в тази част е следвало
да се остави без движение, за да посочи ответника на какви конкретни факти навежда тези
две основания като възражения за съпричиняване от ищцата за настъпване на вредоносния
резултат. Това е необходимо, тъй като, както вече се спомена, ответника само е цитирал
нарушените от ищцата, според него, правни норми, но не е посочил конкретно действията
или бездействията на ищцата, с които тя е нарушила цитираните разпоредби. Съдът
УКАЗВА на ответника да поясни писмени си отговор в този смисъл, като изложи конкретни
обстоятелства, на които основава съображенията си за принос на ищцата за настъпване на
вредоносния за нея резултат. Съдът УКАЗВА, че той ще трябва и да докаже тези
обстоятелства.
Проекто-докладът следва да се измени и с корекция на стр. 3, в долната част от
текста, където е записано и указано на страните, че ответника оспорва и акцесорния иск за
2
лихва. Съдът, в този му състав указва, че иск за лихва не е предявяван от ищцата, а
главницата само е претендирана заедно със законната лихва от определен момент. За да бъде
предявени иск, трябва да е посочен размер на вземането, като абсолютна стойност, и период
от време, за който е изчислено то, тоест е изчислена лихвата за забава. Такава претенция не е
заявявана от ищцата, вкл. и не е внасяна държавна такса различна от онази ,дължима за
главницата.
С проекто-докладът съда е взел становище и по доказателствените искания на
страните, като съда ще се произнесе по тях днес, след като изслуша становището на страните
по предявения иск. След това съда ще събере вече допуснати доказателства и ще се
произнесе по евентуални, нови доказателствени искания на страните, а и ще трябва да се
произнесе и по своевременно направените искания на двете страни за назначаване на
експертизи.
В докладът е указал поредността на тези доказателствени искания, в смисъл, че съда
ще се произнесе по искането за назначаване на експертизи след като събере гласните
доказателствени средства.
По изложеното, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, изложен в определение №1283/16.05.2022 г. за
окончателен, с корекциите, които съда направи в него в днешното съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по иска и в съдебно
заседание, както и ги ПРИКАНВА към сключване на спогодба.
АДВ. Н.: Поддържам предявения иск във вида, в който е формулиран в петитума на
исковата молба. Заявявам също, че нямам възражения по обявения в днешното съдебно
заседание окончателен доклад по делото, съдържащ корекции на проекто-доклада. По
отношение на възможността за постигане на спогодба заявявам, че към настоящия момент
от ответната застрахователна компания няма предоставено предложение. В случай, че такова
бъде отправено до ищцата, то ще бъде обсъдено с нея и евентуално може да бъде постигната
спогодба, ако предложението я удовлетворява. С оглед фазата, в която се намира настоящия
процес, искам да прецизирам конкретните доказателствени искания, които от своя страна би
следвало да допринесат в максимална степен за изясняване на фактите по делото. Заявявам,
че колегата Д. вчера е внесъл в съда молба, ведно с приложен снимков материал към нея, с
искане този материал да бъде приобщен като доказателство по делото. В тази връзка, моля
да бъде приобщен към делото. Правя искане за допускане до разпит на свидетелите Е.Н.Д.,
която е възприела част от ПТП-то лично, както и Т.Р.С., която има преки впечатления от
здравословното състояние на ищцата в периода след настъпилото ПТП, които свидетелки
понастоящем се намират пред залата. Същевременно правя искане за допускане до разпит на
съставителя на протокола на ПТП, а именно полицейския служител И.П.Б., който да бъде
призован по неговата месторабота - ГПК – СПП-ОД МВР СЛИВЕН, който считам, че с
3
разпита би могъл да внесе допълнително пояснение относно местонахождението на
автомобила, с който е била блъсната ищцата; какви обяснения е дала водачката на
автомобила, както и на други лица очевидци, тъй като твърдим, че след ПТП-то се е събрала
група от хора, част от които са отправили критики към водачката на автомобила и
неслучайно последната е реагирала с конклудентни действия, които са видими на снимката.
Третото ми доказателствено искане е да бъде изискан акта за установяване на
административно нарушение, който изрично е посочен в точка 5 на раздел „Доказателствени
искания“ в исковата молба, като към това искане прибавям и още едно, а именно- да бъде
изискано и наказателното постановление, в случай, че такова е съставяно, въз основа на
същия акт за установяване на административно нарушение. Четвъртото ми доказателствено
искане е да бъде задължена ответната застрахователна компания да представи заверен
екземпляр от застрахователна полица, която е с конкретни данни, посочени в раздел
„Доказателствени искания“, точка 2. Следващото ми доказателствено искане е за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза, а не комплексна такава, като в обема на
задачите на тази експертиза не следва да се включва последния въпрос, който е посочен в
точка 1 на раздел „Доказателствени искания“. Последното ми искане е да бъде назначена и
поисканата съдебна авто-техническа експертиза. Пояснявам - не оценителна, както е
посочена в исковата молба.
ЮРИСК. З.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор. По
окончателния доклад нямам възражения. Относно доказателствените искания на колегата,
възразявам да бъдем задължавани да представим застрахователната полица, тъй като не
оспорваме наличието на застрахователно правоотношение на водача на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с представляваната от мен компания, както и че тя е действала към
момента на възникване на процесното ПТП. Не възразявам срещу уточненията относно
задачите и въпросите към двете експертизи. Възразявам срещу приемането на представените
снимки. Считам, че същите не представляват годно доказателствено средство предвидено по
ГПК; също така, не е ясно от кого, кога и как са извършени. Относно призоваването на
свидетеля - актосъставител считам, че същото не е необходимо, доколкото със свидетеля се
цели доказването на обстоятелства, настъпили след произшествието и същия свидетел не е
възприел лично самото ПТП. Във връзка с доказателствените искания за двамата водени
свидетели, както днес уточни представителя на ищцата - единия за претърпени болки и
страдания, а другия за механизма на ПТП моля да се има предвид, че в същото време в
исковата молба са поискани двама свидетели, при режим на довеждане, за доказване на
обстоятелства за претърпените болки и страдания, но не и за механизма на ПТП.
В изпълнение на дадените ни днес указания от съда за пояснение на писмения
отговор твърдим, че ищцата, без да се съобрази с движението на автомобилите по пътното
платно, рязко е навлязла на пътното платно, след което е забавила движението си излишно,
като не се е съобразила с намиращите се на пътното платно превозни средства, както и
твърдим, че същата не се е намирала на място, позволено за пресичане, а именно-
пешеходна пътека.
4
На осн.чл.148 от ГПК съда днес ще събере вече допуснатите доказателства. Най-
напред ще извърши разпит на свидетелите, а след като приключи с него, ще се произнесе по
останалите доказателствени искания на страните. Тук е необходим коментар, защото от
ответника се наведе съображение, че в исковата молба не е поискан разпит на свидетел за
установяване на механизма на ПТП, а в днешното заседание е направено такова искане.
Според съда, постъпвайки по този начин, ищцовата страна действа в съзвучие на закона, тъй
като искането е направено в заседанието, в което проекта за доклад е обявен за окончателен
и доказателствената тежест е разпределена между страните и са им дадени указания които
обстоятелства следва да установи всяка от тях. От друга страна е допустимо в открито
заседание да не бъдат ангажирани от страната всички свидетели, които съда е допуснал до
разпит по нейно искане, спазвайки указанието на съда, че в следващо заседание няма да
бъдат събирани доказателства чрез разпит на свидетели за същите обстоятелства, за които
ще бъдат разпитани свидетелите днес.
При тези съображения, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качество на свидетели водените днес от ищцовата страна
лица: Е.Д. и Т.С. Първата, за да изложи възприятията си по процесния инцидент, тъй като се
твърди, че е свидетел- очевидец на същия, а втората свидетелка във връзка с твърдяните за
претърпени от ищцата болки и страдания, вследствие процесното ПТП.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата свидетелката Е.Д. и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ
самоличността й, както следва:
Е.Н.Д. - ЕГН **********, българска гражданка, неосъждана, неомъжена, без връзка
и по-особени отношения с ищеца и представителя на ответника.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещават да говорят
истината.
На въпроси, формулирани от адв. Н., свидетеля отговори: Не мога да посоча точна
дата, но приблизително посочвам месец януари края или месец февруари. Беше студено,
бях облечена с яке. Имаше ситуация, на която бях частично свидетел. Тъй като имах да
внасям документи в съда, отидох малко след 16,00 часа, внесох каквото беше необходимо и
връщайки се от съда към сградата, която се намира на ул. „Георги С. Раковски“ № 1,
пресякох по пешеходната пътека. Преминах на полето на тротоара, където има място пред
сградата на ул. „Георги С. Раковски“ № 1. Бях там, звънна ми телефона, погледнах и докато
преценях дали да отговоря, чух тъп удар зад мен и след това изсвистяване на спирачки и
търкане на гуми в асфалта. Обърнах се и видях кола, която беше сиво-сребриста на цвят, не
мога да определя марката, номера също не съм възприела. Беше лек автомобил. Видях
водачката- жена, която стоеше вътре и стискаше кормилото. В първия момент не беше
отворила вратата си. Колата беше спряла неподвижно. Възприех, че колата е правила завоя
5
от ул. „Великокняжевска“ посока ул. „Георги С. Раковски“, като едната част на автомобила
беше на пешеходната пътека, не мога да определя колко метра от автомобила беше върху
пешеходната пътека. За мен по-голямата част от колата беше на пешеходната пътека.
Пропуснах да посоча, че преди това, когато аз пресичах, до мястото, очертано на пътното
платно за спиране на леки автомобили за инвалиди, а там има и такъв знак, имаше група от
пет- шест човека, които пушеха. Обръщайки се след чуването на удара, видях двама човека
от тази група, които се спуснаха към колата и за себе си прецених, че има ударен човек от
колата и те помагат с нещо или правят нещо по отношение на него. Жената, която беше
част от тази група, в този момент се обърна явно към водачката на автомобила, защото й
каза: „Слез, ела да видиш какво направи, удари жената, щеше да я убиеш!“. Водачката
отвори вратата на автомобила, наполовина спусна крака си настрани и започна да крещи.
Стискаше волана и крещеше, явно в отговор на тази жена, с много обидни думи. Не съм
запомнила всичко, което каза, но викаше: „Ненормалници, идиоти! Аз не съм виновна, аз не
съм виновна! Какво искате от мен? Отивах към пожарната“. Други мъже, които явно са
помагали на жената, която е била ударена от автомобила, единия от тях тръгна по
пешеходната пътека и отиде към водачката на автомобила, каза й: „Аз видях как ударихте
жената. Тя пресичаше по пешеходната пътека и вие я ударихте, не спряхте“. Водачката на
автомобила продължи да крещи: „Не съм виновна, нищо не съм направила, лъжете,
ненормални сте!“, включително показваше среден пръст на хората, които бяха събрани там.
Тъй като през това време непосредствено зад колата й вече бяха спрени множество
автомобили, беше станало задръстване и имаше и много хора. Същият мъж се приближи към
мен и аз го попитах: „Има ли нужда да се обадя на 112 или на Бърза помощ?“. Той ми каза,
че негов приятел го е направил и има подадени сигнали и изчакват да дойде най-вече Бърза
помощ. От него разбрах, че жената, която е ударена от автомобила, лежи на земята пред
колата. Аз нея не съм я възприела, не съм я виждала. Не видях и дали пострадалата жена
беше откарана някъде, тъй като се прибрах в офиса.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
На въпроси, формулирани от юриск. З., свидетеляа отговори: Реално нямаше и
секунда, в която чух звуците, те бяха непосредствено едно след друго - тъпият удар,
свистенето на спирачки и триенето на гуми в асфалта, но не мога да ги отделя едно от
друго. Със сигурност ударът беше първи, а след това последваха свистенето на спирачки и
триенето на гумите в асфалта, но тези двете не мога да определя като поредност. Бяха почти
заедно. Пострадалата жена не съм я възприела. Това, което разбрах е от мъжа, който дойде
от пешеходната пътека и той ми каза, че жената лежи пред колата. Аз не съм се връщала, за
да отида и да видя жената. Тази група от хора, за която казах, че пушеше, беше до ъгъла на
съдебната сграда, на тротоара. Там в близост има и знак, указващ паркомясто за инвалид. Аз
видях хората в тази група, като групата беше от шест човека. Сред тях имаше само една
жена, която аз след това видях да вика и да казва на водачката на автомобила: „Слез и виж
какво направи!“. Нямаше друга жена в групата и поради това отговора ми на въпроса ви е,
че пострадалата не е била в тази група. Възприех, че на задната седалка на автомобила, с
6
който била блъсната жената, че има човек, но повече не мога да кажа, защото аз гледах
жената-водачката, тъй като тя крещеше и обиждаше през цялото време. Беше с прибрана
коса, вързана горе, изрусена коса, с дънки и с ботуши-боти, но единственото което възприех
беше един висок ток, който аз видях, когато тя си пускаше крака от колата към асфалта.
Слаба беше тази жена. Видях, че веднъж тя се обърна леко настрани и показа среден пръст.
Не зная дали през този период някой е правил снимки, тъй като имаше много хора, които
бяха спрели и до съда и до пешеходната пътека имаше и коли. Тези жестове и обиди бяха
насочени от водачката на автомобила към жената, която преди това й каза да слезе от
автомобила си и да види какво е направила. Предницата на автомобила, както посочих,
беше насочена към улицата „Георги Раковски“, и предницата не беше на пешеходната
пътека. В момента, в който се обърнах аз като чух удара, само част от автомобила беше на
пешеходната пътека.
Юриск. З.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата свидетелката Т.С и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ
самоличността й, както следва:
Т.Р.С.- ЕГН: **********, българска гражданка, неосъждана, неомъжена, без връзка и
по-особени отношения с ищеца и представителя на ответника.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при
лъжесвидетелстване – ако кажат неистина или ако затаят истина, обещава да говорят
истината.
На въпроси, формулирани от адв. Н., свидетеля отговори: Познавам Х., комшийки
сме. Аз живея на ул. „**************“ №**, а тя живее от другата страна на улицата и ни
свързва магазинче, в което често пазаруваме. Познавам и дъщеря й. За събитие през
миналата година знам лично от нея. Видях дъщеря й на следващия ден след събитието, в
магазина се видяхме. Тогава тя ми разказа какво се случило с майка й и даже отидох в тях и
видях Х.. Тя беше с ударено коляно- на десния крак. То беше подуто и много я болеше
Закарах я в клиника „Медикус“, тъй като тя се оплакваше от силни болки; там й поставиха
обезболяващо. Тя ми разказа, че била ударена от кола на пешеходната пътека до съда. Не
мога да кажа кога след това съм виждала Х., но при следващ път, когато ходих у тях, й носих
„Аулин“ и „Нимезил“ за обезболяване на болката в коляното, понеже се оплакваше от силни
болки. Носих й и храна. Този втория път, когато ходих до нея, беше може би след седмица
след инцидента. Тогава тя не можеше да се движи. Тя работеше в „Озеленяването“ към
общината, но знам, че вече я бяха изгонили от работа и нямаше възможност да си плаща
наема. Това беше лятото. Когато видях дъщерята на Х. в магазина и тя ми каза, че майка й е
пострадала, беше зимата, защото беше студено. След произшествието съм я посещавала
около седмица след това.
На въпроси, формулирани от юриск. З., свидетеля отговори: Познавам дъщеря й
на Х.. Не мога да кажа на колко години точно е, но тогава тя завършваше езиковата
7
гимназия. Аз нямам близки отношения с Х., просто бяхме комшии. Тези лекарства, които й
носих съм ги закупила от аптеката. Дават се без рецепта. Аз й ги носих, тъй като тя ми се
оплакваше, че я боли много коляното.
ЮРИСК. З.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
ЮРИСК. З.: Във връзка с изслушаните днес свидетели, а и във връзка с коригирането
на проекто-доклада и възложената ни доказателствена тежест, моля да ни бъде допуснат
един свидетел, при режим на призоваване, а имено Х.Г.Г., с ЕГН: **********, адрес: гр.
********************************** водача на автомобила. Той ще изясни механизма-
местоположението на пострадалата и доколко действително има пострадала. Искаме разпит
на този свидетел и доказване на евентуално съпричиняване от страна на пострадалата.
АДВ. Н.: От една страна считам, че това искане е преклудирано, доколкото ответната
страна е разполагала с данните на визираната свидетелка, че същата е водач на автомобила,
участвал в процесното ПТП, а и то е застраховано именно при ответната страна. По тези
причини ответната страна е можело своевременно да направи това искане. Въпреки това
считам, че евентуален нейн разпит ще допринесе за изясняване на фактите по делото. и в
случай, че съда счете, че не е налице наличие на абсолютна преклузия, това искане може да
бъде уважено. Във връзка с показанията на св. Д. считам, че допълнителни данни относно
настъпилото ПТП биха могли да бъдат извлечени от подадени сигнали на НС-112 – РЦ -
Бургас, за каквито сигнали се установи от показанията на св. Д.. В този смисъл правя искане
да бъде изискана справка от визираната служба НС-112 – РЦ – Бургас, от която да е видно
на 15.02.2021 г., във времевия период от 15,00 часа до 17,00 часа, подаван ли е един или
повече сигнали за настъпило ПТП в гр. Сливен, в близост до Съдебната палата, като бъдат
предоставени под формата на магнитен носител – компакт диск, на съответното съдържание
на тези сигнали.
ЮРИСК. З.: Относно преклузията считам, че същата не е приключила, тъй като
искането беше направено от нас във връзка корекцията на доклада, направен в днешното
заседание, както и във връзка с изслушването на свидетел. Относно искането за представяне
от НС-112 – РЦ - Бургас на записите считам, че същото не е необходимо, тъй като не
оспорваме настъпване на събитие, което да е докладвано на телефон 112, но считам, че от
това, което ще се получи от тел.112 не може да се установи нито фактическите
обстоятелства от самото ПТП, нито конкретните участници в него, в това число и
пострадалата. Единствено би могло да се посочи кой е подал сигнала до телефон 112, което
считам, че не е предмет на разглеждане на настоящото дело. В случай, че съда прецени, че
следва да бъдат изслушани записите, не възразявам да бъдат изслушани.
След като приключи с разпита на свидетелите, съда ще вземе становище по
останалите доказателствени искания на страните. Едно от доказателствените искания на
ищцата е към доказателствата по делото да бъде приобщен снимков материал, представен с
молба на адв. Д. - пълномощник на ищцата, в деня, предхождащ заседанието. Той е наличен,
8
но съда споделя възражението на ответната страна по делото, че е недопустимо
доказателствено средство и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането на ищцовата страна, представен с молба вх.
№9898/22.06.2022 г. снимков материал да бъде приобщен към доказателствата по делото.
Бе направено и искане от трето за делото лице, а именно- сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР Сливен, да бъде изискан съставения на водача на МПС акт за установяване
на административно нарушение, а също и наказателното постановление, което е издадено
въз основа на него, ако е издадено. Съдът УКАЗВА, че в състав предходния съдия-
докладчик е уважил такова доказателствено искане на ищцата и по делото вече е представен
споменатият акт. Той е с № 234142/15.02.2021 г., така че ще бъде приобщен към
доказателствата. Тъй като, че едно такова производство обикновено завършва и със
съставянето и на наказателно постановление, съда ще уважи направеното днес искане то да
бъде изискано и приобщено към доказателствата. С тези съображения, съда
О П Р Е Д Е Л И:„
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство акт за установяване на
административно нарушение № 234142/15.02.2021 г.
ИЗИСКВА от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Сливен, наказателно
постановление, съставено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№ 234142/15.02.2021 г., ако такова наказателно постановление е издадено.
От ищцата бе направено и искане като свидетел да бъде разпитан полицейския
служител, посетил на мястото на инцидента и съставил констативния протокол. Съдът
счита, че за част от обстоятелствата, за които се иска този свидетел разпита му е необходим,
а и тези обстоятелства може да се установят със свидетелските показания. Те са за
местонахождението на автомобила и обясненията, дадени пред този служител от неговата
водачка. Съдът счита, че с изясняването на тези факти ще се допринесе за изясняване на
предмета на делото и обстоятелствата, на които е основан иска, а същевременно и наведени
от ответната страна възражения против иска, в това число и за съпричиняване. Ето защо
съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качество на свидетел, за установяване на тези обстоятелства,
И.П.Б. – младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Сливен.
Свидетелят да бъде призован по месторабота за следващото съдебно заседание.
След като взе предвид аргументацията на доказателственото искане на ответника,
направено днес и становището на ищцовата страна по него, съда счита, че може да бъде
допуснат до разпит и искания от ответната страна свидетел, а именно- водачката на лекия
автомобил. Фактите, за които тя ще свидетелства, са относими към предмета на делото.
Поради това, съда
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качество на свидетел, в следващото съдебно заседание, за
изясняване на конкретно посочени днес от процесуалния представител на ответната страна
факти- за механизма на процесното ПТП; местоположението на пострадалата и доколко
действително има пострадала и за това какво е е било нейното поведение непосредствено
преди инцидента, лицето Х.Г.Г., която да бъде призована от съда на адрес кв.
„***********“, бл.*****************.
От ищцата бе направено днес и искане, а то всъщност е направено и по-рано, да бъде
задължена ответната страна да представи застрахователна полица за автомобила, управляван
от тази жена. Това искане няма да бъде уважено, защото не е нужно делото да се снабдява с
това доказателство, тъй като ответника не оспорва, а дори признава това обстоятелство в
писмения отговор, а същото становище изрази и днес. Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на ищцата да бъде задължен ответника да
представи застрахователната полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесния автомобил.
Друго доказателствено искане на ищцата е да бъде изискана информация, а също и тя
да бъде представена на компакт диск като запис, подаден ли е сигнал за инцидент на
15.02.2021 г. за времето от 15,00 часа до 17,00 часа и да бъде изслушан този диск какъв
запис съдържа. Съдът изслуша възражението на ответника по това искане и въпреки това ще
го уважи, защото поне съдията-докладчик не може да предположи какво би било
съдържанието на този запис, евентуално какъв би бил отговора на това трето за делото лице.
Съдът има това мнение, включително и защото никога до момента не е изслушвал
съдържание на подобни записи, включително и във връзка с работата му като съдия. На
основание чл. 192 от ГПК, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от НС-112 – РЦ - Бургас информация/справка за това на 15.02.2021 г., във
времевия период от 15,00 часа до 17,00 часа, подаван ли е един или повече сигнали за
настъпило ПТП в гр. Сливен, в близост до Съдебната палата, като под формата на магнитен
носител – компакт диск, бъде предоставено съдържанието на тези сигнали.
На това трето за делото лице да се изпрати препис от молба вх. № 9898/22.06.2022 г.
Съдът счита, че исканите от страните- в исковата молба и писмения отговор,
експертизи следва да се назначат. В този състав съда преценя, че по този начин ще се
съберат доказателства за обстоятелства, които са от значение за делото, а и експертизите са
подходящ способ за събиране на доказателства в случая. Съдът счита, че бе коректна
промяната на доказателственото искане на ищцата касателно медицинската експертиза и
съобразявайки го
10
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаване на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която,
след като вземе предвид събраните по делото доказателства, включително и свидетелските
показания, изготви заключение, с което отговори на въпросите, формулирани от ищцата на
стр. 3 от исковата молба, горе, в точка 1, без последния въпрос, както и на въпросите,
формулирани от ответника на стр. 3 от писмения отговор, горе.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаване на съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице по
която, след като вземе предвид събраните по делото доказателства и извърши оглед на
мястото на инцидента, изготви заключение, с което отговори на въпросите, поставени към
тази експертиза от ищцата в т.4 от доказателствените й искания, на стр. 3 от исковата молба,
както и на въпросите на ответника, поставени на страница последна от писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица както следва: 300 лева за вещото лице за
изготвяне на съдебно-медицинската експертиза, вносимо от двете страни по равно и също
толкова за вещото лице по авто-техническата експертиза, вносимо от двете страни по
следния начин: 100 лева от ищцовата страна и 200 лева от ответната. Тъй като съда в състав
предходния съдия-докладчик е освободил с нарочно определение, което вече не може да
бъде коригирано, незнайно защо ищцата от заплащане на разноски по делото /след като тя е
направила искане да бъде освободена само от заплащането на държавна такса/, съда
разпорежда сумите, които иначе постави в нейна тежест, да бъдат изплатени на вещите лица
от бюджетните средства от съда.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе неговата част от депозита в
двуседмичен срок от днес, съда няма да постави на експертизите формулираните от него
въпроси към вещите лица.
Съдът счита, че съдебното дирене не може да бъде приключено днес и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 16.09.2022 г. от 13,30
часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
С призовка ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, след внасяне от ответника на
определения му от съда депозит за вещите лица, респ. след изтичане на определения за това
срок, ако депозити не бъдат внесени.
Съда УКАЗВА, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
11
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12