МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 47/19г ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
Делото е образувано по внесен
обвинителен акт по досъдебно производство №431/2017г. по описа на Сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР-Варна, срещу:
Т.Г.Г. ***. по чл. 343а., ал. 1,6. /б/ във вр. с чл. 343,
ал. 1,6. /в/ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДвП, за
това че: На 09. 10. 2017г., в гр. Варна, кв. Аспарухово, на ул. Горна Студена,
при управляване на моторно превозно средство-товарен автомобил „Пежо
Боксер" с per. № РР **** АТ, нарушил правилата за
движение: при движение назад не е имал възможност непрекъснато да наблюдава
пътя зад превозното средство и не осигурил лице, което да му сигнализира за
опасности - нарушение на чл. 40, ал. 2 от Закона за движението по пътищата: „По
време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице,
което да му сигнализира за опасности", и по непредпазливост причинил
смъртта на М.С.Д. на 74 години от гр. Варна, като след деянието е направил
всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата.
По искане на подсъдимия и неговата защита делото е
разгледано при условието на съкратено съдебно следствие пред първа инстанция,
предвидена в Глава XXVII от НПК, при условието
на чл.371 т.2 от НК.
В съдебно заседание ВОП подържа
обвинението като счита, че то безспорно е доказано. Предлага подсъдимия да бъде
осъден по предявеното му обвинение, като счита ,че чистото съдебно минало на
подсъдимия е смекчаващо обстоятелство. Моли за минимално наказание от една година
ЛС условно.
Частното обвинение моли при решаване на въпроса за вида и размера на
наказанието, съдът да вземе предвид становището на държавното обвинение към
което се присъединява.
Адв.Я. - защитник на подс.Г. в
съдебно заседание изтъкна тезата, че при налагането на наказанието, следва да
бъдат съобразени всички събрани по делото данни по отношение на подсъдимия.Защитата
моли да бъде съобразено и неправомерното поведение на пострадалата, която е допринесла
за настъпване на трагичния резултат.Пледира се, че справедливо наказание по
отношение на подсъдимия е такова което се иска от прокуратурата.По отношение на
лишаването от право да управлява МПС, защитата счита че с оглед на това че
подсъдимия упражнява професия свързана с управлението на МПС това наказание не
следва да бъде по голямо от една година и шест месеца.
Подсъдимият Г. при упражняване правото си на лична защита изразява
съжаление за случилото се и признава вината си. В дадената му последна дума
моли съда за минимално наказание.
Предвид реда на провеждане на делото, съобразявайки се с разпоредбата на чл. 373,
ал.3 от НПК, съдът прие за установени обстоятелствата, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се позова на направените
самопризнания от подсъдимия по реда на чл. 372,
ал.4 вр. чл. 371, т.2 от НПК и на
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които изцяло подкрепят
самопризнанията на подсъдимия.
Подсъдимият Т.Г.Г. *** и работи от в
„Клио Комерс ТБ" ЕООД - гр. Разград на длъжността „Пласьор стоки".
Като такъв Г. управлява служебния товарен автомобил „Пежо Боксер" с per. №
РР 28 05 АТ /микробус/ и зарежда с хранителни стоки различни търговски обекти.
Един от тях е магазинът „Май Маркет", находящ се в гр. Варна, кв.
Аспарухово, на ул. Горна студена до № 12.
Свидетелят С.К. работеща в магазина познавала
подсъдимия тъй като той редовно зареждал магазина.Познавала визуално и
пострадалата М.С.Д. от гр. Варна, тъй като Д., на 74 години, била редовен
клиент на същия магазин и често пазарувала там.
На 09. 10. 2017г. подсъдимия бил на работа дневна смяна и зареждал различни
магазини. Шофирайки микробуса с per. № РР 28 05 АТ малко след 14: 00 часа на
посочената дата по ул. Горна Студена, установил, че пътят към склада на
магазина бил затворен, заради извършвани ремонтни дейности на намиращ се в
района жилищен блок, поради което се наложило да промени маршрута си и да мине
от друго място, за да закара стоката до склада на магазина. Тъй като пътното
платно на ул. Горна Студена било тясно и не позволявало да завие, същият решил
да предприеме маневрата движение на заден ход и движейки се по този начин около
20-30 метра да се върне до изхода на ул. Горна Студена, след което да отиде до
склада на магазина, минавайки по друг път.
Преди да предприеме движение на заден ход, Г. се
огледал в двете странични огледала на микробуса за обратно виждане, като
непрекъснато следял пътя зад себе си в двете странични огледала. Така успял да
забележи, че жена с количка пресякла пътя зад автомобила от левия към десния
бордюр и продължила да се движи по пътното платно плътно до десния бордюр,
приближавайки се към предната част на управлявания от него микробус. След като
изчакал тази жена да подмине микробуса, отново се огледал в страничните
огледала за обратно виждане, за да се увери, че пътят зад него е чист и
продължил движението си на заден ход, без обаче да забележи, че междувременно
на пътното платно точно зад автомобила му от неустановена посока била навлязла
пешеходката м.д., която се движела по средата на пътното платно, така, че не
можело да бъде възприета като опасност през страничните огледала на микробуса.
В момента на предприемане на маневрата движение на
заден ход от водача Т.Г., управляваният от него товарен автомобил „Пежо
Боксер" с per. № РР 28 05 АТ се намирал на около 15. 00 метра от мястото
на предстоящия удар на пешеходката м.д., която, едновременно с движението на
автомобила на заден ход по ул. Горна Студена в посока към ул. Балкапан, се е
движела по същото пътното платно, ползвайки патерица. Пострадалата се движела
по средата на платното, попътно спрямо посоката на движение на автомобила и с
гръб към него. При движението на автомобила на заден ход в указаната посока
водачът.Г. имал пряк обзор единствено през ляво и дясно странични огледала,
които не са му осигурявали пряка зона на видимост непосредствено зад
автомобила, предвид конструктивните особености на последния: същият е бил
оборудван само с външни огледала за обратно виждане, тъй като конструктивно
задната товарна част на фургона е с непрозрачни страници /не е остъклена/ и
вътре в купето конструктивно няма вътрешно огледало за обратно виждане, което
да осигурява пряк обзор на водача в зоната, непосредствено към задните врати.
Поради това подсъдимият Г. е имал задължението да си осигури присъствие на
външен наблюдател при извършване на маневрата, съгласно изискванията на чл. 40,
ал. 2 от ЗДвП, предвиждащи, че по време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
В нарушение на тази законова разпоредба обаче, той не си осигурил такова лице,
което да го сигнализира за опасности, вкл. и за движещата се попътно на
автомобила по средата на пътното платно м.д., макар, че същият е имал обективна
възможност да направи това, като помоли за необходимото в тази насока
съдействие току-що миналата зад автомобила му жена с количка.
Движейки се със сравнително ниска скорост - 13. 57
км./час, в зоната около блок № 2, управляваният от обвиняемия на заден ход
автомобил застигнал около 14:10 часа пешеходката м.д.и ударил тялото й отзад.
Ударът настъпил със задната челна част на автомобила в задната част на тялото
на Д.. Вследствие на удара Д. била избутана напред, загубила равновесие и
паднала напред по лице и едновременно с това и върху дланите си, след което
останала временно на мястото на падане. Последвало последователно притискане на
долните й крайници, зоните около таза и торса - основно от гредата на задния
мост на автомобила, която е най-ниско разположената му част спрямо пътното
платно. Преди гредата на задния мост на автомобила да достигне до торса, тялото
на пострадалата било увлечено от автомобила вследствие на заклещване в зоната
на таза, в резултат на което са оставени следите по пътното платно до края на следата
от кръв, установена при огледа на местопроизшествието. Последвало изкачване на
автомобила по пътното платно, преодоляване на тялото на пешеходката в зоната на
таза с предизвикване на фрактури, едновременно приплъзване на тялото по пътната
настилка и спрямо гредата на задния мост, съответно разтрисане на задната част
на автомобила и началото на реакция на водача с цел спиране. Но, докато
автомобилът спре, тялото на пешеходката се прохлузило с торса и с главата под
гредата на задния мост, преобърнало се по гръб и останало в покой под
автомобила, който също спрял в този момент. След спирането на автомобила тялото
на пострадалата останало разположено леко по диагонал под автомобила, като
главата и ръцете й били в лявата част, а краката й към дясната половина на
автомобила, като цялото й тяло било ситуирано в средата между преден и заден
мост и било по гръб. Вследствие на това прегазване пешеходката м.д.получила
множество фрактури и тежки вътрешни наранявания с летален изход, установени чрез СМЕ.
Незабавно след спирането, Г. слязъл от микробуса,
минал зад него и се навел, за да види какво има под автомобила. В момента, в
който забелязал прегазеното човешко тяло същият силно се изплашил, пребледнял и
изпаднал в паника. Успял обаче да потисне паниката си и веднага се промушил под
микробуса, за да издърпа тялото на м.д.. Когато извлякъл прегазената Д. изпод
микробуса, Г. установил, че тя е с отворени очи, в съзнание и контактна.
Разговарял с нея, като я попитал дали има болки. Добрева силно охкала и му
отговорила, че изпитва болки. Хващайки я под мишниците, Г. издърпал Д. встрани
от пътното платно, до бордюра, помагайки й да седне на тревната площ и да се
облегне на намиращо се там дърво. Междувременно на мястото на инцидента дошли и
други хора, вкл. свидетеля С.К., а малко по-късно и свидетеля С.Р., както и
други неустановени в хода на разследването лица.
Г. помолил К. да се обади на спешен № 112 и да съобщи
за станалото ПТП, за да дойдат на място линейка и органите на реда, като
продължил с грижите към Д.. К. незабавно се обадила от мобилния си телефон на №
112, свързала се с оператора и помолила да изпратят линейка за пострадалата
жена.
Г. останал на
място до идването на екипа на спешна помощ, който пристигнал на
местопроизшествието в 14. 27 часа и прегледал незабавно пострадалата. Той помогнал
при полагането на Добрева на носилката, както и при качването на носилката в
линейката. м.д.била транспортирана до МБАЛ „Св. Анна-Варна", където
постъпила в 14. 40 часа. Въпреки извършените от лекарите в пълен обем действия
за спасяването й, Д. починала в болничното заведение, като смъртта й била
констатирана в 15.10 часа на същата дата. След пристигането им на мястото на
инцидента, съответните органи на МВР тествали водача на автомобила за употреба
на алкохол с техническо средство -дрегер, което отчело отрицателен резултат, а
по-късно на същата дата Г. дал по надлежния ред и кръвна проба за извършването
на химически анализ, която е изследвана при извършената по делото химическа
експертиза.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство авто-техническа експертиза се установява механизма на ПТП. Вещото
лице дава заключение, че от техническа гледна точка водачът на автомобила не е
имал техническа възможност да възприеме чрез страничните огледала движещата се
попътно на неговата посока пешеходка и да спре на мястото на удара, но ако е
осигурил присъствието на външен наблюдател при извършване на маневрата движение
на заден ход /в момента на предприемане на тази маневра от водача на автомобила
отстоянието му до мястото на удара е било около 15. 00 метра/, е могъл да
предотврати ПТП чрез спиране преди достигане мястото на удара, тъй като
опасната зона за спиране от 4. 66 метра е значително по-малка от отстоянието
15. 00 метра до мястото на удара, а зоната на пряка видимост, която е равна на
нула, в този случай не би имала техническо значение, т.е. пешеходката не е
попадала в опасната зона на спиране на процесния автомобил. Като причина за
настъпване на произшествието авто-техническата експертиза сочи липсата на пряка
видимост на водача на товарния автомобил „Пежо Боксер" с per. № РР **** АТ чрез
страничните огледала за обратно виждане към мястото и посоката на движение на
пешеходката по пътното платно и липсата на присъствие на външен наблюдател при
извършване на маневрата движение на заден ход. Установява се и съпричиняващо
вредоносния резултат поведение и на самата пострадала пешеходка, тъй като
съгласно заключението на авто-техническата експертиза то също съставлява
причина за настъпване на произшествието и се изразява в следното: пешеходката
Добрева се е движила по средата на пътното платно, а не в дясната му част,
плътно покрай бордюра, където би могла да бъде забелязана от обвиняемия чрез
страничните огледала, и неупражнен от нейна страна визуален и слухов контрол за
наличие на движещи се МПС след нея, като не се е съобразила с трудно подвижното
си състояние за своевременно избягване от траекторията на процесния автомобил.
СМЕ дава заключение, че причината за смъртта на М.С.Д.
е тежката гръдна травма, включваща разкъсвания на десния бял дроб, множество
контузии на белите дробове двустранно, аспирация на кръв в белите дробове,
десностранен хемопневмоторакс, левостранен хемоторакс, множество
многофрагментни фрактури на ребра двустранно. Тежката гръдна травма е довела до
развитието на остра дихателна недостатъчност. За настъпването на смъртта
значение имат и останалите травматични увреждания в областта на таза и долните
крайници. Описаните травматични увреждания са резултат на удари и притискане с
или върху твърди тъпи предмети и биха могли да се получат при ПТП като
пешеходец, при блъскане от задната част на висок автомобил /микробус/ с
последващо падане на пострадалия и притискането му от долната повърхност на
автомобила и земната повърхност.
Всички
описани травматични увреждания са получени приживе. Съществува пряка
причинно-следствена връзка между травматичните увреждания и настъпването на
смъртта.
Съгласно заключението на съдебно-химическата
експертиза, обективирано в Протокол № 1471/10. 10. 2017г. по описа на
Специализираната химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Св.
Анна-Варна" АД, иззетата от водача Т.Г. след деянието му проба кръв е
изследвана за етилов алкохол чрез газхроматографски метод, като при
изследването не е доказано наличието на етилов алкохол в кръвта му.
Съгласно приложената по делото справка за
нарушител/водач, обвиняемият Т.Г. е правоспособен водач на МПС за категориите В
и АМ, като притежава СУМПС № *********, издадено на 08. 07. 2011г. и КТ №
4295618. От тази справка е видно и това, че за периода от придобиване на
правоспособност като водач на МПС през 2011г. до датата на процесното деяние
обвиняемият е извършил четири нарушения на различни разпоредби на ЗДвП, за
които е санкциониран с глоби в размер от 10 до 50 лева, налагани с фиш, като
неплатена е само последната глоба в размер на 10 лева за нарушение от 12. 07.
2017г., а предходните три глоби са платени.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя
от писмените доказателства, показанията на свидетелите и обясненията на
подсъдимия.Налага извода, че с деянието си - Т.Г. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпният състав, визиран в чл. 343а., ал. 1,6. /б/ във вр.
с чл. 343, ал. 1,6. /в/ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр. с чл. 40, ал. 2
от ЗДвП.
При определяне
на вида и размера на наложеното наказание съда прие като, смекчаващи
отговорността обстоятелства: чисто съдебно минало, млада възраст, оказано
съдействие за разкриване на обективната истина положителни характеристични
данни, нееднократно изразено искрено съжаление за стореното, съпричиняващото
поведение на пострадалата .
При отчитане само на смекчаващи отговорността
обстоятелства, съда наложи на подсъдимия Г. по чл. 343а., ал. 1,6. /б/ във вр.
с чл. 343, ал. 1,6. /в/ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр.чл.54 от НК
наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца.Предвид
протеклото производство по чл.371 т.2 от НПК и на основание чл.58а от НК това
наказание бе редуцирано и определено окончателно наказание лишаване от свобода
за срок от една година.
Тъй като Г. е неосъждан, с добри характеристични
данни, престъплението е по непредпазливост и подсъдимия изразява искрено
съжаление за стореното, съдът прецени че с оглед изпълнение на предвидените в
чл.36 от НК цели не е наложително той да изтърпява ефективно наложеното ме
наказание.Налагането на условно наказание с три годишен изпитателен срок ще
изпълни генералната и частна превенция.
Подсъдимия Г. упражнява дейност свързана с управление
на МПС.Предвид задължението да наложи лишаване от право да управлява МПС,съда
отчете наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, свързани с допуснати от
Г. предишни нарушения на правилата за движение за които е наказан по
административен ред.С оглед на тези обстоятелства съда прецени че справедливото
наказание лишаване от право да управлява МПС съобразно разпоредбата на чл.343 г
от НК е една година и шест месеца.
По делото са направени разноски в размер на 728.43 лв
които Г. следва да заплати в полза на държавата по сметка но ОД на МВР Варна.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: