№ 5269
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110162739 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване механизма на ПТП и
обстоятелствата, при които е станало същото.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля К. Н., при режим на призоваване, за установяване механизма на
ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените задачи в исковата молба, като експертизата бъде изготвена
след събиране на допуснатите гласни доказателства.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ поради липса на оспорване от страна на ответника на обстоятелствата, чието
установяване се цели с поисканата експертиза.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“, сключена по отношение
на товарен автомобил (бетоновоз) марка „МАН“ с рег. № ...., не следва да се уважава, тъй
като касае факт, който ответникът изрично признава.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпитa на един
свидетел воден от ищеца за установяване на фактите и обстоятелствата около настъпване на
1
процесното ПТП.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля К. Н. на посочения в отговора на исковата молба адрес, който да
свидетелстват относно механизма на процесното ПТП и обстоятелствата, при които е
станало същото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300.00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ...., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2022 г. от 09.30часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелят К. Н. да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит
и след направена справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес, като в
призовките му се впише, че за явяването му е внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „...“ ЕАД срещу
ЗАД „...“, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за
заплащане на сумата от 15000.00 лв. ,предявен като частичен от 17617.4 7 лв.,
представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски по застраховка „Индустриален пожар“ по щета № ....,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 03.11.2021 г., до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 07.02.2020 г. при извършване на
работа на обект тунел „Железница“ водачът на товарен автомобил (бетоновоз) марка „МАН“
с рег. № ...., реализирал удар в намиращата се в близост машина /миксер/ за разбъркване и
инжектиране на циментова смес марка „Титан“, модел „..., за която при ищеца е имало
сключена валидна застраховка „Индустриален пожар“, обективирана в полица № .... За
настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол на 07.02.2020 г., съгласно
който виновен за процесното произшествие бил водачът на МПС марка „МАН“ с рег. № .....
По образуваната при ищеца ликвидационна преписка по щета №.... е изготвено опис-
заключение и експертна оценка, въз основа на които е констатирано, че възстановяването на
увредената машина е икономически нецелесъобразно и е налице „тотална щета“. В тази
връзка ищецът е определил и изплатил на собственика на застрахованата машина
застрахователно обезщетение в размер на 17602,47 лв. с платежно нареждане от 16.12.2020
г. Към датата на настъпване на застрахователното събитие водачът на товарен автомобил
(бетоновоз) марка „МАН“ с рег. № .... е имал сключена с ответника ЗАД „...“ застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на процесното ПТП.
Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана да заплати сумата 17617,47 лв.,
представляваща платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски
от 15 лв., но ответникът не е направил плащане. Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“по
2
отношение на МПС марка „МАН“ с рег. № ..... Оспорва описания в исковата молба
механизъм на ПТП. Оспорва твърдението за наличието на вина на водача на МПС „МАН“ с
рег. № .... и на претендираните вреди. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и претендираните вреди, включително оспорва вида, характера и
степента на претендираните увреждания. Оспорва размера на претендираното обезщетение
да съответства на твърдените щети. Твърди, че лизингополучателят на машина „Титан“ със
сер. № 2019/386 не е положил грижата на добър стопанин към вещта. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:Наличие на сключена застраховка „Индустриален пожар“ на машина /миксер/
за разбъркване и инжектиране на циментова смес марка „Титан“, модел „ОМР 30“, сер. №
2019/386, при ищеца, валидна към датата на процесното ПТП; Наличието на сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС марка „МАН“ с рег. № ....,
при ответника, валидна към датата на процесното ПТП както и изплащането на обезщетение
в размер на 17617,47 лв. от ищеца на собственика на застрахованата машина /миксер/ за
разбъркване и инжектиране на циментова смес марка „Титан“, модел „ОМР 30“, сер. №
2019/386, по щета № .....
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3