№ 645
гр. Перник, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно
наказателно дело № 20221720201047 по описа за 2022 година
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на К. М. М. против електронен фиш серия “К”
№ 5932918/09.05.2022 година, издаден от ОД на МВР Перник, с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 21 ал.1 ЗДвП
на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 50,00 лв. /петдесет лева/.
К. М. М. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен.
В съдебно заседание, редовно призована не се явява и не изпраща
пълномощника си адв. В..
Въззиваемата страна -ОД на МВР Перник, редовно призована не
изпраща представител за съдебното заседание.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 ЗДвП от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна е установено,че на 09.05.2022 година в 17:04
часа в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ на бензиностанция „Шел“, посока към
кв. „Тева“ лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц250 ЦДИ“ с ДК №
********, собственост на К. М. М. и управляван от него се движел със
скорост 70 км/ч при разрешена стойност на скоростта за населено място 50
км/ч. Превишението на разрешената скорост за управление на моторно
превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство
1
11743d0. С оглед превишението на разрешената скорост на движение
горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото автоматизирано
техническо средство. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш
серия “К” № 5932918/09.05.2022 година в който са посочени датата и мястото
на осъществяване на нарушението. Отразено е, че жалбоподателката е
управлявала описаното в електронния фиш моторно превозно средство със
скорост 70 км/ч при разрешена такава за населено място 50 км/ч. Описано е,
че превишението на скоростта е 20 км/ч. Цифрово е посочено, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 21 ал.1 ЗДвП. В
обстоятелствената част на електронния фиш е отразено,че автоматизираното
техническо средство е било насочено от кв. „Изток“,както и че е отчетен
толеранс в полза на водача от -3 км/ч.
По доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства
по делото писмени документи-протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система,удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протоколи от извършени проверки техническото средство, с
което е установено нарушението към датата посочена в ел.фиш е било от
одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на описаното в
електронния фиш. Съдът намира,че са спазени всички изисквания, залегнали
в Наредба №8121з-532/12.05.2015 година относно условията и реда за
използване на автоматизирано техническо средство или система. При
прегледа на материалите по делото, настоящият състав прие, че съставения
протокол отговаря на изискванията за неговата форма, но не отговаря и
несъответства по съдържание на обжалвания ЕФ. В материалите по
административно наказателната преписка е приложен задължителния
протокол за използване на автоматизирано средство или система с дата на
използване 09.05.2022 година /задължително изискване на чл.10 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015 година/. На тази дата е извършено и нарушението, за
което жалбоподателя е санкциониран, но по време и на място
несъответстващо на мястото на описаното в ЕФ нарушение. Видно от същия
протокол, приложен на л.17 от административно наказателната преписка в
него изрично е отбелязано,че мястото на контрол е „Перник АМ Струма“, а
посоката на движение, в която се осъществявал контрола е от гр. Перник към
гр. Дупница. Тези данни противоречат изцяло на посочените в
обстоятелствената част на електронния фиш посока в гр. Перник, ул. „Юрий
Гагарин“ на бензиностанция „Шел“, посока към кв. „Тева“. На следващо
място съществено противоречие е налице и по отношение на посочения час на
извършения с автоматизирано техническо средство 11743d0, като в
приложения по преписката протокол е посочен като час на работа 13:40 и
краен час на работа 15:10ч, а в ЕФ нарушението е констатирано в 17:04ч.
Съществено противоречие се открива и по отношение на посочената в
протокола разрешена скорост от 120 к/ч и тази в ЕФ от 50к/ч. При така
попълнените данни в протокола по не се потвърждава по категоричен и
безпротиворечив начин посочената от органа правна квалификация на
нарушението-такова по чл.21 ал.1 ЗДвП, що се отнася до мястото и времето
на неговото извършване.
За пълнота настоящият състав намира за нужно да отбележи, че по
делото е приложен снимков материал от заснета снимка с автоматизирано
техническо средство или система, който като изготвен с техническо средство
или система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на автомобила съставлява веществено
доказателствено средство в административно наказателния процес, съгласно
2
разпоредбата на чл.189 ал.15 ЗДвП. Посочената снимка, л. 16 от
административно наказателната преписка, също не съответства на
приложената снимка за разположение на АТСС, съответно на л. 18 от
преписката. Въз основа на изложеното съдът прие, че са допуснати
съществени нарушения от наказващия орган, които са опорочили
административно наказателното производство и са накърнили в значителна
степен правото на защита на жалбоподателя. Предвид изложеното съдът прие,
че в хода на съдебното следствие не са събрани безспорни писмени
доказателства относно мястото и времето на осъществяване на
административното нарушение,описано в електронния фиш, поради което и
същият следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
При извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР
Перник електронен фиш съдът намира,че същият следва да бъде отменен на
процесуално основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и обсъждане на доводите на страните. В тежест на административно
наказващия орган е да докаже административно наказателното обвинение
като попълни делото с доказателства. Съдът намира, че административно
наказателното обвинение се явява недоказано.Същото във всички случаи
води до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя и
приоритетно правото да узнае какво нарушение е извършил и за какво такова
е ангажирана административно наказателната му отговорност.
По разноските:
Предвид изхода на делото –отмяна на ЕФ, претендираните от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, разноски за възнаграждение са
основателни и следва да му бъдат присъдени, съобразно приложения по
делото договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр.
с ал.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия “К” № 5932918/09.05.2022 година,
издаден от ОД на МВР Перник срещу К. М. М., ЕГН: ********** жив. в гр.П.
ул.*** съдебен адрес: гр.С. ул.**** за адв. Б. В., с който за извършено
административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП на
основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 50,00 лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на К. М. М., ЕГН:
********** жив. в гр.П. ул.***, сумата в размер на 300 лв. (триста лева),
представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
3
процесуален кодекс пред Административен съд -гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4