Р Е Ш Е Н И Е
Номер 01.04.2021
г. Град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 23.02. 2021
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ТРИФОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ТАНЕВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: ДИАНА
ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1608
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 260084/02.11.2020 г., постановено по гр.д. №
748/2020 г. по описа на Районен съд – К., с което е отхвърлен предявения от Н.П.Г.
иск за признаване за установено по отношение на ответника „Е." ЕАД, че Н.П.Г.
не му дължи сумата от 885, 41 лв., представляваща коригирана стойност по
фактура № **********/25.03.2020г., за начислена електрическа енергия в размер
на 4 580 кВтч за периода от
01.02.2019г. до 18.04.2019г., за имот находящ се в град Г., улица ***, с клиентски № **********,
ИТН 2146085, като неоснователен и
са присъдени разноските по делото.
Въззивникът Н.П.Г. излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на постановеното решение. Посочена е съдебна практика. Развити са
подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да
се отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се уважи
предявения иск. Претендират се разноските пред двете инстанции, като е
представен списък. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение. Няма направени доказателствени искания.
В законния срок не е постъпил
писмен отговор от страна на въззиваемия.
Окръжен
съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Н.П.Г.
моли съда да се произнесе с решение, с което да признаете за установено по
отношение на „Е.“ ЕАД, че не дължи сумата от 885, 41 лв., представляваща сума
за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер с фабричен № ********* за период: 01.02.2019 г. до 18.04.2019 г. за
76 дни, за имот с ИТН 2146085, находящ се в гр. Г., ул. *** за която сума
ответникът е издал фактура № **********/25.03.2020 г. Претендира присъждането
на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор, в който излага подробни съображения и моли съда да
отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.
От представения по делото констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 487707/18.04.2019
г., подписан от двама служители на „Е.” ЕАД и двама свидетели, се установява,
че електромерното табло e монтирано във входа на блока и е обезопасено;
електромер – обезопасен. От протокола се установява, че процесният електромер
фабричен № ********* е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и
изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване.
По делото е представен констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 168/15.05.2019 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ – Регионален отдел – П., съгласно който електромер с идентификационен №
*********, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в град Г., с ИТН 2146085 е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на ЕРЮГ № 587673, в съответствие с протокола
за демонтаж. Относно техническите изисквания е отразено: отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера: наличие на
необходими обозначения на табелката на електромера. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
записано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В
измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление
(непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 470 Ω. В
резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания.
С писмо изх. № 8223775-1/25.03.2020 г. от „Е.“ ЕАД,
с приложени към него документи, ищецът е уведомен, че при проверка на меренето
на ел. енергия на абоната е установено, че електромер с фабр. № ********* е
манипулиран и отчита консумираната ел.енергия с грешка от минус 80,74%. В
писмото е записано също, че на основание чл. 48 и чл. 51/1/ от Правилата за
измерване на количествата ел. енергия за Краен снабдител и доставчик от
последна инстанция сметката за ел. енергия на абоната ще бъде коригирана за
периода от 01.02.2019 г. до 18.04.2019 г. за 76 дни. Допълнително начислената
сума вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количествата ел.енергия е на стойност 885,41 лв.
По делото е приета като доказателство фактура №
********** от 25.03.2020 г., издадена от „Е.” ЕАД. От същата се установява, че
ответното дружество е начислило на Н.П.Г. за обект с клиентски № ********** допълнително eл. енергия за 4580.000 кВтч, в размер на
885,41 лева, за периода от 01.02.2020 г.
до 18.04.2020 г.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
С оглед предмета на спора и
направените от въззивника възражения в жалбата основните спорни въпроси по делото
са дали действително е доставена и потребена допълнително начислената за обекта
на ищеца ел. енергия и ако това е така, дали ищецът дължи заплащане цената за
същата на доставчика. Следва да се прецени и дали евентуалната липса на приет в
ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на корекция на
сметката му е основание абоната да не дължи плащане стойността на допълнително
начислената му ел. енергия.
В настоящия случай
от констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 168/15.05.2019
г. на БИМ се установява, че средството за търговско измерване измерва с грешка
извън допустимата / - минус 81% при максимално допустима грешка плюс минус 2%/ през процесния период. Тези факти не се оспорват
от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства, както в
първоинстанционното производство, така и във въззивното производство.
Предвид така установените факти,
въззивният съд приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на
сметката на ищеца за периода от 01.02.2019г. до 18.04.2019г. за сумата от 885, 41 лв., тъй като е
доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е
останала неизмерена. Сумата по процесната фактура съответства на стойността на
реално доставената, респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия.
В случая, тъй като се касае за
задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба,
въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй
като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва
има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да
заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът
съобрази и споделя актуалната практика на ВКС /Решение № 150/26.06.2019г. по
гр.дело № 4160/2018 г. ІІІ г. о., Решение № 124/18.06.2019 г.
по гр. дело № 2991/2018 г., III г.
о./, че липсата на
приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на
основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде
поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за
недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното
производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от
абоната, какъвто е и настоящия случай. Поради това предявеният иск за
признаване за установено по отношение на ответника „Е." ЕАД, че Н.П.Г. не му дължи сумата от 885,
41 лв., представляваща коригирана стойност по фактура № **********/25.03.2020г.,
за начислена електрическа енергия в размер на 4 580 кВтч за периода от 01.02.2019г. до 18.04.2019г.,
за имот находящ се в град Г., улица ***, с клиентски № **********,
ИТН 2146085, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният
съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 260084/02.11.2020 г., постановено по гр.д.
№ 748/2020 г. по описа на Районен съд – К..
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.