№ 13152
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:З.Е.
при участието на секретаря А.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от З.Е. Гражданско дело №
20221110124276 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ******* АД– редовно призован, не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. Й. О. – редовно призован, не се явява, за него адв. П. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. – явява се.
Адв. П.– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. – Оспорвам иска по съображения в отговора. Нямам възражения по
определението. Във връзка с ваши указания, по делото е представена въпросната
справка, на която и моят доверител се позовава. С оглед прецизност, представяме
писмо, ведно с приложена справка, още повече, че за тази справка се сочи от вещото
лице, той се е позовал също на нея и моля да я приемете. Тя е представена от ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото представените от ответника писмени документи като
писмени доказателства по делото.
ДОКЛАДВА делото по определението си, което обяви за доклад по делото.
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила СТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Н. Х. Т. – 65 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща
да даде вярно заключение.
Вещото лице – Поддържам заключението.
На въпрос на адв. П. вещото лице отговори – За таксуваните 353 куб.м. питейна
вода, разпределени 16.48 куб.м., имал съм предвид, че разликата, констатирана между
количеството отчетено от общия водомер и таксуваното за индивидуален водомер за
периода, за който съм посочил, на клиентския номер са разпределени от общото
потребление - 16.48 куб.м. вода. Тези 16.48 куб.м. се включват в 353 куб.м., които са за
целия период. Като 353 куб.м. минус 16.48 куб.м. дава таксуваното индивидуално
потребление. Тези 353 куб.м. са само на индивидуалните партиди, които съм обсъдил в
заключението. Това е разликата между начално и крайно показание. Това е най-
точният метод. Констатирал съм, че старо задължение от 9 638.57, което е било преди
исковия период – посочил съм, на стар клиентки номер, е разпределено служебно в
рамките на исковия период, по партидите, по които съм посочил. След като са
разпределени, върху тези суми, започват да се трупат лихви. „*******“ е дала справки,
в отговора на въпрос 1 поставен от ответника, където съм посочил „на стр. 19 по
делото е приложена справка…“, цитирам справка, представена от ищеца, в която съм
видял начислени по този клиентски номер суми. Като тази сума – 4764.79 лева е
частта, която ищецът е начислил служебно на този клиентски номер от старото
задължение от 9638.57 лв., относно процесния клиентски номер и обект – малка къща,
съм установил плащания, включително на стр. 16 от делото е видна справка,
представена от ищеца, в която са вписани платени суми.
Адв. П. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 200
лв.
Съдът установи, че не са представени доказателства от внесен депозит от страна
на ищеца и
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, в размер на 400 лв. от
бюджета на съда.
УКАЗВА на ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от уведомяването
му по ел. поща да представи доказателства за платена сума от 400 лв. по бюджетната
2
сметка на СРС, в противен случай на осн. чл. 77 ГПК, Съдът ще осъди ищцовата
страна да плати тази сума в полза на бюджета.
Адв. П.- Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. – Моля да отхвърлите така предявения иск. Поддържам всички
възражения и твърдения, които съм изложила в отговора на исковата молба, които,
според мен и от днес приетата експертиза, се доказаха. Поддържам възражението си за
погасителна давност. Задължението, което твърди ищеца, че има моят доверител към
него, е формирано, въз основа на стари задължения, от друг клиентски номер, който е
бил на наследодателката на моя клиент. Тези суми са погасени по давност. Това е
видно и от приложеното решение. Това са два идентични казуси, които имахме.
Считам, че ищецът не е изпълнил указанията да представи всички фактури, по никакъв
начин не доказва основателността на иска. Претендираме разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете устните състезания за приключени и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.57ч...
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3