Р Е Ш Е Н И Е
№ 427/30.6.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ-ти административен състав, в открито
съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесета и трета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Десислава Ангелова |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 110 по описа на съда за 2023 г. |
||
Производството е по реда на
чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 92, ал. 14 от Закона за гражданската
регистрация (ЗГР) и е образувано по жалбата на К.Д.С. с ЕГН **********, с адрес:
***, против Заповед за заличаване на адресна регистрация № 2720/14.12.2022 г.
на зам.-кмета на Община Пазарджик.
В жалбата се твърди, че
обжалваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение
на материалния закон, при допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, както и несъобразена с целта на
закона. Моли се да бъде отменена изцяло, като неправилна и незаконосъобразна.
В съдебно заседание жалбоподателят
лично и чрез пълномощник адв. Г. поддържа
жалбата на сочените в нея основания. Претендира направените по делото разноски,
съгласно приложения списък.
Ответникът по оспорването
– Кметът на община Пазарджик, редовно призован, не се представлява. По делото е
постъпил писмен отговор с вх. № 2288/17.03.2023 г., в който взема становище за неоснователност
на така подадената жалба. Счита, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна,
издадена от компетентен орган и съобразена с материалния и процесуален закон. По
тези съображения моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Заинтересованата страна Е.Р.,
чрез адв. Б. моли за отхвърляне на жалбата, като посочва, че поддържа
становището на Община Пазарджик, изразено с отговор на жалбата. Претендира направените по
делото разноски, съгласно приложения списък.
Административен съд –
Пазарджик, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства в тяхната цялост, съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема
за установено от фактическа страна следното:
Административното производство
по издаване на процесната заповед е образувано с издаване на Заповед №
2213/31.10.2022 г., с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 99б от Закона
за гражданската регистрация (ЗГР), относно постъпило в Община Пазарджик писмено
обяснение с вх. № ГРН-3003-41/27.10.2022 г. от длъжностно лице по гражданско
състояние в кметство Црънча – Н. Н., Кметът на община Пазарджик е определил състава
на комисия, която да извърши проверка за спазване на изискванията на чл. 92, чл.
99, ал. 1 и чл. 99а от ЗГР на извършената адресна регистрация в с. Црънча,
община Пазарджик, на ул. „Десета“ № 21 на лицето К.Д.С.. В заповедта е посочено да
се сведе до знанието на лицата за сведение и изпълнение, без да се посочва дали
става въпрос само за членовете на комисията или и за посоченото лице, чиято адресна
регистрация ще се проверява. Служител на РУ на МВР – Пазарджик, включен в състава
на комисията, изготвил Докладна записка Рег. № 1818р-29840/07.11.2022 г., в която
удостоверил, че на 04.11.2022 г. е посетил адрес в с. Црънча, община Пазарджик на
ул. „Десета“ № 21, на който жалбоподателят бил регистриран. По време на
проверката е установено, че К.С. живее в имота на посочения адрес. Посочил е,
че при регистрацията му в кметството не му е поискан друг документ, като е
допълнил, че Е.Р. – негова тъща, доброволно и съзнателно е предоставила имота,
за да живеят там със семейството му. При проведена среща с Е.Р., същата е
заявила, че в действителност е предоставила имота на семейството на дъщеря си, за
да живеят в него.
Назначената със заповедта
комисия изготвила протокол на 12.12.2022 г., подписан от всички членове, в който
е отразено, че при справка в НБД „Население“ е установено, че жалбоподателят е
със заявен постоянен адрес *** от 01.08.2022 г. и настоящ адрес *** от
12.11.2019 г. В протокола
е отразено, че към документите за регистрация е приложено копие на документ за
собственост на жилището, но липсва декларация за съгласие, подписана от
собственика на жилището – Е.Р.. Установено е, че К.С. няма родствена връзка със
собственика на имота, но има сключен граждански брак с дъщеря й Т. Р.-С.,
съгласно Акт за граждански брак № 410/07.1.2006 г. – гр. Пазарджик. Посочено е,
че при справка в информационната справочна система на Отдел „Местни данъци и такси“ при Община
Пазарджик липсва регистрация на жалбоподателя като собственик и/или ползвател
на процесния имот. Установено
било от представената докладна записка, че жалбоподателят живее на посочения
адрес, като на 17.11.2022 г. с писмо изх. № ГРН-3003-41_002/11.11.2022 г. е
уведомен, че към документите за адресната му регистрация по постоянен и настоящ
адрес липсва декларация за съгласие, подписана от собственика на жилището – Е.Р..
На 24.11.2022 г. с писмо изх. № ГРН-3003-41_001/11.11.2022 г. последната е
уведомена, че ако желае да запази адресната регистрация по постоянен и настоящ
адрес на жалбоподателя, следва в 14-дневен срок от уведомяването да се яви в
Кметство Црънча и да подаде необходимата декларация за съгласие, като до
изтичане на посочения срок липсва такава. При тези констатации комисията достигнала до решението,
че следва да се излезе с предложение до Кмета на община Пазарджик за издаване
на Заповед за заличаване на адресната регистрация по постоянен и настоящ адрес ***
на К.С..
Със Заповед №
2720/14.12.2022 г., издадена от зам.-кмета на община Пазарджик, на основание
чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал.
2 от ЗМСМА и чл. 99б от ЗГР, във връзка с Протокол от 12.12.2022 г. за извършена
проверка от комисията, назначена със Заповед № 2213/31.10.2022 г., е наредено следното:
да се заличи адресната регистрация по постоянен и настоящ адрес *** на К.С.,
регистриран в жилището на Е.Р..
По делото е представен Нотариален
акт № 34 от 21.2008 г., том VІ, нот. дело № 921/2008 г. на нотариус при Пазарджишки
районен съд, съгласно който Е.Н.Р., в качеството си на едноличен собственик и
управител на „Е.-06“ ЕООД, ЕИК *********, е придобила като купувач недвижим имот
в с. Црънча, обл. Пазарджик, за което е отреден парцел VІ-696 с площ 625 кв. м.,
графично изчислен с площ от 585 кв. м., незастроен, в квартал 72 по плана на с.
Црънча, обл. Пазарджик.
На „Е.-06“ ЕООД е
издадено Разрешение за строеж № 34/22.02.2010 г., за строеж на жилищна сграда в
парцел VІ-696 с площ 625 кв. м., графично изчислен с площ от 585 кв. м., незастроен,
в квартал 72 по плана на с. Црънча, обл. Пазарджик.
Съгласно представения Нотариален
акт за дарение на недвижим имот от 14.04.2010 г. на нотариус при Пазарджишки районен
съд, търговското дружество „Е.-06“ ЕООД, ЕИК ********* е дарило на физическото
лице Е.Н.Р., следния недвижим имот: УПИ VІ-696 с площ 625 кв. м., графично изчислен с площ
от 585 кв. м., незастроен, в квартал 72 по плана на с. Црънча, обл. Пазарджик.
Издадено е Удостоверение
№ 34/27.03.2013 г. на главния архитект на община – Пазарджик за въвеждане в
експлоатация на строеж „Жилищна сграда“ с разгъната застроена площ РЗП – 182.60
кв.м., находящ се в урегулиран поземлен имот УПИ VІ-696, кв. 72 по плана на с.
Црънча с възложител Е.Н.Р.. (лист 98)
В хода на съдебното производство
е разпитан като свидетел Н. Р. – бивш съпруг на заинтересованата страна.
В момента живее в с. Црънча.
Посочва че, строителството на къщата е започнало 2010 г., през пролетта. Помагал
е с каквото може в строителството на къщата, защото тогава са били семейство. Твърди,
че по това време е живеел в с. Мокрище и децата са помагали в строежа. В момента
живее в тази къща със зет си К., дъщеря си Таня и внука си. Мисли, че къщата е собственост
на Е., тъй като тя така е казвала. Когато е започнало строителството, са били семейство
и е предполагал, че ще живеят заедно. Строителството приключило някъде
2012-2013 г., като е имало довършителни работи. Пред съда споделя, че не живее фактически
заедно с Е. от доста години. Живее в къщата в с. Црънча, откакто е получил заболяване
и е постъпил в болница. След което дъщеря му и зет му са го прибрали в къщата в
с. Црънча. Мисли, че това се е случило преди около две години. Твърди, че дъщеря
му и зет му живеят в къщата от доста години, преди той да отиде там, 1-2-3 години,
може и повече.
При така установеното от фактическа
страна и след като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, Административен
съд – Пазарджик прави следните
изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес
от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съобразно чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, заповедта за заличаване на адресна регистрация
се издава от кмета на общината, като това му правомощие произтича от цитираната
норма и е функция на качеството му на длъжностно лице по гражданското състояние
съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗГР. Оспорената заповед е подписана на 14.12.2022 г. от
зам.-кмета П. П., съгласно Заповед № 2688/12.12.2022 г. Видно от съдържанието на
същата, на зам.-кмета са предоставени правомощия на 12.12.2022 г. да изпълнява функциите
на Кмет на община Пазарджик, с всички произтичащи от това права и задължения, съгласно
действащото законодателство. При тези данни и след
съобразяване на относимите норми се налага извод, че процесната заповед е издадена
от компетентен административен орган, в пределите на предоставените му правомощия.
На следващо място, оспорената заповед е постановена при спазване
изискванията за форма и съдържание на административния акт, доколкото фактическите
основания за постановяването й се съдържат в друг предхождащ документ – протокола
от 12.12.2022 г. на комисията по чл. 99 „б“, от ЗГР, към който препраща заповедта,
което е допустимо, съгласно указанията, дадени с ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на
ВС.
На жалбоподателя, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, е изпратено уведомление
за образувано административно производство, връчено на 17.11.2022 г., видно от приложеното
писмо с изх. № ГРН-3003-41_002/11.11.2022 г. В писмото е указано, че за да
запази адресната си регистрация, собственикът на жилището следва да представи в
кметството на с. Црънча декларация за съгласие по чл. 92, ал. 3 от ЗГР в
14-дневен срок от получаването му. На същото основание, за образуване на
административно производство е изпратено уведомително писмо изх. № ГРН-3003-41_001/11.11.2022 г. до собственика на жилището с
указание в 14-дневен срок за подаване на необходимата декларация за съгласие по
чл. 92, ал. 3 от ЗГР.
Настоящият състав намира, че обжалваната заповед, макар и издадена от компетентен
орган, в предвидената форма и съдържание, е издадена при допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон.
Производството по чл. 99б от ЗГР е административно по своя характер, като същото
приключва с издаването на индивидуален административен акт, с който се засягат права
и законни интереси на гражданите. При липса на специална правна уредба в ЗГР, следва
да се прилагат общите правила, регламентирани в АПК. Ето защо при провеждане на
производство по чл. 99б от ЗГР следва да бъдат спазени и общите принципи по АПК.
В случая, административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК да издаде акта след като обсъди всички факти и обстоятелства от значение за
случая. Събраните по делото доказателства сочат на непълнота на установената в хода
на проведеното административно производство фактическа обстановка и то при допуснати
съществени процесуални нарушения. При постановяване на обжалваната заповед от фактическа
страна административният орган се е позовал на констатациите на назначената от него
комисия, отразени в протокол от 12.12.2022 г. Съдържанието на тези констатации обаче
сочи, че те касаят единствено проверка на документацията, въз основа на която е
извършена адресната регистрация по постоянен и по настоящ адрес на жалбоподателя,
като е отразено, че към документите за регистрация е приложено копие на
документ за собственост на жилището, но липсва декларация за съгласие,
подписана от собственика на жилището Е.Р.. Към протокола на комисията само е приложена
докладната записка, съставена от служителя на РУ на МВР – Пазарджик, член на същата
комисия, без обаче комисията да е обсъждала въобще констатираните в тази проверка
обстоятелства. Административният орган е изискал от Е.Р. писмена декларация по смисъла на чл.
92, ал. 3 от ЗГР, приемайки че тя е единствен собственик на имота, на чийто административен
адрес е регистриран жалбоподателят.
Съгласно чл. 140а, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-9/2012 г., въз основа на протокола
на комисията и при спазване на чл. 35 от АПК, кметът на общината издава заповед
за заличаване на адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение
на ЗГР. Нормата изрично препраща към уреденото в закона задължение за административния
орган да изясни изцяло и всестранно всеки конкретен случай, включително и след като
даде възможност на заинтересованите страни да изложат своето становище, и едва след
това да пристъпи към постановяване на административен акт. В настоящия случай, административният
орган, чрез назначената от него комисия, вместо да изследва дали са били налице
предпоставките по чл. 92 от ЗГР за извършване на съответната адресна регистрация,
се е задоволил да установи само формалната липса на определен документ, от която
липса е извел необоснован извод за липса и на условията за извършване на адресната
регистрация. Изводът се явява необоснован поради факта, че за да постанови заповедта
административния орган е изискал от Е.Р. декларация по смисъла на чл. 92, ал. 3
от ГДР, приемайки че тя е единствен собственик на имота, на чийто
административен адрес е регистриран жалбоподателят.
Безспорно по делото се установи, че с договор за дарение на недвижимия имот, оформен с Нотариален акт от
14.04.2010 г., търговското дружество се е разпоредило чрез дарение в полза на физическото
лице Е.Р. със следния имот: УПИ VІ-696 с площ
625 кв. м., графично изчислен с площ от 585 кв. м., незастроен, в квартал 72 по
плана на с. Црънча, обл. Пазарджик. От приложения протокол се установява, че на
15.04.2010 г. е открита строителната площадка и е дадена строителна линия и
ниво, тоест след като дружеството вече е изгубило качеството на възложител на
строителството на жилищната сграда съгласно Закона за устройство на територията
(ЗУТ). Като възложител и съответно собственик на жилищната сграда се
идентифицира физическото лице Е.Р., на която в последствие е издадено и
Удостоверение № 34/27.03.2013 г. за въвеждане в експлоация на строеж „Жилищна
сграда“. Същата се легитимира като собственик построената жилищна сграда в
момент, в който е имала сключен граждански брак с лицето Н. С. Р.. Бракът им е
бил прекратен с Решение № 1332/16.11.2018 г., постановено по гр. дело №
2016/2018 г. на Районен съд – Пазарджик. С оглед на това, съдът намира, че жилищната
сграда, на чиито адрес е заличената адресна регистрация на жалбоподателя, е
построена от Е.Р. и от съпруга й Н. Р. към онзи момент, доколкото няма данни в
представената административна преписка между съпрузите да е уговорен брачен
режим на разделност. Построената жилищна сграда по време на брака, в имот лична
собственост на единия съпруг, е в режим на съпружеска имуществена общност. Изводът,
който следва от този факт е, че административният орган е следвало да уведоми
за започналото административно производство, като изиска писмена декларация по чл.
92, ал. 3 от ЗГР и от двамата собственици на жилището, което е в режим на
съпружеска имуществена общност. В тази връзка следва да се отбележи, че в представената
по делото административна преписка липсват доказателства, че на Н. С. Р., в качеството
му на заинтересовано лице по смисъла на чл. 15, ал. 1 и чл. 26 от АПК, е било изпратено
надлежно уведомление за образуваното административно производството. Същият не е
бил уведомен за резултатите от извършената проверка от комисията, предвид което
съдът намира, че не са изпълнени изискванията и на чл. 34 и чл. 36 от АПК, което
съставлява нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на
съществените. Това е така, защото по този начин последният е бил лишен от признатата
и гарантирана от закона възможност да участва в тази фаза на административния процес
– да се запознае с констатациите от извършената по реда и на основание чл. 99б от
ЗГР проверка; да представи доказателства или да поиска събирането на такива; да
направи възражения и т. н.
По изложените съображения, съдът приема жалбата за основателна, поради което
същата следва да бъде уважена, а обжалваната заповед като неправилна и
незаконосъобразна следва да бъде отменена.
При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски в общ размер от 410 лева,
от които 10 лева – внесена държавна такса и 400 лева – заплатено адвокатско възнаграждение,
които следва да бъдат понесени от Община Пазарджик, юридическо лице съгласно чл.
14 от ЗМСМА.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. второ от АПК, Административен съд – Пазарджик, Трети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за заличаване на адресна регистрация № 2720/14.12.2022 г. на
зам.-кмета на община Пазарджик, с която е наредено да се заличи адресната регистрация по
постоянен и настоящ адрес *** на лицето К.Д.С. с ЕГН **********.*** да заплати на К.Д.С., с адрес: ***, направените по делото разноски в
размер на 410 (четиристотин и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.