М О Т И
В И по
П Р И С Ъ Д А №50/11.03.2014г.,постановена по НОХД№147/2013г. по описа
на РС-гр.Кнежа
Против
подсъдимия П.В.Б.,роден на *** ***,българин,
български гражданин, с основно образование, не женен, осъждан, с ЕГН **********
е повдигнато и се поддържа обвинение от
РП-Кнежа за престъпление по чл. 194, ал.З във вр. с ал.1 от НК.
Повдигнатото
на подсъдимия П.В.Б. обвинение е за това ,че на 23.12.2012 год. от дом,
находящ се в гр. Искър, ул.”Калинин" № 2 е отнел от владението и без
съгласието на собственика чужда движима вещ цифров фотоапарат „Олимпус”,
на стойност 75.00 лева, собственост на Д.Б.Г. *** с намерение противозаконно да
го присвои, като предвид стойността случая е маловажен.
Съдебното
производство по делото е било образувано на 11.06.2013г. и по него са били
проведени общо 6 бр. съдебни заседания ,в който съобразно предоставените на
съда правомощия от НПК бяха предоставени възможности на страните да сочат и
представят допълнително обвиняващи и оправдаващи доказателства.
Бяха разпитани
по делото свидетелите : Д.Г., С.И.,И.И.,Т.Р.,Б.Г.
и М.Г..
Беше изслушана
и приета съдебно-оценителна експертиза на експерта Е.Г..
Подсъдимият П.В.Б. даде обяснение по повдигнатите
му обвинение в насока ,че не е извършил престъплението и не се признава за
виновен.
Според него на
20 или 21.12. отишъл в дома на св.Д.Г. ,с когото се познавали и били в добри
отношения. Там видял ,че св.Д.Г. се бил напил,поискал му фото- апарата ,за да
се снима с приятелката си и да качат снимките в интернет и го получил с уговорката да го върне за Нова
година. Според подсъдимия батерията на фотоапарата падала ,не успял да го върне
и отишъл да го заложи за 40лв. при св.С.И.
като трябвало да отиде да го откупи,но нямал възможност. Подсъдимият
твърди ,че когато е ходил в дома на св.Д.Г.,последния му дал фотоапарата ,който
е бил на едно шкафче.
Свидетелят Д.Г. разказа ,че се познават с подсъдимия като го е
вземал често със себе си да работят строителни дейности. Той отрече да е давал
на подсъдимия фотоапарата си „Олимпус”,като разясни ,че е донесъл тази вещ от
Испания ,където работил преди години и струвала 300 евро. Според показанията на
свидетеля Д.Г. след като идвал у тях подсъдимия на Коледа или на Нова
година потърсили фотоапарата и не го
открили като питал за него цялото си семейство.
Свидетелят разказа ,че случайно чул от жена на
име Северина ,че при св.С.И. в магазина
е заложен фотоапарат ,а той отишъл и казал за това в полицията и от там му върнали фотоапарата. Според свидетеля у
дома им ,когато идвал подсъдимия са били съпругата му Т.Р. и децата им Б. и М.Г.,но
не е обърнал внимание на липсата на фотоапарата веднага ,а я установил чак
когато му потрябвал. Свидетелят Д.Г. е категоричен,че не е давал доброволно
фотоапарата на подсъдимия ,не му е дължал пари и не е заемал пари на същия.
Свидетелят С.И. разказа ,че познава
подсъдимия и пострадалия. Този свидетел разясни ,че в магазина му в циганската
махала на гр.Искър преди Коледа на 2012г. се явил подсъдимия и заложил
фотоапарат за сумата от 40лв. ,понеже му трябвали средства за лекарства на
децата на сестра му. Свидетелят каза,че първоначално не се е съгласявал на
това,но след като бил уверен от подсъдимия ,че фотоапарата не е откраднат му
дал тази сума,която не му е върната и до днес. Според свидетеля И. след като
разбрал ,че на св.Д.Г. е изчезнал фотоапарат чу казал,че при него има заложен
такъв.
Свидетелят И.И. разказа
,че св.Д.Г. е подал сигнал до полицията ,че му е извършена кражба на
фотоапарат.При извършена проверка от него е бил установен фотоапарата при св.И.
и е бил предаден доброволно на св.Г..Свидетелят И. разбрал от свидетеля И.,че
този фотоапарат му е бил предоставен от
подсъдимия за сумата от 40лв. Свидетелят И. каза ,че подсъдимия се ползва с
лошо име в гр.Искър,имал е лоши прояви и с това се занимава.
Свидетелката Т.Р.,живуща на семейни
начала със св.Д.Г. и майка на свидетелите Б. и М.Г. каза ,че не знае мъжа й да
е давал на подсъдимия фотоапарата им. Тя разказа ,че преди да бъде откраднат
фото- апарата подсъдимия е идвал многократно в дома им в
гр.Искър,ул.”Калинин”№2. Свидетелката разясни ,че два-три дни преди Коледа на
2012г. потърсила фотоапарата ,за да зареди батерията му и не го
намерила.Търсили го навсякъде и не го намерили като така разбрали ,че го няма.
Свидетелката Р. е категорична ,че не са давали никога на подсъдимия
фотоапарата.
Според
свидетелката Р. след като бил намерен фотоапарата от полицията и им бил върнат
на няколко пъти подсъдимия идвал у тях да моли св.Д.Г. да каже ,че му бил дал
фотоапарата.
Свидетелите Б. и М.Г.,деца на св.Д.Г. и
св.Т.Р. потвърдиха изцяло казаното от тях. Те са единодушни ,че фотоапарата е
изчезнал от дома им след посещение на подсъдимия и след това е бил намерен
заложен в един магазин от него.
Проведе се очна ставка между подсъдимия П.Б. и
св.Д.Г. по повод дали последния му е
дал доброволно фотоапарата си и се установи от нея ,че това не е вярно и
свидетеля Д.Г. не му е давал фотоапарата си.
Експертът Е.Г. каза ,че е изготвил съдебно-икономическа експертиза
по делото на която не прави промени и допълнения. Според него въз основа на
методите на сравнимите продажби и на ликвидната стойност пазарната стойност на
процесната вещ цифров фото апарат марка „Олимпус” ,модел С-720 е 75лв. при минимална
работна заплата през декември 2012г. от 290лв.
Обясненията на
подсъдимия П.В.Б. са изцяло недостоверни,необективни
и противоречиви със събраните по делото свидетелски показания ,поради което
съдът не им дава вяра и не ги кредитира. Твърденията на подсъдимия Б. са
опровергани от показанията на свидетелите Д.Г., С.И.,И.Л.,Т.Р.,Б.Г. и М.Г..
Събраните по делото
доказателства са подразделят на две
основни групи :
I.подкрепящи повдигнатото на подсъдимия обвинение,а именно:
-показанията на свидетелите Д.Г., С.И.,И.И.,Т.Р.,Б.Г.
и М.Г. ;
-експертното заключение на експерта Е.Г. и
-очна ставка между подсъдимия П.б. и св.Д.Г. и
II.неподкрепящо повдигнатото на подсъдимия обвинение,а именно :
обяснението на подсъдимия П.В.Б..
Предвид
изложеното,съдът счита за безспорно установено и доказано повдигнатото на подсъдимия П.В.Б. обвинение.
Съобразно събраните по делото
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият П.В.Б.
на 23.12.2012 год. от дом, находящ се в гр.
Искър, ул.”Калинин" № 2 е отнел от владението и без съгласието на
собственика чужда движима вещ цифров фотоапарат „Олимпус”, на стойност
75.00 лева, собственост на Д.Б.Г. *** с намерение противозаконно да го присвои,
като предвид стойността случая е маловажен.
Въз основа на събраните по делото
доказателства,съдът счита за безспорно установена и доказана описаната в
обвинителния акт на РП-гр.Кнежа фактическа обстановка,поради което намира,че от
обективна и субективна страна подсъдимия П.Б. е извършил престъпление при
хипотезите на чл.194,ал.3 вр.ал.1 от НК.
Обекти
на престъпленията е собствеността на Д.Б.Г. ***.
Предмети на престъплението е движима
вещ цифров фотоапарат „Олимпус”, на стойност 75.00 лева, собственост на Д.Б.Г.
***.
Субект на престъплението е подсъдимия П.В.Б. .
От обективна страна престъплението е извършено от подсъдимия П.В.Б. на 23.12.2012
год. от дом, находящ се в гр. Искър, ул.”Калинин" № 2 като е отнел от владението и без съгласието
на собственика чужда движима вещ цифров фотоапарат „Олимпус”, на
стойност 75.00 лева, собственост на Д.Б.Г. *** с намерение противозаконно да го
присвои, като предвид стойността случая е маловажен.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия П.Б. виновно при условията на пряк умисъл ,тъй
като е съзнавал общественоопасния му характер,предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им.
По отношение на подсъдимия не може да намери приложение чл.78а,ал.1 от НК,поради
съдебното му минало.
При определяне на вида и размера на
наказанието на подсъдимия Б.,съдът като изходи от събраните по делото доказателства,поведението
му в съдебното следствие, справката му за съдимост и събраните за него
характеристични данни определи и наложи на подсъдимия П.В.Б. на осн. чл. 194, ал.З във вр. с ал.1 вр.чл.54 от НК
наказание от 3м./три месеца/лишаване от свобода при първоначален „строг”
режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при
превес на смекчаващо вината му обстоятелство- ниската стойност на съответната
вещ от 75лв. при минимална работна заплата към месец декември 2012г. от 290лв..
Съобразявайки обстоятелството ,че престъплението
е било извършено от подсъдимия в изпитателния срок на предсрочното му
освобождаване от изтърпяване на наказание „лишаване от свобода”,съдът на
осн.чл.68,ал.1 от НК приведе в
изпълнение остатъка от наложеното общо най-тежко наказание на подсъдимия П.В.Б.
по ЧНД 272/2011г. по описа на РС-гр.Кнежа,определено му по НОХД№71/2011г. и
НОХД№190/2011г. по описа на РС-гр.Кнежа, от 23/двадесет и три /дни „лишаване от свобода” от чието изтърпяване е
бил освободен условно-предсрочно по ЧНД №619/2012г. на ОС-гр.Плевен,което да
изтърпи при първоначален „строг” режим на изтърпяване в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип.
Освен това осъди подсъдимия П.В.Б. да заплати
на съда направените по делото разноски в общ размер от 180лв./сто и осемдесет
лева/.
Според съдът така определеното
и наложено на подсъдимия П.Б. наказание ще изиграе своята
възпитателно-поправителна роля по отношение на него и на останалите неустойчиви
към такива прояви членове на обществото съгласно нормата на чл.36,ал.1 от НК.
Причина за извършване на престъплението е
желанието на подсъдимия П.Б. да си
набави доходи по нетрудов начин.
При
тези мотиви,съдът постанови присъдата си.
Районен съдия :……………………
/ Пл. Тодоров /