Р Е Ш Е Н И Е
№ 260095 23.12.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и девети септември две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.Б.-Г.
Секретар: А.Г.
като разгледа докладваното от съдия М.Б.-Г.
гражданско
дело № 402 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба на С.М.И. с ЕГН **********, с
адрес: ***, подадена чрез Адвокатско дружество „К. и С.“, представлявано от
управителя адв.П.К. ***, със съдебен адрес:***, офис *, тел: ***против „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба се сочи, че ищецът е
потребител на електрическа енергия към ответното дружество, с клиентски номер ***.
Сочи се, че с писмо от 11.05.2020г., ответното дружество е уведомило ищцата, че
при извършена на 10.02.2020г. проверка на меренето на ел.енергия на обект с
измервателна точка /ИТН/ 2721891 на адрес в гр.Несебър, ул.”Отец Паисий” № 66,
на клиент с клиентски номер ***, е констатирано, че електромерът е манипулиран
и отчита консумираната електрическа енергия с грешка минус 70.30%, за което е
съставен Констативен протокол № 608004 от 10.02.2020г. Предвид тази
несъответствия, ответното дружество приело, че ползваната от ищеца
електроенергия не е измерена, съответно не е заплатена. С оглед на това, на
основание чл.50, ал.2 от Правилника за измерване на количествата ел.енергия,
сметката на ищеца за ел.енергия за времето от 90 дни, обхващащи периода от
12.11.2019г. до 10.02.2020г. била коригирана, като допълнително била начислена
ел.енергия на стойност 722,29 лева /седемстотин двадесет и два лева и двадесет
и девет стотинки/. За извършената корекция била издадена фактура № ***г. Твърди
се, че допълнително начислената на ищцата И. ел.енергия била начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетика и Общите условия на ЕВН ЕР и
ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Сочи се, че
ищцата не е била уведомен за проверката и не е присъствал на същата. Твърди, че
не е получавал никакви документи за демонтаж на електромера, за извършена
експертиза и др. от които да се идентифицира процесния електромер, освен
издадената фактура и съставения констативен протокол. Сочи, че констативният
протокол не представлява протокол по смисъла на чл.80 от ЗЕ, тъй като не се
установява да е съставен от контролните органи по ЗЕ за резултатите от
извършената от тях проверка. Наред с това се твърди, че констативният протокол
не е изготвен съгласно правилата предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, тъй като е
съставен в отсъствие на клиента, подписан е от свидетел, на който не са
посочени никакви данни, което препяствало възможността на ищцата да провери
дали същият е служител на ответното дружество, констативният протокол не бил
изпратен на ищеца в установения в чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ седмодневен срок.
Независимо от горното се твърди, че
издадената фактура не представлява основание за плащане. Такова била доставката
на услугата. В тази връзка се сочи, че липсват доказателства за извършен реален
отчет на електромера за периода, за който се отнася фактура № ***г. Наред с
горното се сочи, че за ищеца оставало неясно как е изчислен и периода, за който
е коригирана сметката на ищеца – 90 дни. Твърди се, че в конкретният случай
липсвали данни за обстоятелствата въз основа на които е определен периода на
корекция, още повече, че периода бил значително по-голям от този следващ
подмяната на СТИ. Твърди се, че посочения във фактурата период бил произволно
определен, без да става ясно как е формиран. Наред с това се твърди и липса на
вина у ищцата за настъпилите за ответното дружество вреди, тъй като липсвали
действия или бездействия от страна на последния върху електромера. Също така се
сочи, че електромерът се намирал извън имота на ищеца и физически достъп до
него имали само служители на ответното дружество, както и че задължението за поддържането
на СТИ в техническа изправност принадлежи на електроснабдителното дружество.
Предвид гореизложеното, ищецът счита, че констатациите за неизправност в
отчитането на електромера са недоказани, поради което моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество,
че ищцата С.М.И. с ЕГН ********** не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ****, сумата в
размер на 722,29 лева /седемстотин двадесет и два лева и двадесет и девет стотинки/,
съгласно фактура № ***г., за отчетен период от 12.11.2019г. до 10.02.2020г.
Представя писмени доказателства. Претендира присъждане на заплатените по делото
разноски.
В
срока по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния им представител, са
депозирали писмен отговор на исковата молба, с който изразяват становище за
допустимост, но неоснователност на ищцовата претенция. Твърдят, че на
10.02.2020г., служители на ответното дружество извършили проверка на електромер
№ *********, отчитащ доставената ел.енергия в процесния обект. В съответствие с
разпоредбата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, служители на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали
процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна
употреба с № 603556, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов / чл.49, ал.7 от ПИКЕЕ/. За тези действия проверяващите съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 608004 от
10.02.2020г. Твърди се, че констативният протокол е съставен от служител на
ответното дружество в присъствието на свидетел, който не е техен служител,
които са се подписали, след което е изпратен на ищеца с писмо изх.№ 8608748 от
11.02.2020г., но пратката е останала непотърсена, видно от известието за
доставяне. Сочи се, че впоследствие процесният електромер бил предаден на БИМ
на 17.02.2020г. за извършване на метрологична експертиза, заключението от която
било, че „е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Предният панел е
пробит. Има изменение на електрическата схема – с проводник са закъсени
изводите на куплунг Х2 от предната страна на платката. Изменени са техническите
и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото”. В
резултат на тази манипулация електромерът отчитал консумираната електроенергия
с отклонение извън границите на допустимото, а именно – 70,30%. За извършената
проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на
СТИ № 105 от 13.04.2020г.
Предвид
гореизложеното, ответникът сочи, че са били налице предпоставките на чл.50,
ал.1, б.а от ПИКЕЕ за преизчисление на количеството ел.енергия и за начисление
на допълнителното количество ел.енергия в размер на 3661 кв./ч. на ищеца, като
стойността на това допълнително количество ел.енергия за период от 90 дни на
основание чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, възлиза на стойност 722,29 лева с ДДС. Сочи се,
че периода от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата
дата – 12.11.2019г. – началото на корекционния период е датата на предходната
проверка на електромера, съгласно електронното досие на измервателната система
/чл.33, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ/, а последната дата е датата на извършената
последваща техническа проверка – 10.02.2020г. За горепосочената сума била
издадена фактура № ***г., изпратена с писмо от същата дата.
Ответното
дружество твърди, че начисляването на процесната сума е извършено на основание
чл.50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ, като стойността на дължимата сума е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологични
разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа
/чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ/, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото /чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ/ в какъвто смисъл била
практиката на ВКС. Наред с горното, ответната страна сочи, че няма задължение
да доказва виновно поведение от страна на ищеца, поради което оспорва като
неоснователни възраженията в тази насока. Освен това сочат, че считано от
04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
ел.енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, в
случая ЕР Юг. Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли изцяло предявения
иск, като неоснователен, като им присъди сторените по делото разноски, включая
и юрисконсултско възнаграждение. Представят писмени доказателства. Правят
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и за разпит на свидетел – П.К.С.
– служителят, който е извършил процесната проверка, който да бъде призован по
месторабота.
В
съдебно заседание, ищецът не се явява и не изпраща представител. Не сочи нови
доказателства. Поставя въпроси към вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза и към допуснатия до разпит свидетел. Депозира
писмена защита, с която моли да бъде уважена исковата молба и да им бъдат
присъдени заплатените по делото разноски.
За
ответното дружество в съдебно заседание се явява процесуалния им представител,
който поддържа изцяло отговора на исковата молба. Ангажира гласни доказателства
и СТЕ. Молят съда да отхвърли претенцията на ищеца, като им присъди сторените
по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Исковата
молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от решаване на
казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.
Несебърският
районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По
делото не се спори, че ищецът С.М.И. е потребител на електрическа енергия от
ответното дружество „Е.Ю.” ЕАД, с клиентски номер ***, за обект с измервателна
точка (ИТН) 2721891, находящ се на адрес в гр.Несебър, обл.Бургас, ул.“Отец
Паисий“ № 66.
На 10.02.2020г.
била извършена проверка на електромер с фабричен № ********* от служители на „Е.Ю.”
ЕАД, в присъствието на свидетеля Дионис Стоянов Пинков, при която било
установено манипулиране на средството за техническо измерване. За извършените
действия бил съставен Констативен протокол № 608004 от 10.02.2020г., подписан
от служителите, извършили проверката и свидетелят, присъствал при извършването
й /л.8/. При проверката, електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична
проверка в БИМ, за което било изпратено писмо до ищеца И. /л.7/. В писмото се
сочи, че с Констативен протокол № 608004 от 10.02.2020г. служители на БИМ са
констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 70,30%,
вследствие на което е прието, че съответният процент от ползваната от ищцата
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. С оглед на това, на
основание чл.50, ал.1а от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен, че ще бъде коригирана
сметката му за ел.енергия за периода от 12.11.2019г. до 10.02.2020г., за 90 дни.
Посочено е, че допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия, е на стойност 722,29 лева, за която липсват доказателства да е платена
от ищеца.
По
делото е представена неподписана справка на ЕР ЮГ от 05.05.2020г. за коригиране
на сметката за електроенергия /л.6/, от която се установява, че на обекта на ищеца
за периода от 12.11.2019г. до 10.02.2020г. (90 календарни дни) са доначислени 3661
кWh електроенергия на обща стойност 722,28 лева с ДДС. За тази сума била
издадена фактура № ***г. /л.5/, а като основание за нейното издаване е
посочено, че сумата е дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № *********
за периода от 12.11.2019г. до 10.02.2020г.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по
реда на чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника процесната сума, тъй като не съответствала на
реално потребеното количество електрическа енергия в обекта, както и
поради твърдения за техническа неизправност на средството за техническо
измерване, което отчита електрическата енергия в обекта. При така наведени
твърдения, доводи и възражения от всяка от двете страни, описани подробно
по-горе, релевантно за разрешаването на правния спор е дали между страните по
делото е налице валидно облигационно правоотношение по доставка и консумация на
ел.енергия за процесния период; дали начислената електрическа енергия, чиято
стойност се претендира за заплащане е реално доставена на ищеца в обекта за
потребление и дали СТИ, отчитащо ел.енергия е монтирано законосъобразно и
отговаря ли то на законовите изисквания за изправност. В доказателствена тежест
на ответника съгласно правилото на чл.154, ал.1 ГПК е пълното и главно
доказване на посочените правнорелевантни факти, и същата е указана с
Определение от 12.07.2020г., постановено по настоящото дело.
По
делото не се спори, че ищецът С.М.И. е небитов клиент на „Е.Ю.“ ЕАД, с
клиентски номер *** и като такъв получава доставки на електрическа енергия в
обект за потребление с измервателна точка (ИТН) 2721891, с административен
адрес: гр.Несебър, обл.Бургас, ул.“Отец Паисий“ № 66. Поради това следва
извода, че за процесния период от 12.11.2019г. до 10.02.2020г., ищецът е бил
потребител на електрически услуги по смисъла на §1, т.41б от Допълнителните
разпоредби към Закона за енергетиката. Доколкото ответното дружество има
качеството на краен снабдител с електрическа енергия, то между страните е
налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия, който е при общи условия съгласно чл.98а ЗЕ.
Корекционната процедура е извършена по реда
на обнародваните в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с Решение на ДКЕВР по
протокол № 67/24.04.2019г. Същите са издадени в съответствие с предвиденото в
чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от
ЗНА. Изводът, че в случая за целия процесен период на корекция на сметка следва
да се приложи ПИКЕЕ /ДВ бр.35/30.04.2019г./ категорично следва от разпоредбата
на § 2 от Преходни и заключителни разпоредби на ПИКЕЕ, според която норма
„Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали
въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези
правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018г. констативни протоколи
се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.“ Съгласно разпоредбата
на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това е „Е.Ю.“ ЕАД/
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията
на правилата, като при проверките съставя констативен протокол- чл. 49 от
ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а при отсъствие на последния или отказ за
подписване, протоколът се подписва от свидетел. В настоящия случай
констативният протокол е подписан от свидетели, като са спазени изискванията на
чл.49 от ПИКЕЕ. Средството за търговско измерване е било изпратено на
компетентния орган за метрологичен контрол на 17.02.2020г.- т.е. в 14-дневен
срок от датата на проверката съгласно чл.49, ал.5 ПИКЕЕ, което е видно от
записването в констативен протокол № 105/13.04.2020г. При експертизата е
установен осъществен достъп до вътрешността на електромера, като предният панел
е пробит /отвор с диаметър около 10 мм/. Установено е изменение на
електрическата схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от
предната страна на платката. В резултат на това са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. По
тази причина от оператора на мрежата е извършена корекция на количеството
електрическа енергия. Корекцията е извършена при действието и по реда на
цитираните ПИКЕЕ, имащи характеристиката на подзаконов нормативен акт,
задължителен за страните. Предвидено е в чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите,
когато се установи промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване количествата ел. енергия от СТИ, операторът
на мрежата да изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на
констатиране на неизмерването. В случая по делото не се твърди и не са
представени доказателства- предходна проверка на СТИ, обслужващо обекта на ищеца,
да е извършвана в 90-дневния период преди на 10.02.2020г., поради което
корекцията е за период от 90 дни. Съгласно заключението на СТЕ, прието по
делото, изчисленията са извършени по реда на чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно
разпоредба на чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа има право
да извърши корекция, когато при проверка се установи, че е налице промяна в
схемата за свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата ел. енергия. Съгласно разпоредба на чл. 56 от действащото ПИКЕЕ
,операторът на ЕРП мрежа, който извършва проверката, издава и фактура за
допълнителната реално консумирана, но неотчетена от визуалните регистри на СТИ
ел. енергия. Издава и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги. Посочено е, че ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. С оглед на изложеното
неоснователни са твърденията на въззивника- че ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД
няма правното основание да изготвя коригираща сметка съгласно ПИКЕЕ /ДВ бр.35/30.04.2019г./
. Фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна
корекция на количеството електроенергия, доставено на потребителя за минал
период, не включва като елемент виновно поведение от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на електроенергията, поради
което и изложените в исковата молба доводи в тази насока са неоснователни. В
тази връзка без правно значение за настоящия спор е установяване извършителя на
така установената манипулация на електромера, както и начина, по който тя е
извършена. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че са
установени предпоставките, посочени в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, спазени са и
изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била извършена
корекция на сметката. На абоната И. правилно е начислено допълнително
количество електроенергия за период от 90 дни назад от датата на проверката,
при което е констатирана промяната в схемата на свързване за периода от 12.11.2019г. до 10.02.2020г. Съгласно
заключението на вещото лице допълнително начисленото количество електроенергия
е остойностено в съответствие с одобрените от регулаторния орган цени. Така направените от вещото лице изводи се кредитират
от съда като обективно и компетентни дадени съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК
и се подкрепят от показанията на свидетеля П.К.С., служител в ЕР ЮГ, който
потвърждава изложените констатации в Констативен протокол за техническа
проверка № 608004 от 10.02.2020г. Същият установява пред съда, че при
извършената проверка през месец януари 2020г. на процесния електромер
установили, че същият е манипулиран – имало отвор на лицевия корпус. Потърсили
клиента, но никой не излязъл. Обадили се на СОТ „Кремък“, от където изпратили
екип, от който да присъства свидетел при демонтажа на електромера. От
изпратения екип в констативния протокол бил вписан свидетеля Дионис Пинков –
служител на СОТ „Крекък“. Наред с това, служителите на ЕР ЮГ се обадили на
телефон 112, за да съобщят за установената манипулация на процесния електромер,
както и че трябва да бъде подменен, което също било отразено в съставения за проверката
констативен протокол. Свид.С. потвърждава пред съда, че процесният електромер
бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 603556, след
което бил предаден в КЕЦ Поморие за изпращане за изследване в БИМ. На мястото
на демонтираният електромер бил монтиран нов с фабричен № *********.
По
така изложените съображения съдът приема, че ответникът доказа, че са налице
предпоставките за начисляване на електрическа енергия в имота на ищеца И., като
неговият размер се установи от заключението на изготвената в хода на
производството по делото съдебно-техническа експертиза. Съгласно заключението
на същата, стойността на доставената и неизмерена електрическа енергия в имота
за процесния период възлиза на сумата от 722,28 лева с ДДС. Предвид
правомерно извършената корекционна процедура, абонатът дължи начислената му чрез тази процедура сума в размер на 722,29 лева
с ДДС, поради което предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
При
този изход на спора, на основание чл.78, ал.8 от ГПК и чл.25, ал.1
от Наредба за изплащане на правната помощ, съдът
определя на процесуалния представител на ответното дружество юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева. На основание чл.78, ал.3 от ГПК в
полза на ответното дружество следва да се присъдят направените по делото
разноски общо в размер на 486 лева /четиристотин осемдесет и шест лева/, от
които 100 лева – юрисконсултско възнаграждение и 386 лева – възнаграждение за
вещото лице за изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.М.И. с ЕГН **********, с адрес: ***,
със съдебен адрес:***, офис *, тел: ***/чрез адв.П.К. ***/ против „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване
на установено по отношение на ответното дружество, че ищецът С.М.И. не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД с
ЕИК ****, сумата в размер на 722,29 лева
/седемстотин двадесет и два лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща
допълнително
начислена ел.енергия, съгласно фактура № ***г., за отчетен
период от 12.11.2019г. до 10.02.2020г.
ОСЪЖДА С.М.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, офис *,
тел: ***/чрез адв.П.К. ***/ да заплати
на „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., сумата общо в размер на 486 лева /четиристотин осемдесет и шест
лева/, представляващи направени разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: