РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Радомир, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100209 по описа за 2022 година
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.59 и чл.86 ЗЗД.
По изложените в исковата молба от ищците И. К. Ч., с ЕГН ********** и Д. К. С., с
ЕГН **********, двете със съдебен адрес: Б., ул."П." № 1, чрез адвокат А. М. – БлАК, са
предявени искове срещу ответника И. Г. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Р.,
ж.к."Г.", бл.., ет., ап.., с които моли съда да постанови решение, с което на основание чл.59
от ЗЗД, да осъди И. Г. Г., с ЕГН **********, да им върне сумата от 3 830 лева, с която без
основание се е обогатил за тяхна сметка, представляваща остатък от продажната цена по
договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко
- продажба на недвижим имот № ., том ., рег.№ ., дело № . от 17.02.2022 г., на нотариус № .
Е.К. с район на действие РС- Д., до размера на дела им в продаваните недвижими имоти, а
именно сумата от 12 500 лева, представляваща половината от продажната сума от 25 000
лева, ведно със законната лихва върху сумата от 3 830 лв., за периода от датата на подаване
на исковата молба- 23.03.2022 г., до окончателното изаплащане на сумата.
В исковата молба се навеждат твърдения, свързани с това, че страните по делото,
заедно с други три лица, са съсобственици на следният недвижим имот, а именно:
Урегулиран поземлен имот. - ., (парцел четвърти), образуван от имот с планоснимачен
номер ., в квартал 9, по застроителния и регулационен план на с.Р., община С. б., област К.,
целият с площ от . кв.м., с начин на реално ползване от към улица с осови точки 26-36, при
граници на имота: от две страни улици, заключени между осови точки ., УПИ .. и УПИ .. В
имота имало изградена Масивна жилищна сграда, която също е в режим на съсобственост.
1
Ищците твърдят, че след изповядване на сделката пред нотариус Е. К. в гр.Д. на
17.02.2022 г., на 21.02.2022 г., по банкова сметка на ищцата Д. С., ответникът е превел
сумата от 8 670 лева и според него, това е сумата, която ищците следвало да получат от
извършената продажба на съсобствени имоти. Твърдят, че сделката е за 25 000 лв., като,
съобразно квотите на съсобствениците, ответникът, по чиято сметка е преведена сумата от
купувача, е следвало да им доплати още 3 830 лева.
Ответникът, чрез своята процесуална представителка- адв.Д. Б. от БлАК, е подал
отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете. Твърди, че е налице
предоговаряне и отбив от цената и същата е за 20 000 лв., независимо от посочената в акта
такава от 25 000 лв. Твърди, че продавачите са я намалили към момента на подписване на
нотариалния акт, поради установено разминаване в площите и състоянието на продаваните
недивижими имоти, което наложило и непосредствено връщане на разликата от изплатената
сума на купувачите, което било извършено чрез изтеглянето й в тяхно присъствие в
банковия клон на „ОББ“ АД и то при знанието и съгласието на всички продавачи по
сделката.
Предвид това намира, че исковата претенция следва да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Претенцията на ищците се основава на твърдение, че в края на 2021 г. с тях се свързал
ответника и им заявил, че е намерил купувач за съсобствените им имоти, а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ. - . (парцел четвърти, за имот с планоснимачен номер
триста четиридесет и четвърти), в квартал .(девети) по застроителния и регулационен план
на село Ре., община С. б., област К., с площ на УПИ от . кв.м., като ответника поискал да се
срещне с ищците. На тази среща присъствали ищците и ответника, като ищците категорично
заявили, че са съгласни да продадат своят дял от общите имоти, а ответника заявил, че и те с
майка му и сестра му желаят тази продажба. След което ищците твърдят, че са се разбрали,
че общата продажна цена за масивната жилищна сграда и за 1/2 идеална част от УПИ .,
които притежават съвместно, ще бъде не по-малко от 25 000 лв. На същата тази среща
страните се разбрали, че ответника по настоящото дело ще подготви документите и ще
намери купувач.
В средата на м. февруари 2022 г. ответникът уведомил, че всичко по сделката било
готово и на 17.02.2022 г. следвало ищците да се явят в кантората на нотариус Е. К., в гр. Д..
След съответната проверка на документите нотариусът изчел съдържанието на
нотариалният акт и станало ясно, че продажната цена на въпросния имот - предмет на
сделката е сумата от 25 000 лв., както и че въпросната сума била платена от купувача преди
подписването на нотариалният акт и по банкова сметка на ответника - И. Г.. След проведен
разговор между страните, ответникът ги уведомил, че сделката била сключена за 20 000 лв.,
като ищеца трябвало да върне 5 000 лв. на купувача.
Ответника твърди, че разликата в цената от 25 000 лв. и 20 000 лв. се дължи на
същинското й намаляване от продавачите към момента на подписване на нотариалния акт,
поради установено разминаване в площите и състоянието на продаваните недвижими имоти,
2
което наложило и непосредствено връщане на разликата от изплатената сума на купувачите.
По делото не е спорно това, че на 21.02.2022 г. по банкова сметка на ищцата Д. С.,
ответникът е превел сумата от 8 670 лв., като според същия това била сумата която ищците
следвало да получат за въпросната сделка.
По делото е предоставен и приложен Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № ., том., рег.№., дело № . от 17.02.2022 г., по описа на нотариус Е. К., с
който се установява сключеният договор за покупко - продажба, страните и условията, при
които е сключен, като видно от нотариалния акт цената на продажния имот е 25 000 лв.
Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят В. В. – купувач по
гореспоменатата сделка. От неговите сведения е видно, че след като минала сделката при
Нотариуса, през банката същият превел сумата от 25 000 лв. на И. – ответник по делото.
Освен продавачите и свидетеля, нямало други хора, дори и служителите на Нотариуса.
Свидетелят не си спомня да е имало обратно превеждане на суми от И. към него. Сумата,
която е като продажна цена, била преведена по банков път.
От правна страна.
За да бъде уважен искът по чл.59 от ЗЗД, следва да бъде доказано, че е налице
обогатяване на едно лице за сметка на друго; обедняването на другото лице; липсата на
основание за обогатяването; отсъствие на друга правна възможност да бъдат защитени
интересите на обеднелия. Доказателствената тежест за установяването на тези факти носи
ищецът. В общото правило за недопустимост на неоснователното обогатяване, законът не се
интересува от конкретния път, по който се е стигнало до обогатяване на едно лице за сметка
на друго. При това неоснователно обогатяване, обогатилият се за сметка на другиго дължи
да върне онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването. Ако има разлика
между двете стойности се дължи връщане на по-малката между обедняването и
обогатяването, т.е. при иск по чл. 59 ЗЗД следва да бъде установено онова обогатяване,
което е в причинна връзка с обедняването на ищеца и не надвишава размера му.
От събраните пред настоящия съдебен състав доказателства се установява, че на
17.02.2022 г. е сключен договор за покупко - продажба на недвижим имот № ., том., рег.№ .,
дело № .от 17.02.2022г., по описа на нотариус Е. К..
От представеното извлечение от банкова сметка с титуляр Д. К. С. – ищец в
настоящия процес, с което се установява сумата която ответникът е изплатил на ищците след
процесната сделка – 8 670 лв.
Ответната страна не спори, че с ищците са съсобственици на имот находящ се на с.Р.,
община С. б., област К., както следва: 1/2 (една втора) идеална част от имота притежава
лицето Р. С. Г., а останалата 1/2 (една втора) идеална част от имота, заедно с изградената в
него масивна жилищна сграда е притежание на ищците - И. К. Ч. и Д. К. С., които
притежават общо 1/2 (една втора) идеална част от жилищната сграда и 1/2 идеална част от
половината УПИ .(придобити по наследство от баща им - К. Д. Г.); ответникът по делото -
И. Г. Г., неговата майка - Б. Б. Г.а и неговата сестра — Д. Г. Г.а, притежават общо другата
1/2 (една втора) идеална част от жилищната сграда и 1/2 идеална част от половината УПИ .,
придобити съвместно от тях, по наследство от Г. Д. Г.. Също така не се спори от страните,
3
че ответникът е превел сумата от 8 670 лв. на ищците.
В настоящия случай съдът, след като разгледа и обсъди доказателствения материал
предоставен по делото намира за достоверни показанията на свидетеля В. В., спрямо който
той твърди, че не е получавал обратно сумата от 5 000 лв. върната от общата сумата – 25 000
лв., за сключената сделка относно покупко – продажба на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ . (парцел четвърти, за имот с планоснимачен номер триста четиридесет и четвърти),
в квартал . (девети) по застроителния и регулационен план на село Р., община С. б., област
К., с площ на УПИ от . кв.м. Същото се установява и от предоставения нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ., том., рег.№ ., дело № ./2022 г. Не се събрах
каквито и да било доказателства във връзка с това твърдение на ищеца. В този смисъл съдът
не обсъжда показанията на останалите разпотани по делото свидетели, тъй като същите
нямат отношение към предмета на настоящия спор.
Предвид това настоящият състав на съда намира така предявения иск с правно
основание чл. 59 ЗЗД за основателен и като такъв следва да бъде уважен в пълния му
претендиран размер от 3 830 лв.
С оглед гореизложеното предявения иск с правно основание чл.86 ЗЗД следва да бъде
уважен след като в разпоредбата на чл. 86 от ЗЗД е посочено, че при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва
от деня на забавата, която е датата на сключване на сделката за покупко – продажба –
17.02.2022 г.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищците съразмерно с уважената част на иска разноски по делото.
Ищците са предоставили списък по чл. 80 от ГПК, от който е видно, че същите са направил
разноски в размер на 155.76 лв.- държавна такса за образуване на делото и 1 000 лв.-
адвокатско възнаграждение, или общо 1 155.76 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника И. Г. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Р., ж.к."Г.",
бл.. ет.., ап.., да заплати на ищците И. К. Ч., с ЕГН ********** и Д. К. С., с ЕГН **********,
двете със съдебен адрес: Б., ул."П." № 1, чрез адвокат А. М. - БлАК, по предявените искове с
правно основание чл.59 и чл.86 ЗЗД, сумата от 3830 лв. /три хиляди осемстотин и тридесет
лева/, представляваща неизплатена сума от договор за покупко – продажба, обективиран в
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № . том . рег.№., дело № . от
17.02.2022 г., на нотариус № .Е.К. с район на действие РС- Д., на УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ . (парцел четвърти, за имот с планоснимачен номер триста четиридесет
и четвърти), в квартал 9 (девети) по застроителния и регулационен план на село Р., община
С. б. област К., с площ на УПИ от . кв.м., до размера на дела им в продаваните недвижими
имоти, а именно- до сумата от 12 500 /двенадесет хиляди и петстотин/ лева, представляваща
4
половината от продажната сума от 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева, ведно със законната
лихва върху сумата от 3 830 /три хиляди осемстотин и тридесет/ лева, за периода, от датата
на подаване на исковата молба- 23.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА И. Г. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Р., ж.к."Г.", бл.., ет..,
ап.., да заплати на ищците И. К. Ч., с ЕГН ********** и Д. К. С., с ЕГН **********, двете
със съдебен адрес: Б., ул."П." № ., чрез адвокат А. М. - БлАК, сумата от 1 155.76 лв. /хилияда
сто петдесет и пет лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5