РЕШЕНИЕ
№845/18.6.2020г.
Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
двадесет и трети състав
На осми юни
Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в
следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар
Пламен Пламенов
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 705 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В.К.В. - ЕГН **********, против
Електронен фиш Серия К, № 3010207, на ОД-МВР-Варна, с който
му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400лв. , на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.
В жалбата се
навеждат доводи, че издадения ел.фиш е неправилен, незаконосъобразен и
съставен при съществени нарушения на процесуалните правила.Твърди се, че не са
били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г., тъй като в
съставения протокол липсват някои реквизити и снимка на разположението на
техническото средство.На следващо място се сочи, че описанието на техническото
средство в ел.фиш не позволява да бъде проверено дали същото е одобрено
средство за измерване. Поради тези други
съображения се иска отмяна на ел.фиш.
В съдебно заседание въз. В. , редовно призован , не се явява,
не се представлява.
Въззиваемата страна,
редовно призована , представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и изразява
становище, че ел.фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Направено е и искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на
доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна
следното:
На 12.09.2019г. в 20,41ч. въз.В.
управлявал л.а. „ Шевролет “ с рег. № В 5906 ВК като се движел по бул. „Цар Освободител“ в
посока бул.“Христо Смирненски“. В
близост до автосервиз „Стъни Ауто“ се извършвала проверка за скоростта на движение на
автомобилите с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 с № 11743c9. С него била установена скоростта на движение
на въззивника, която била 84 км/ч.Била изготвена снимка № 11743С9/0116837.
Поради установеното нарушение, след приспадане на съответния процент на грешка
при измерване на скоростта, против въззивникът бил
издаден и ел. фиш Серия К, №
3010207.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността
му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок, от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се преценява като неоснователна.
При издаване на ел.фиш са били
спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е
регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4
от ЗДП е специална и регламентира изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш, които в случая са налице.Използван
е утвърден от министъра на вътрешните
работи образец на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП.
От събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че е извършено нарушение на чл.21 ал.1
от ЗДП. Тази норма определя максимално допустимата скорост за движение на
автомобили, която за населено място е от
Това нарушение е било установено с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 с № 11 743с9, което е одобрен тип за измерване и е
преминало съответните проверки. То е било и документирано , като е била
изготвена съответната снимка , която е приложена по преписката. Поради това възраженията в тази насока са
неоснователни.
Автоматизираното техническо средство
ARH CAM S 1 с № 11 743с9 представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите
превозни средства, като се поставя на
статив / тринога/ или в патрулен
автомобил. Съобразно Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения
за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДП/, същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и
за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДП е приложим общият
ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи,
че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съобразно т.65
от ДР на ЗДвП "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е
издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми
и съобразно константната практика на Административен съд-Варна, може да се
направи извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез
издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС,
обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за
което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол.
В Наредбата изчерпателно са посочени и
изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно
константната практика на Административен съд-Варна, следва да се приеме,
че електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на ЗДП може да бъде
издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от
доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 242-ИСИ/
11.12.2017г. от проверка на преносима
система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027г. Доколкото описанието на
техническото средство , вписано в протокола за проверка и удостоверението,
напълно съвпада с това, обективирано в ел.фиш, съдът намира, че възраженията в
жалбата , свързани с „ неизвестното“ устройство за неоснователни. Приложен е и
протокол за използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала на бул.“Цар Освободител“ в посока
бул.“Хр.Смирненски“, че режимът на
измерване е бил стационарен, а посоката на задействане-приближаващи автомобили,
че контролът се е извършил за времето от 20,00ч. до 00.00ч. и др.В протокола са попълнени всички необходими и относими към
нарушението реквизити, поради което и възраженията в тази насока са
неоснователни.Самата система, с оглед на техническите си характеристики, не
заснема клип, а снимки, като след съответните изчисления, генерира едно
изображение, в което се съдържа цялата изискуема за нарушението информация, а
останалите са контролни и не притежават тези реквизити. С оглед на това , като взе предвид
събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС,
заснела процесното нарушение на 12.09.2018г. в 20.50ч. е правилно
експлоатирана, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност
на нарушителя чрез издаването на
електронен фиш , се е развило при спазване на установените процесуални правила.
Съобразно събраните по делото
доказателства съдът намира за безспорно установено, че посочената в ел.фиш
скорост е именно на л.а. с рег № В 59 06 ВК,
управляван от въз. В..Превозното средство и регистрационният му номер са
достатъчно видими на приложената по преписката снимка.
Поради това и съдът намира, че нарушението е доказано по
безспорен и категоричен начин.
Правилно е била приложена
санкционната норма.Именно в чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП е предвидено наказание за
управление на МПС със скорост извън
населено място, превишаваща разрешената от 31 км/ч до 40 км/ч., каквото в
случая е налице.Съдът установи, че в случая в ел.фиш не е посочено дали от
измерената с АТСС скорост на движение е бил приспаднат допустимия толеранс. от
+/- 3 %.В приложената по преписката снимка е отразена установена скорост на
движение от 84 км/ч. От съдържанието на
протокола за проверка на системата и от инструкцията й за употреба се
установява, че е налице максимално
допустима грешка от +/- 3 км/ч при измервания на скорост до 100км/ч.При
извършване на съответното изчисление се установява, че при установена скорост
от движение от 84 км/ч. и толеранс от 3 км/ч., то правилно в ел.фиш е била
посочена скорост за движение от 81 км/ч.Тя безспорно надвишава разрешената с 31 км/ч , поради което и съдът намира, че
правилно е бил определен размерът на
глобата от 400лв., който е императивно предвиден в закона и няма правна и
процесуална възможност за неговото изменение.
Поради изложеното до тук, съдът
намира че така издаденият електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание
чл.63 ал.3 от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че следва на ОД на МВР-Варна да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в размер определен в чл.37 от ЗПП, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела
по ЗАНН чл.27 „е“ от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.
Производството по делото продължи в едно съдебно заседание и не е с фактическа или правна сложност.Поради
това съдът намира, че на ОД на МВР-Варна
следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80лева.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 3010207, на
ОД-МВР-Варна, с който на В.К.В. – ЕГН **********
е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400лв. , на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА
В.К.В. – ЕГН **********, да заплати на
ОД на МВР-Варна , сумата от 80лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: