Разпореждане по дело №6/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

Р   А   З   П   О   Р   Е   Ж   Д   А   Н   Е

 

гр. Кюстендил, 20.07.2020 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание

на двадесети юли

през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева  :

 

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева              т. д. № 6

по описа за 2019 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:

 

          Производството е по реда на чл. 250 във вр. с чл. 406, ал. 4 от ГПК.

            "Р Консулт 2000“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1113, район Изгрев, ж.к. „Изток“, ул. „Фредерик Ж. Кюри“ № 10, ет.8, ап.22, съдебен адресат: адв. В. Ив. М.,*** е подало молба съдържаща искане за допълване на разпореждане № 41/24.01.2019 г. по т.д.№ 6/2019 г. по описа на КнОС за издаване на изпълнителен лист за разноски в размер на ** лева - платена по сметка на КнОС в настоящото производство държавна такса за издаване на изпълнителен лист. Сочи, че искането за издаване на изпълнителен лист и за тази сума е направено надлежно още с подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист, въз основа на която е образувано и производството по това дело. Доколкото съдът не се е произнесъл по цялото искане, с което е сезиран надлежно, то се иска допълване на разпореждането и уважаване на горепосоченото искане.

            В срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна „Елпром Трафо СН“ АД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул. „Дондуков“  № 63.

           Съдът намира молбата за допустима, като подадена от надлежна страна, имаща правен интерес и в срока  по чл. 250, ал.1 от ГПК,  приложима в случая, предвид разпоредбата на чл. 406, ал. 4 от ГПК, а разгледана по същество се явява неоснователна.

            Производството по т. д. № 6/2019 г.по описа на Кюстендилски окръжен съд е образувано по реда на чл. 401, ал.1 във вр.  чл. 405, ал.3 от ГПК  по молба подадена от "Р Консулт 2000“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1113, район Изгрев, ж.к. „Изток“, ул. „Фредерик Ж. Кюри“ № 10, ет.8, ап.22, съдебен адресат: адв. В. Ив. М.,*** за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение от 21.12.2018 г., постановено по в. арбитражно дело № 6/2018 г. на Търговския арбитражен съд при Националната юридическа фондация  срещу „Елпром Трафо СН“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул. „Дондуков“ № 63, по силата на което „Елпром Трафо СН“ АД, с ЕИК ***** е осъдено да заплати на "Р Консулт 2000“ ЕООД, с ЕИК ***** присъдени с решението суми. Освен за присъдените  с арбитражното решение суми, молителят е поискал да бъде издаден и изпълнителен лист за внесената от него при образуване на настоящото производство дължима държавна такса в размер на ** лева.

          По така подадената молба съдът се е произнесъл с разпореждане № 41/24.01.2019 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с разпореждане от 31.01.2019 г., като е разпоредено да се издаде изпълнителен лист в полза на молителя срещу ответната страна за присъдените му с арбитражното решение суми, включително и за присъдените му с решението разноски, направени в арбитражното производство. 

          Съдът не се е произнесъл по искането за издаване на изпълнителен лист за сумата от ** лева направени разноски за заплащане на държавна такса по настоящото производство, поради което е подадена и молбата за допълване на разпореждането.

           Предвид изложеното, съдът намира молбата по чл. 250 от ГПК за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлено искането за допълване на разпореждането, като се разпореди издаване на изпълнителен лист и за сумата представляваща направени разноски по молбата за издаване на изпълнителен лист.

          Отговорността за разноските по делото е уредена в чл. 78 от ГПК. Съгласно чл. 81 ГПК разноските се присъждат с акта на съда, с който завършва производството пред съответната инстанция, следователно те се дължат за воденето на делото до момента на постановяване на крайния съдебен акт.

Производството по издаване на изпълнителен лист се развива пред съответния съд определен с изричната разпоредба на чл. 405 от ГПК, а в случая от окръжния съд, в района на който е седалището на длъжника „Елпром Трафо СН“ АД, съгласно чл. 405, ал. 3 от ГПК. С оглед систематичното място на това производство, което е включено в част пета от ГПК "Изпълнително производство", КнОС счита, че разноските по издаването на изпълнителният лист, в случая заплатена държавна такса на основание т. 14 от Тарифа за  държавните такси,  които се събират от съдилищата по ГПК, следва да бъдат включени в разноските по изпълнението и на основание чл. 79, ал.1 от ГПК са за сметка на длъжника. В този смисъл е опр. № 617/ 16.12.2013 година на ВКС по ч.гр.д. № 6154/ 2013 г., І г.о., в което е казано, че разноските за изпълнението се дължат по реда на чл. 79, ал.1 ГПК.

Изпълнителният лист възпроизвежда изпълнителния титул и не може да предвижда друго извън съдебния акт, въз основа на който се издава – чл. 405, ал.1 ГПК. Производството по издаване на изпълнителния лист се развива пред съда и предхожда самото изпълнително дело, но изпълнителният лист е абсолютна процесуална предпоставка за започване на изпълнителния процес, защото той, а не изпълнителното основание овластява изпълнителния орган да започне принудително изпълнение, ако е сезиран с такова искане. От систематичното място на разпоредбите за издаване на изпълнителния лист, които се намират в общите положения за изпълнителното производство се налага извода, че разноските за издаване на изпълнителния лист се включват в разноските за изпълнението по смисъла на чл. 79, ал.1 ГПК и следва да се съберат от съдебния изпълнител извън сумите по изпълнителния лист. Освен това Постановлението за разноските на съдебния изпълнител е пряко изпълнително основание, поради което принудителното му изпълнение не се предпоставя от издаването на изпълнителен лист за разлика от актовете, изброени в чл. 404 от ГПК.

              Предвид горното, КнОС намира, че искането за допълване на разпореждане № 41/24.01.2019 г. по т.д. № 6/2019 г. за издаване на изпълнителен лист с разпореждане за разноските от *** лева  д.т. по издаване на изпълнителния лист е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

                Воден от изложеното, Кюстендилският окръжен съд

                                                           Р   А   З   П   О   Р   Е   Д   И:

 

             ОТХВЪРЛЯ  искането на "Р Консулт 2000“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София 1113, район Изгрев, ж.к. „Изток“, ул. „Фредерик Ж. Кюри“ № 10, ет.8, ап.22, съдебен адресат: адв. В. Ив. М.,*** обективирано в молба вх. № 901/06.02.2019 г. за допълване на разпореждане № 41/24.01.2019 г. по т.д.№ 6/2019 г. по описа на КнОС за издаване на изпълнителен лист за разноски в размер на *** лева - платена по сметка на КнОС държавна такса за издаване на изпълнителен лист  в настоящото производство.

                                                                          - 2 -

        

           Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на разпореждането.

                                                       

 

                                                                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: