Решение по дело №165/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 160

гр. Видин, 21.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 I административнонаказателен състав

в публично заседание на ддвадеседва

Деветнадесети октомври

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

К.К.

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

 Касационно АНД №

165

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалби, съответно подадени от Началника на РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, против Решение № 123 от 12.08.2020г. по АНД № 25/2020 г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 242-14-ЗОБВВПИ/ 2019г. от 15.01.2020г. на Началника на РУ - Белоградчик, с което на И.Л.П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева и отнемане на разрешителното за срок от три месеца на основание чл.184,ал.3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за извършено нарушение по чл.60, ал.1,т.3, б.“е“ от същия закон и потвърдено НП № 242-14-ЗОБВВПИ/ 2019г. от 15.01.2020г. на Началника на РУ - Белоградчик по отношение на административното наказание „глоба“ в размер на 500 лева на основание чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ за извършено нарушение по чл.96, ал.4 от с.з.

Касаторът – Началника на РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин в жалбата посочва, че решението е неправилно и незаконосъобразно в атакуваната от тях част, тъй като е постановено при неправилно приета фактическа обстановка и преценка на доказателствата.

Иска се от Съда да отмени атакуваното решение в посочената част и да потвърди атакуваното НП в същата.

Ответникът не е взел становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата на РУ Белоградчик е основателна и следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество обаче същата се явява неоснователна по следните съображения:

Районен съд – Белоградчик е направил правилна преценка на доказателствата по делото, като фактическата обстановка, която е приел за установена, се базира на тях и касационната инстанция напълно я споделя.

На 06.12.2019 г. св.Георгиев, заедно със свои колеги извършвали специализирана полицейска операция. Пътувайки от с. Гранитово в посока гр. Белоградчик, на път ІІІ – 102, забелязали движещ се автомобил – джип, марка „Сузуки“. Подали му звуков и светлинен сигнал за да спре. Автомобилът спрял и полицейските служители установили самоличността на водача – И.П.. Поискали да им представи документите за самоличност и документи на автомобила. По време на проверката полицейските служители забелязали, че в автомобила, в задният му отсек, имало огнестрелно оръжие. Оръжието не било в калъф. Водачът на автомобила заявил, че това е негово законно притежавано оръжие. Проверяващите докладвали на дежурния в РУ Белоградчик и на място пристигнал св. В.Т., изпълняващ длъжност по служба КОС. От своя страна св. Тодоров също констатирал, че в задния отсек на автомобила имало дългоцевно огнестрелно оръжие – ловна карабина, законно притежавана от П., за което последния представил съответното разрешение. Св. Тодоров констатирал обаче, че в зарядното устройство на оръжието има поставени боеприпаси. От служител на „Пътна полиция“, водача П. бил изпробван за употреба на алкохол, посредством „Алоктест Дрегер“, като скалата отчела 0.69 промила. Издаден му бил талон за медицинско изследване, като жалбоподателя се явил за кръвно изследване и съгласно Протокол за химическо изследване № 446/ 11.12.2019 г. е установено, че концентрацията на алкохол в кръвта на водача, е 0.28 промила. Св. Тодоров, съставил на П., АУАН № 14 от 06.12.2019 г., за нарушения на чл. 60, ал.1, т. 3, б. „е“ и на чл. 96, ал. 4 от същия ЗОБВВПИ.

Въз основа на акта и при посочената в него фактическа обстановка Началника на РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин издал атакуваното наказателно постановление.

Становището на Административен съд – Видин е, че решението на БРС е правилно и НП безспорно е незаконосъобразно в отменената му част.

Безспорно е установено, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати процесуални нарушения, които в съвкупност и с нарушенията на материалния закон водят до незаконосъобразност на НП.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

Правилно БРС е приел, че издаденото Наказателно постановление, в частта за нарушението на чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „е“ ЗОБВВПИ е неправилно. В административнонаказателната разпоредба за горното нарушение е предвидено в чл. 184, ал. 1 ЗОБВВПИ, че който носи и употребява оръжия и боеприпаси при и след употреба на алкохол, наркотични или упойващи вещества, установена по реда на Закона за движението по пътищата, се наказва с глоба от 500 до 3000 лв. и отнемане на разрешението за срок до една година. Както правилно е установил БРС, наказващия орган е посочил, че нарушената административнонаказателна разпоредба е по чл. 184, ал. 3 ЗОБВВПИ и, че такава алинея на чл. 184, няма. Посочената като цифрово изражение нарушена законова разпоредба не съществува, тъй като чл. 184 ЗОБВВПИ, съдържа само две алинеи.

По отношение на наложеното наказание по чл. 190, ал. 1 от ЗОБВВПИ: правилно е оставено в сила от БРС. Съгласно чл. 96, ал. 4 от ЗОБВВПИ, лицата, получили разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за ловни или спортни цели, пренасят огнестрелното оръжие без поставени в него или в зарядното устройство боеприпаси, а барута и капсулите по чл. 6, ал. 5, т. 1 и 2 – разделно. Оръжието се пренася в затворен транспортен куфар. Дългоцевното оръжие може да се пренася и в калъф със заключващо устройство на спусъка. Поради това, АС Видин споделя изводите на въззивния съд и приема за доказано, че с действията си, П. е нарушил разпоредбите на чл. 96, ал. 4 ЗОБВВПИ.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че Районния съд е постановил правилно решение и то следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                                                     Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 123 от 12.08.2020г. по АНД № 25/2020 г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 242-14-ЗОБВВПИ/ 2019г. от 15.01.2020г. на Началника на РУ - Белоградчик, с което на И.Л.П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева и отнемане на разрешителното за срок от три месеца на основание чл.184,ал.3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за извършено нарушение по чл.60, ал.1,т.3, б.“е“ от същия закон и потвърдено НП № 242-14-ЗОБВВПИ/ 2019г. от 15.01.2020г. на Началника на РУ - Белоградчик по отношение на административното наказание „глоба“ в размер на 500 лева на основание чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ за извършено нарушение по чл.96, ал.4 от с.з.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                 2.