№ 272
гр. Разград, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
СъдебниЕлис Неждет Софта Мехмед
заседатели:Радка Радева Башакова
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Тихомир Косев Тодоров (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от
общ характер № 20213300200302 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР Т.Т..
ПОДСЪДИМИЯТ КР. М. ЕН. се явява лично и със защитник адв.Д.П..
СТ. Н. ИВ. не се явява за него адв.Р.М..
Н. СТ. ИВ. лично и с адв.Р.М..
М. Й. К. лично и като майка на децата СТ. Б. Н., Н. Б. Н. и Недка Бориславова Н., не се
явява, за същата се явява адв.Милена ПЕНЧИКОВА преупълномощена от адв.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
КР. М. ЕН.: роден на 31.03.1979 г. в гр. Разград, български гражданин, със средно
образование, работя във „Денислав“ ЕАД като шофьор, женен, осъждан, ЕГН**********.
Получил съм препис от обвинителния акт и Разпореждането.
Адв.ПЕНЧИКОВА: От името на поверениците ни представям молба на осн. чл.77
1
НПК за конституирането им като частни обвинители в настоящия наказателен процес.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е депозирана, да се приеме.
Адв.М.: От името на Н. СТ. ИВ., моля на осн. чл.77 НПК, моля да бъде
конституирана като частен обвинител в наказателния процес.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е искането.
Адв.П.: Не възразяваме.
СЪДЪТ като съобрази така заявеното от адв.Пенчикова, действаща в качеството на
повереник на М. Й. К. като майка и законен представител на малолетните си деца Н. Б. Н. и
СТ. Б. Н., както и от Недка Бориславова Н., действаща лично със съгласието на майка си М.
Й. К. за конституирането им като частни обвинители в наказателния процес намери, че
молбата е своевременно подадена и отговаря и по съдържание на разпоредбата на чл.77,
ал.2 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в наказателния процес М. Й. К. лично и
като майка и законен представител на малолетните си деца Н. Б. Н., ЕГН ********** и СТ.
Б. Н., ЕГН **********, както и от Недка Бориславова Н., ЕГН **********, действаща лично
и със съгласието на майка си М. Й. К., ЕГН **********.
СЪДЪТ като съобрази молбата заявена от адв.Р.М. в съдебно заседание, действащ
лично и като повереник на Н. СТ. ИВ. за конституирането на същата като частен обвинител
в наказателния процес намери, че молбата е своевременно заявена устно в съдебно заседание
и отговаря на изискванията на чл.77, ал.2 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Н. СТ. ИВ. като частен обвинител в наказателния процес.
СЪДЪТ обяви на страните съдебния състав.
Разясни на страните правата им по чл.274 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по съдебното следствие.
Адв.ПЕНЧИКОВА: Нямам искания за отводи.
Адв.М.: Нямам искания за отводи.
Адв.П.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ като съобрази, че настоящото производство е по реда на Глава 19 НПК след
като констатира, че на всички лица са връчени книжата по делото, предостави на страните
2
възможност да изразят становище по въпросите по чл.248 НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Разградски окръжен съд.
Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На ДП не са допуснати отстраними нарушения на процесуалните правила, които до
водят до ограничаване правото на защита, на която и да е от страните.
Според мен съществуват индикации за разглеждане на делото по реда на особените
правила, какъвто е съкратения процес.
Не е необходимо делото да се разглежда при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник.
Не е необходимо да се променя взетата мярка за процесуална принуда.
Нямам искане за събиране на нови доказателства и ако са налице предпоставките за
съкратен процес, то заседанието следва да бъде насрочено незабавно.
Адв.ПЕНЧИКОВА: Считам, че съобразно правилата на чл.35, ал.2 и чл.36, ал.1 НПК
делото е местно и родово подсъдно на Разградския окръжен съд като първа инстанция.
Не са налице основания за неговото прекратяване или спиране, както и не са налице
допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване правото на защита на някоя от страните в процеса.
Към момента не са налице основания по реда на особените правила, както и
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда.
Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
В случай, че подсъдимия и неговия защитник направи искане за провеждането на
процеса по реда на Глава 27 НПК считам, че делото следва да приключи в рамките на
днешното съдебно заседание.
Адв.М.: Считаме, че делото е подсъдно на ОС-Разград в настоящия състав.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Нямаме нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на страните.
Дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
това е в зависимост от изявлението на подсъдимия и неговия процесуален представител, ако
направят такова искане, би могло да се разгледа делото при тези правила.
3
По т. 5 разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация не са
налице такива.
По отношение на взети меркиза процесуална принуда, не се налага промяна в тези
мерки.
По отношение искане за сбиране на нови доказателства, не са налице такива
основания.
Дали делото ще бъде насрочено с призоваване на останали участници, зависи пак от
поведението на подсъдимия и неговия защитник.
Адв.П.: Делото е подсъдно на ОС-Разград.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия
или на неговите наследници.
Защитата считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила и по-точно по реда на Глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 като
ние признаваме фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като сме
съгласни да не се събират доказателства относно тези факти.
Не е налице основание за разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация
Няма основание за изменение мярката за процесуална принуда.
Въпреки, че признаваме фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, имаме едно искане. Предвид благоприятната разпоредба на
чл.343а от НК считаме, че следва да бъде изяснено дали подсъдимият е направил всичко
възможно, което зависи от него, за да помогне на пострадалия. Предвид горното считаме, че
следва да бъдат установен медицинския екип посетил местопроизшествието и да бъдат
разпитани относно факта дали пострадалия към него момент е бил жив и какви са били
действията на подсъдимия.
Относно насрочването на съдебно заседание, предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Едно такова доказателствено искане от страна на противната страна е
отправено на етап досъдебна фаза тогава, когато са били предявявани материалите и аз,
нарочно с моя акт, каквото е постановлението, приложено в материалите по ДП съм се
произнесъл като съм счел, а и този мой извод е наличен и към настоящия момент, че
съобразно тези увреждания множеството контузни рани по главата, вътрешните увреждания,
4
снагата, то тези увреждания са несъвместими с човешкия живот и на второ място съобразно
СМЕ са довели до внезапна смърт на пострадалия. Както казва ВС, каквито и
реанимационни мероприятия да са извършвани от страна на участник в движението, не само
водач на ПТП, което е причинило смъртта, те са илеревантни към преквалифициране на
деянието съобразно привилегирования състав. В материалите по делото го има и звуковия
файл, който изхожда от направения запис от единния номер 112, от където е видно, че
подсъдимият е изпаднал в това особено положение, на практика е изпаднал в шок, не
знаейки какво прави, дори е казал „Мъртъв е, мъртъв е, не смея да отида при него“. И се
иска от вас съкратен процес с признание на фактите по това обвинение, което е вкарано в
РОС, а на практика се иска преквалификацията по чл.343а така, че очевидно ние не сме
изправени пред хипотезата на пълното признаване на фактите по т.2 НПК.
Адв.ПЕНЧИКОВА: Не споделям становището на прокуратурата за това необходимо
ли е спасителните действия да са довели или да са можели да доведат до реално спасяване
на пострадалия, тъй като съдебната практика е точно в обратния смисъл и е
безпротиворечива в това отношение. Оставям на вас да прецените, доколко това искане е в
разрез с признаването на изложените в обвинителния акт фактически обстоятелства.
Адв.М.: Считаме, че след като е направено искане за разглеждане на делото по
особените правила по така предявеното обвинение, става безпредметно искането за
изясняване на въпроса и от там за преквалификация на деянието за това дали подсъдимия е
направил всичко възможно да помогне на пострадалия след ПТП-то. Още повече, че СМЕ,
която е в кориците на делото дава безпротиворечив отговор на въпроса, че смъртта е
настъпила внезапно. Така, че всичко останало е безпредметно и не следва искането да бъде
уважавано. Следва процеса да продължи така, както е направено искането от страна на
процесуалния представител на подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия и на защитника му разпоредбата на чл.371, т.1 и т.2
НПК.
Адв.П.: Признаваме фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
Оттегляме доказателственото си искане.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10:26ч. с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът намери, че делото е подсъдно на ОС Разград местно и
родово.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на наследниците на
пострадалия.
С оглед изразеното от защитата становище съдът намери, че са налице основания за
5
разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК в хипотезата на чл.371, т.2 НПК.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Не са налице основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда
„Подписка“.
Липсват искания за събиране на нови доказателства.
Налице са основания по чл.272 НПК за разглеждане на делото незабавно след
провеждане на разпоредителното заседание.
Съобразявайки горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Намира, че делото е подсъдно на съда.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или
наследниците на пострадалия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК.
Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Потвърждава взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение
„Подписка“.
Не са налице искания за събиране на нови доказателства и съдът не намира за
необходимо да събира нови доказателства.
След приключване на разпоредителното заседание, производството по делото
следва да продължи по реда на Глава 27 в хипотезата на чл.371, т.2 НПК на
основание чл.272, ал.1 НПК.
Съобразявайки горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ и
6
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО по реда на Глава 27 от НПК в хипотезата на
чл.371, т.2 НПК.
На основание чл.372, ал.1 НПК, съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.371 и
го уведоми, че доказателствата от ДП и направеното от него самопризнание по чл.371 ще се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на подсъдимия на основание чл.372, ал.4 във вр. с
чл.371, т.2 НПК след като установи, че самопризнанията се подкрепят от събраните на ДП
доказателства обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да
събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл.276, ал.1 НПК председателя на съдебния състав посочва
основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен в съда обвинителен акт от ОП-
Разград с обвинение против подсъдимия КР. М. ЕН. по чл. 343, ал. 1, б."в" вр. чл. 342, ал. 1
от НК.
На основание чл.276, ал.2 НПК председателя на съдебния състав предостави
възможност на прокурора да изложи обстоятелства включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: На 12.12.2020 г. в участъка между с.Дянково и с.Побит камък
подсъдимият е управлявал товарен автомобил - микробус. Било е рано сутринта, имало е
мъгла. По този път се е движел и пострадалия Борислав Н. Петров. Подсъдимият обаче се е
движел с така наречената несъобразена скорост, не е успял да възприеме участника в
движението пешеходеца, блъснал го е и в резултат на получените увреждания Борислав
Петров е починал на място. Ние считаме, че това е престъпление по реда на чл.343,
ал.1,б.“в“ във вр. с чл.342, ал.1 НК.
Председателят на съдебния състав запита подсъдимия разбира ли обвинението.
Признава ли се за виновен. Признава ли фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ лично: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Признавам обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ като съобрази разпоредбата на чл.373, ал.2 във вр. с чл.372, ал.4 НПК не
извърши разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРИОБЩАВА материалите по ДП № 330 Зм-211/2020 г. по описа на ОДМВР-
Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания.
7
Адв.ПЕНЧИКОВА: Нямам искания.
Адв.М.: Нямам искания.
Адв.П.: Нямам искания.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Както казах деянието е осъществено в ранните часове на 12.12.
миналата година. Налице е класическо престъпление против транспорта. Аз на първо място
ви моля да го признаете за виновен по това обвинение, което е възведено против него.
Накратко ще маркирам фактите, за което сме събрали и представили доказателства.
Ще се опитам да докажа, че от това противоправно умишлено поведение на подсъдимия и
обществено опасния резултат, който е настъпил в следствие на непредпазливост има
причинно следствена връзка. Единствено и само ще си позволя да ви обременя с
медицинските находки, установени след аутопсията и извършената СМЕ, защото си мисля,
че отново ще се акцентира върху обстоятелството налице ли е привилегирован състав.
По делото не се спори, че подсъдимия и тогава, и сега е водач на товарен автомобил.
Такава е дефиницията, но на практика това е един микробус. Като целта на движението
тогава на подсъдимия в този участък е снабдяване на поне едно от селата в района с хляб.
Всички знаем, че този продукт се доставя рано сутринта, както е сторено от страна на
подсъдимия. Зимен е периода, рано сутринта, късно се съмва. Не стига това, а от
приложената справка от НИМХ е видно, че към него момент в този участък има и мъгла.
Такива са и обясненията на подсъдимия. Движение при намалена видимост, а ЗДвП дава
дефиниция какво е намалената видимост. Това е тъмната част на денонощието и мъгла.
Съобразно АТЕ съобразно тези метеорологични условия за движение в този участък,
подсъдимия К.Е. е следвало да управлява процесния микробус със скорост не по-висока от
40 км/ч. Вместо това, той е избрал скорост за движение от 71,3км/ч или както е добило
гражданственост това понятие изправени сме пред категорията на така наречената
несъобразена скорост. Защото нито от вертикалната, нито от хоризонталната маркировка е
видно, че има ограничение на скоростта в този участък и според ЗДвП и ПП максимално
допустимата скорост за тези МПС, по този път от републиканската пътна мрежа е 90 км/ч
или той се движи с позволена, но несъобразена скорост в него участък.
В този период, на същото място, се е движел и пострадалия Борислав Н. Петров.
Съществуват данни, че той е бил на работа и именно поради тъмнината и гъстата мъгла той
8
се е загубил. Той е бил дезориентиран и е звъннал на националния телефонен център 112, за
да потърси помощ, но от звуковия файл вие виждате, че дори и те, операторите не са
съумели по един адекватен начин да го ориентират къде се намира. Борислав е започнал да
се движи по пътното платно и именно там става пресечната точка на траекториите на
движението на МПС управлявано от подсъдимия и това на пешеходеца Борислав. Не е
успял да го възприеме, блъснал го е с предната дясна част на микробуса, в резултат на което
тялото на Борислав е отлетяло в канавката.
И сега идва ред на тези медицински находки, които са описани в СМЕ, които като
цяло са довели до тежка съчетана гръдна и гръбначно-мозъчна травма с разкъсване на
предната стена на дясната сърдечна камера и пълното прекъсване на гръбначния мозък в
гръдния му отдел. За да се стигне до това съдебният лекар е констатирал, че Борислав
Петров е получил автомобилна травма - счупване на ребра двустранно, счупване на гръдната
кост, счупване на дясната ключица, разкъсване на предната стена на дясната сърдечна
камера, свободно излята кръв в сърдечната торбичка и гръдната кухина. Счупване с
луксация на 8 и 9-ти гръдни прешлени на гръбначния стълб с пълно прекъсване на
гръбначния мозък в този участък. Кръвонасядания на меките тъкани около счупванията на
костите на гръдния кош. Счупване на лявата раменна кост. Счупване на двете кости на
дясната подколенница. Охлузване около лявото око – челно в областта на лявата скула и
гърба на носа. Счупване на носните кости. Охлузвания по лявата предраменница,
охлузвания по двете подколенници.
Защо го изтъквам това, защото вещото лице - съдебен лекар заключава, че смъртта е
настъпила много бързо и е била неизбежна. И тези писмени доказателства, съпоставими с
това, което е записано и предадено от оператора от 112 в приложения CD-R 700 Мb от двата
файла WAV, като единия запис касае разговора между единния номер 112 и пострадалия
Петров, а другия разговор между подсъдимия К.Е. и единния номер е видно, че всъщност
непосредствено след деянието, подсъдимият е изпитал силен уплах, той на практика се е
втрещил, изпаднал е в шок от това, което е сторил, той дори е нямал смелостта, което
обяснимо е нормално от човешка гледна точка да достигне до канавката и да види Борислав
дали е жив. И всичко това го изтъквам с ясното съзнание, че няма как да се търси състав на
престъпление по реда на чл.343а. За съжаление на първо място на подсъдимия, а ако бяха
тези данни, нашия обвинителен акт щеше да е по б.“а“, но такива са доказателствата,
обективните находки и затова е възведено такова обвинение по тежкия състав на НК.
В случая ние сме изправени пред едно изключително съпричиняване на вредоносния
резултат, няма как да скрия този факт, затова, защото и Борислав Петров се е движел
навътре по пътното платно. Експерта заключава, че той се е движел на 1,2 метра, но това по
никакъв начин не оневинява и подсъдимия, защото той многократно е минавал по този път,
той знае, че това е републикански път отворен за движение и на други ПТП, включително и
на пешеходци, и нищо не го извинява, за да избере такава висока скорост, и виждате, че
според експерта тази скорост е станала причина да се допусне това ПТП по простата
причина, че той с предоставените възли и агрегати най-малкото с волана би могъл да
9
избегне, но заради високата скорост не е успял да възприеме препятствието пред себе си и
се е стигнало до този вредоносен резултат. Или, както казва експерта произшествието може
да бъде предотвратимо, ако пешеходеца не е бил на платното, а е изчакал преминаването на
автомобила или се е движел или стоял на банкета, каквато възможност е имал, но втората
група причини за настъпване на това произшествие е, че водача е имал възможност да
предотврати удара чрез спиране при условие, че не надвишава скорост от 40км/ч. и затова
ДП е възвело, че умишленото нарушение е в случая от страна на подсъдимия е нарушението
на чл.20, ал.2 ЗДвП, колкото и да звучи като прокламация, като афиш, но в края на краищата
виждате, че тези факти изпълват тази бланкетна норма и това нарушение е довело до този
резултат.
Така, че аз ви моля да го признаете за виновен. Разбира се сме изправени пред
хипотезата на чл.55 предлагам ви да слезете под минимума. В случая минимума от 2 години
за мен би бил неадекватен за това, което е сторено на 12.12. миналата година. Предлагам ви
наказание в параметрите на 12-14 месеца лишаване от свобода. Няма място за условно
осъждане обаче, тъй като имаме вече осъждане по отношение на подсъдимия. И ще следва
да се произнесете и по реда на чл.343г НК съобразно, която норма е задължително по тези
престъпления да му наложите наказание лишаване от права, предлагам ви за същия размер
той да бъде лишен от право да управлява МПС.
Адв.ПЕНЧИКОВА: Считам, че прокурорът изложи фактическа обстановка, която се
подкрепя не само от признанието депозирано пред вас днес от подсъдимия, а и от всички
събрани по делото доказателства. Действително на инкриминираната дата, в ранните часове
на деня, подсъдимият е управлявал товарният си автомобил със скорост несъобразена за
конкретните пътни условия, а именно тъмна част все още на денонощието и мъгла. Освен
това, предвид работата, която подсъдимият е вършел и към него момент, на него му се е
налагало често да пътува по този път, така, както и на мен ми се налага. Там, казвам ви 20
години вече пътувам 5 км е разстоянието между с. Дянково и с. Побит камък, не е имало
случай, в който да не срещна пешеходец, велосипедист или някой, който се движи покрай
платното, просто е малко разстоянието и има много лица, които избират този начин на
движение отиват на работа в Дянково или обратно. Така, че тези неща и тези обстоятелства
предвид честото пътуване на подсъдимия са му били известни и той е следвало да съобрази
скоростта си на движение с тези факти и обстоятелства. Освен това там е равно и винаги
има мъгла в тази част от годината.
Считам, че нарушението му е безспорно доказано, поради което следва да го
признаете за виновен в поддържаното обвинение от прокуратурата.
Досежно индивидуализацията на наказанието изцяло се присъединявам към казаното
от прокурора, моля ви в този смисъл да се произнесете.
Адв.М.: Безспорно и категорично е установено, че на 12.12.2020 г. подсъдимият е
управлявал товарен автомобил марка „Мерцедес 312Д“ с рег. номер В 5023 НВ, като е
разнасях хляб. Движел се от с.Дянково към с.Побит камък, по прав, равен участък на пътя,
по който той многократно, ежедневно е пътувал, за да снабди тези населени места с хляб.
10
Тежката пътна обстановка - гъста мъгла и лоша видимост, намалена такава е следвало
да го мотивират да кара с една прилична скорост от 40км/ч, но тъй като вероятно е бързал да
снабди обектите по-бързо с хляба в часовете, в които се е случвало и преди, той е
пренебрегнал това обстоятелство и си е позволил една скорост от 71-72 км/ч установена от
САТЕ и по този начин става причина за възникване и настъпване на това ПТП.
От друга страна имаме загубил се човек отивайки на работа от тази гъста мъгла, не е
бил ориентиран, хванал е друг път и в някакъв момент се озовава на това шосе, където не е
бил видя по причина пак на водача, че е карал с несъобразена скорост, бил е блъснат. Сега
няма да влизам в подробности за травмите, които прокурора подробно изчете от СМЕ. Това
състояние, както каза и прокурора, е довело до шок на подсъдимия, той дори не е имал
смелостта да отиде да погледне, в какво състояние се намира пострадалия. При всички
положения той в последния момент го е видял, знае какво е сторил, човешко е да изпитваш
такъв страх, но последиците са такива и подсъдимия следва да понесе отговорността.
Действително предложените параметри за наказание от прокурора са адекватни, те са
съобразени и с предишно негово наложено наказание, което следва да бъде изтърпяно наред
с това. Същият следва да бъде лишен и от права, както поиска и окръжния прокурор. Следва
да бъде признат за виновен и да понесе тези наказания. Моля в този смисъл да се
произнесете със справедлив съдебен акт като съобразите всички събрани по делото
доказателства.
Адв.П.: Ще започна с поднасянето на искрените ми съболезнования към частните
обвинители за сполетялата ги загубата. Уверявам ви, че възмездие се е настанило дълбоко в
душата на подсъдимия.
От обвинителния акт става ясно, че подзащитния ми е привлечен да отговаря за
престъпление, което е очертано в хипотезата на чл.343, ал.1, б.“в“ и тъй като днешния
съдебен процес протича при условията на Глава 27 НПК защитата в значителна степен е
стеснена, фокусирайки се върху размера на наказанието.
Въпреки това, ще очертая съвсем накратко фактическата обстановка. На 12.12.2020 г.
около 5 часа сутринта, подсъдимият Е. е управлявал товарен автомобил, марка Мерцедес по
пътя с.Побит камък – с. Дянково, посока с. Дянково. Ширината на пътното платно е била 6,3
метра, като забележете банкета от двете страни е бил с ширина 4 метра, който е бил на
нивото на асфалта, т.е. съвсем резонно е било, ако има пешеходец, същият да се движи по
банкета, който казах е бил с ширина 4 метра. Настилката е била мокра, без дупки и
неравности, времето дъждовно, видимостта е била силно намелена, поради и двата фактора -
тъмната част на денонощието и гъстата мъгла в този участък на пътя. На 1333 метра според
табелата за с.Дянково според експертизата подсъдимият се е движел с около 70 км/ч.. по
едните изчисления са 68 км, по другите са 71 км, но аз считам, че не това е най-важното при
разрешена 90 км скорост.
По същото време пострадалия Петров е бил облечен с тъмни дрехи. Същият е стоял
неподвижен на платното за движение, което го е правило почти практически невидим.
11
Подсъдимият го е възприел, че се намира на пътното платно на 32 метра преди удара,
употребил е аварийно спирачки, но въпреки това го е ударил с предната си дясна част. След
удара пострадалия пада на банкета на около 32 метра напред.
Подсъдимият незабавно е слязъл от автомобила и е позвънил на телефон 112 като е
съобщил за произшествието.
Защитата счита, че основните причини за настъпилото ПТП е, че пешеходецът е бил
на платното за движение на място и в момент, когато това не е било безопасно, както и
обстоятелството, че е бил облечен с тъмни дрехи и е стоял неподвижен. Действително
съгласно чл.20, ал.2 ЗДвП подсъдимият е имал задължението да се движи със съобразена с
пътните условия скорост, което за съжаление не е сторил, като по този начин е осъществил
състава, за който е обвинен.
От субективна страна престъплението е извършено по непредпазливост под формата
на небрежност. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
За съжаление при управлението на автомобила той е бил длъжен да спазва правилата
за движение, но ги е нарушил и така се е отклонил от дължимото поведение, но както казах
при изключително голям процент съпричиняване от страна на пострадалия.
Защитата счита, че с оглед правната квалификация на деянието и след като се
съобразят целите на наказанието визирани в чл.36 НК, както и обществената опасност на
дееца и на деянието на подсъдимия, следва да бъде определено наказание при условията на
чл.55 НК.
При определянето на наказанието лишаване от свобода считаме, че съдебния състав
следва да отчете следните смекчаващи вината обстоятелства, а именно на първо място
съжалението за стореното. Факта, че подсъдимият е трудово ангажиран и издържа двама
ученика. От значение за санкционирането на дееца в случая е и формата на вината му
небрежност, която също следва да се цени като смекчаваща вината обстоятелство.
Съгласно ТР №2/2016 г. на ВКС по тд № 2 от същата година на ОбС на НК
поведението на пострадалия от ПТП пешеходец, когато той е допринесъл за вредоносния
резултат, следва да се отчита също при индивидуализация на наказанието на извършителя.
Защитата намира, че за постигане на целите на наказанието визирани в чл.36, ал.1 НК
и преди всичко за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Е. следва да му бъде
наложено наказание под 1 година лишаване от свобода, което за съжаление следва да
изтърпи ефективно.
В тази връзка само ще посоча, че при решаване въпроса за наказанието приоритет би
имал поправянето на осъдения и данните му за личността.
Предвид горното считам, че едно наказание в такъв размер би постигнали целите
предвидени в чл.36, ал.1 НК.
Реплика адв.М.: Защитата на два пъти си позволи да каже следното нещо:
12
„Пешеходецът бил с тъмни дрехи и стоял неподвижно“. Това е невъзможно 12.12.е, ранните
часове, ниски температури, бил е объркан, че е бил в движение, моля ви да не възприемате
тези защитни твърдения, че е бил в неподвижно състояние и затова бил станал причина за
настъпване на ПТП. Нека да разгледаме случая адекватно и да бъде постановено една
справедлива присъда, не да изкарваме пострадалия виновен.
Дуплика адв.П.: Същото е и заключението по АТЕ, т.е., че пострадалия е бил
неподвижен. Ако е бил неподвижен ние сме изправени пред хипотезата, че най-вероятно е
излязъл внезапно на пътното платно, което значително би повлияло на правната
квалификация.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. лично: Поддържам становището на адв.П.. Нямам какво да
добавя.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ КР. М. ЕН.:
Съжалявам за стореното.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда в
11:55ч.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 12:00ч. с участието на явилите се
страни.
СЛЕД тайно съвещание, публично в присъствието на окръжния прокурор Т.Т.,
подсъдимия КР. М. ЕН., защитникът му адв. П., адв.К., частния обвинител Н. СТ. ИВ. и
повереника й адв.М. в 12:01 часа, СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДА № 28 от 14.12.2021 г. като
разясни на страните реда и срока за обжалването й, а именно, че същата може да се обжалва
и протестира пред Апелативен съд - Варна в 15-дневен срок от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание да бъде променяна мярката за неотклонение.
Адв.М.: Няма основание да бъде променяна мярката за неотклонение.
Адв.П.: Няма основание да бъде променяна мярката за неотклонение.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните на основание чл.309, ал.1 НПК
намери, че не се налага да бъде променяна взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „Подписка“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия КР. М. ЕН. мярка за
13
неотклонение „Подписка“.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Съдебни заседатели:
1. 2.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14