ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2464
гр.Бургас, 17.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в закрито заседание на
17 декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря ……………., в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдията докладчик а.д. № 2823 по описа на съда за 2021г. и за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по обжалване на разпореждане
за предварително изпълнение на издаден административен акт, по реда на чл.60 от
Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподател е Брод – Да ООД гр.Бургас, ЕИК:*********, с
адрес гр.Бургас, ул.Иван Вазов 29а. В производството дружеството жалбоподател
участва чрез управителя си.
Ответник по жалбата е директора на Териториално поделение
„Държавно ловно стопанство Ропотамо“ към Югоизточно държавно предприятие към
Министерство на земеделието, храните и горите.
Предмет на обжалване е т.5 от заповед №
РД-10-394/10.12.2021г. на ответника, която т.5 представлява разпореждане за
предварително изпълнение на заповедта. Със заповедта е обявено класиране по
провеждан от органа електронен търг с явно наддаване за продажба на дървесина в
обект 2202-1 и е определен за купувач участник, различен от жалбоподателя.
Към разпореждането са изложени два основни мотива за
допускане на оспореното предварително изпълнение. Прието е, че дървесината е
бързоразваляща се стока „по смисъла на Закона за горите“ и следва да бъде
транспортирана в кратки срокове с цел да не бъдат похабени нейните качества.
Посочено е и това, че предварителното изпълнение се налага за обезпечаване
изпълнението на финансовия план на ТП ДЛС Ропотамо за 2022г. Като правно
основание за издаване на разпореждането е посочен чл.74е ал.4 от Наредбата за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии -
държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти (Наредбата).
В жалбата се прави оплакване, че в разпореждането не е
посочено нормативното основание за издаването му, а именно чл.60 от АПК. Правят
се и подробни доводи, че не са налице предпоставките за допускане на
предварително изпълнение и изложените от органа мотиви не обосновават извод за
наличието им. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане като неправилно и
незаконосъобразно. Иска се присъждане на разноски. Представят се доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.60 ал.5 АПК, от лице, което е адресат на
разпореждането и има правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Органът, издал разпореждането, представя заверено копие
от преписката. Не сочи нови доказателства.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор между
страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото
доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за
установено следното.
Представен е препис от заповедта в която е инкорпорирано
разпореждането, предмет на оспорване – заповед РД-10-394/10.12.2021г. на ответника,
от който се установява издаването му. В заповедта е посочено, че същата е
издадена по търг, открит със заповед № РД-10-202/19.11.2021г. Няма данни
заповедта за определяне на купувач да е обжалвана или да е влязла в сила. Със
заповедта дружеството участник Примо Транс ЕООД е класирано на първо място и
определено за купувач на дървесината въз основа на по-висока предложена цена, а
именно 67 980.96лв., при предложена от Брод – Да ООД цена 66 648лв.
Към преписката са приложени изготвените в хода на процедурата по търга
документи.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Обжалваното разпореждане за предварително изпълнение на
административен акт е издаден от компетентен орган, съобразно изискванията за
това по чл. 74е ал.4 от Наредбата, като част от заповедта за завършване на
електронния търг, издадена от органа, открил процедурата, а именно директора на
ТП ДЛС Ропотамо.
Разпореждането е в предвидената от закона писмена форма и е мотивирано
- съдържа фактически и правни основания за неговото издаване.
Допуснато е съществено нарушение на административно-производствените
правила при издаването на обжалвания акт, като не е изпълнено изискването по
чл.59 ал.2 т.4 от АПК за посочване на правните основания за издаването на акта,
а направеното в този смисъл оплакване на жалбоподателя е основателно. В текста
на разпореждането е посочено, че същото се издава на основание чл.74е ал.4 от
Наредбата, където е посочено, че в заповедта за завършване на търга може да се
включи разпореждане за предварително изпълнение при условията и по реда на АПК. Така цитираната
норма е бланкетна и не посочва условията и реда за постановяване на
разпореждане за предварително изпълнение. Както ясно е посочено, тези условия
са уредени в АПК, т.е. чл.60 от АПК е правното основание за издаване на
разпореждането като властнически акт и това основание не е посочено от органа в
текста на оспорения по настоящото дело акт. Налице е нарушение по чл.59 ал.2
т.4 от АПК, представляващо основание за оспорване на разпореждането по чл.146
т.3 от АПК.
Основателни са и оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение
на материалния закон.
Предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
постановената заповед се преценят самостоятелно и отделно от тези за нейната
законосъобразност. Разпоредбата на чл.74е ал.4 изр.2 от Наредбата не предвижда
особени правила в тази насока, поради което се прилагат общите правила на чл.60
ал.1 АПК (независимо, че органът не е посочил тази разпоредба като основание за
издаване на разпореждането). Според този текст на закона в административния акт
се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Всяка
една от изброените предпоставки е достатъчно и самостоятелно основание за
допускане на предварително изпълнение на акта.
В процесния случай АО е посочил обстоятелства, които според него
налагат постановяване на предварителното изпълнение, без да ги квалифицира.
Съдът намира, че изложените в мотивите обстоятелства не могат да се
квалифицират като някоя от предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК.
Фактическият извод на ответника, че дървесината е „бързоразваляща се
стока по смисъла на Закона за горите“ е необоснован. Не е цитирана и напрактика
липсва разпоредба в посочения закон, както и в Наредбата, която да обоснове
такъв извод. В тази връзка са основателни и направените доводи на жалбоподателя
относно дадените от ответника срокове за изпълнение на задълженията за
извозване на дървесината (до 31.10.2022г.), които сочат, че дървесината не се
разглежда като бързоразваляща се стока от самия орган.
Посоченото на второ място обезпечаване изпълнението на финансовия
план на ТП ДЛС Ропотамо също не може да
се квалифицира като основание за допускане на предварително изпълнение. Не е
налице особено важен държавен интерес в случая. Съдът споделя доводите за
значимостта на държавния интерес, отнасящ се до надлежното реализиране на
приходите в публичния бюджет. Тези интереси обаче се разглеждат от съда като
важен интерес. „Особено“ важен интерес по смисъла на цитираната разпоредба,
предвид паричния му характер, може да бъде обоснован единствено от размера на нереализираните
доходи. Случая касае за забава в реализация на дървесината, която евентуално би
могла да настъпи в следствие на съдебно оспорване на основната заповед. Настъпването
на тази забава е несигурно, а дори това да се случи, загубите от забавата не
могат да бъдат сами по себе си достатъчно съществени. Най-малко не са изложени
от ответника мотиви и доказателства, обосноваващи подобен извод. В тази връзка
не се установява и сочената от закона опасност, а именно от закъснялото
изпълнение на мярката да последва значителна или трудно поправима вреда. Твърдяната
опасност от настъпване на вреда не е достатъчно конкретизирана, вероятна и
обоснована и поради това не отговаря на признака „значителност” или
„труднопоправимост”. Материалният закон е приложен неправилно и актът е издаден
в несъответствие с целта на закона – основания за оспорване на разпореждането
по чл.146 т.4 и 5 от АПК.
Предвид основателността на направените оплаквания и въз основа на
извършената служебна проверка по чл.168 АПК съдът прие, че оспореното разпореждане
е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК
ответникът следва да заплати на жалбоподателя разноските по делото.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на Брод – Да ООД гр.Бургас, ЕИК:*********, с адрес
гр.Бургас, ул.Иван Вазов 29а, т.5 от заповед № РД-10-394/10.12.2021г. на директора на Териториално
поделение „Държавно ловно стопанство Ропотамо“ към Югоизточно държавно
предприятие към Министерство на земеделието, храните и горите, която т.5
представлява разпореждане за предварително изпълнение на заповедта.
ОСЪЖДА Югоизточно държавно предприятие към Министерство на
земеделието, храните и горите, да заплати на Брод – Да ООД, 50лв. разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 7-дневен срок от
връчване на преписа.
Обжалването на определението не спира изпълнението му,
съгласно чл.233 ал.1 АПК.
СЪДИЯ :