№ 162
гр. Казанлък, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20225510200362 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 5 от 23.02.2022г. на Директора на
РИОСВ – С. З. с което е наложено административно наказание- имуществена
санкция.
Недоволен от това останал жалб. "Ч. Р ****" **** ЕИК ***** със седалище и
адрес на управление гр. С. З. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Редовно призовани изпращат пълномощник който поддържа жалбата и моли
съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Пълномощника прилага и писмено становище.
Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна и
обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно
и законосъобразно.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства по реда на НПК- показания на
свидетел писмени и след преценка поотделно и във съвкупност приема за
1
установено следното ;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на 03.11.21г.
е била извършена проверка от служители на РИОСВ-С. З. и ОДМВР С. З. в
имот с местонахождение на територията на бивш стопански двор в с.З. общ.
М. собственост на „Ч. Р.“ **** съгласно представен нотариален акт.
При проверка на място е извършен обход и оглед на имота с видима площ от
1,4 дка в който е разположена сграда с площ около 300 кв.м. при което е
констатирано че се извършват нерегламентирани дейности по третиране на
излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/.
В северната част на имота който е силно затревен и с труден достъп до всяко
МПС се съхраняват 40 бр. автомобили. Всички са силно увредени,без
регистрационни номера в полуразглобено състояние с увредена конструкция,
претърпели ПТП с липсващи основни компоненти като двигатели и др.. От
което следва, че разходите за ремонт на транспортните средства многократно
биха превишили настоящата стойност на превозните средства което прави
ремонта нецелесъобразен . Някои превозни средства са без стикер за
извършен технически преглед за повече от две години. Транспортните
средства са обрасли в трева в тях е поникнала растителност. Южно от
сградата се съхраняват 8 броя автомобили силно увредени, разглобени
липсват им основни компоненти. Налични са големи количества части
получени от разкомплектоването на МПС. ИУГ – 30 броя, врати със стъкла,
седалки, носачи, амортисьори и др..
В сградата разположена в имота се съхраняват големи количества
автомобилни части, компоненти от разкомплектоване на МПС като
двигатели, скоростни кутии, рейки, съединители, електроника и др..
След направена справка в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР С. З. с цел
изясняване настоящия статут на съхраняваните транспортни средства са
получени справки за 11 бр. автомобили като десет от тях са с прекратена
регистрация.
Направена е и справка в НИСО при която се установило,че „Ч. Р.“ **** не
2
притежава разрешение за дейности по третиране на отпадъци по ЗУО.
С това деяние е нарушена разпоредбата на чл. 35 ал.1 т.1 от ЗУО-
извършване на дейности по третиране на ИУМПС без разрешение по чл.67
ал.1 от ЗУО.
На основание чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО, АНО наложил административно
наказание- имуществена санкция в размер от 7 500 лв..
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. П.П.-
Р.- актосъставител и от писмените доказателства- констативен протокол от
03.11.21г. .
Жалб. не сочи различна фактическа обстановка поради което и въз основа на
гласните и писмени доказателствени средства съдът я приема за установена
по несъмнен и безспорен начин.
Предвид на това съдът счита,че от обективна страна жалб. е осъществил
състава на чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО.
Според разпоредбата на чл.17 от Наредбата за излезли от употреба МПС,
дейностите по събиране ,транспортиране и по третиране на ИУМПС се
извършват от лица които притежават документ по чл.35 от ЗУО.
В разпоредбата на § 1 т.44 от ДР на ЗУО е дадено легално определение на
понятието „ третиране“ като е посочено,че това са дейностите по
оползотворяване или обезвреждане включително и подготовката преди
оползотворяване или обезвреждане.
Според разпоредбата на т.13 от§ 1 на ДР на ЗУО- "Оползотворяване" е всяка
дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за
полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били
използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на
отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в
икономиката като цяло. Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на
дейностите по оползотворяване.
В приложение № 2 са посочени макар и неизчерпателно дейностите по
оползотворяване.
Установеното съхраняване на ИУМПС към момента на проверката попада
под код R 13 от приложението поради това ,че съхраняването се извършва с
целта посочена в пункт ( *****) - при отсъствие на друг подходящ код R това
3
може да включва предварителни дейности преди оползотворяването,
включително предварителна обработка, като, inter alia, разглобяване,
сортиране, трошене, уплътняване, пелетизиране, сушене, рязане,
кондициониране, преопаковане, разделяне, прегрупиране или смесване преди
подлагане на някоя от дейностите с кодове R1 – R11.
По изложеното съдът не приема възраженията на пълномощника на жалб.
направени с писменото становище,че няма извършено административно
нарушение.
От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно
постановление не се констатираха допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН , АНО е посочил датата и
мястото на нарушението /03.11.21г. в бивш стопански двор на с.З. община
М./, как е било извършено нарушението / съхраняване и третиране на
ИУМПС без разрешение по чл.35 от ЗУО/, как е било констатирано
нарушението/ с констативен протокол/, кой е извършителя / жалб. „Ч. Р.“
****/, при какви обстоятелства е било извършено / съхраняване на 40 бр.-
МПС силно увредени и без регистрационни табели и т.н./ и др. поради което
съдът счита,че няма допуснато съществено нарушение на разпоредбата на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН тъй като нарушението е ясно и точно формулирано и
описано.
Нарушението се изразява в извършване на такива дейности без разрешение
издадено от директора на РИОСВ .
В съответствие с разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН АНО е посочил
както нарушените законови разпореди така и тези въз основа на които са
налага административното наказание.
Към писменото становище на възз. страна е приложена заповед от която се
установява компетентността на АНО да издава наказателни постановления.
От приложената към писменото становище на представителя на възз. страна
заповед се установява също и компетентността на актосъставителя да
съставя АУАН.
Не съставлява процесуално нарушение водещо да нарушаване правата на
нарушителя не посочването на адресите и ЕГН на свидетелите посочени в
4
АУАН.
Адресите на свидетелите са достатъчно индивидуализирани ако възникне
необходимост да бъдат призовани в съдебното заседание за да свидетелстват
за фактите и обстоятелствата които са възприели.
Няма основание за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН тъй като
случая не е маловажен а е обикновен такъв .
Санкцията определена от АНО е малко над предвидения в закона минимален
размер от 7000 лв..
АНО не е изложил мотиви защо е наложил санкцията над предвидения в
закона минимален размер / той не е и длъжен/.
Въпреки това съдът счита,че размера на санкцията не следва да бъде
намаляван към предвидения в закона минимален размер макар и да не се
намериха доказателства от които да се установява че жалб. е извършвал и
друг път такова нарушение или нарушението да е със по-висока степен на
обществена опасност в сравнение с други такива нарушения. Санкцията
правилно е била определена и съответства на тежестта на нарушението
предвид количеството на съхраняваните и третирани отпадъци без
разрешение.
В този смисъл жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 5 от 23.02.2022г. на за
Директор на РИОСВ-С. З. с което на основание чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО е
наложена имуществена санкция в размер от 7500 лв., наложена на „Ч. Р.“
****, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. С. З. ул. „Х. в. "
****** представлявано от Ч. М. Ч.- управител като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
5
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
6