Р Е Ш Е Н И Е
№ 260018 12.08.2020 г.
град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд ХХХVІ-ти граждански състав
на седми юни две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия:
Дарина Йорданова
при секретаря Мирослава Енчева,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 3183 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Р.П.Я.,
ЕГН ********** и З.Р.Я., ЕГН ********** – съпрузи , двамата с адрес *** срещу
„Зенит- 99“ ООД, ЕИК *********, гр. София и И.А.И., ЕГН **********,***, с която
се иска да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 6331/ 7331 кв.м. идеални
части от ПИ с идентификатор № *** в гр. С*, общ. С*, м. „** ****“ , вид на
територията – горска, НТП Друг вид дървопроизводителна гора, площ 7330кв.м.,
при посочени съседи.
В исковата молба се твърди, че с решение по гр.д. № *****/ 2011г. на БРС, влязло в сила на ***.2012г., И.А.И. е признат за собственик на ½ ид.част от ПИ с идентификатор № **** по КК на гр. С***, с площ 19062кв.м., с трайно предназначение горска площ. Собственик на останалата ½ ид. част е другия ответник – „Зенит- 99“ ООД. На 21.09.2012г. бил сключен договор за доброволна делба между И. и дружеството за ПИ с идентификатор № ***** по КК на гр. С* и имотът е разделен на четири самостоятелни имота, вкл. и процесния с ПИ с идентификатор № **** И. е станал собственик на два от имотите - ПИ с идентификатор № *** и ПИ с идентификатор № **** по силата на договора за доброволна делба. На 03.10.2012г. И.И. продал на П* К* 6332/7331 ид. части от ПИ с идентификатор № ****, а на М* Б* 1000/ 7331 кв.м. от ид. части от посочения имот.
На *****.2012г. е било открито производство по несъстоятелност на „Зенит- 99“ ООД.
С решение по т.д. № *****/2013 г. на Софийски окръжен съд, влязло в сила на ****.2018г., по предявения от синдика на „Зенит -99“ ООД иск по чл. 647, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от ТЗ срещу И.И., е обявен за относително недействителен договора за доброволна делба от 21.09.2012г., по отношение на кредиторите на несъстоятелността, в частта относно ПИ с идентификатор № **** по КК на гр. С*. Със същото решение И.И. е бил осъден да върне в масата на несъстоятелността по ½ ид. част от ПИ с идентификатор № ******* и ПИ с идентификатор № *******
Сочи се, че производството по несъстоятелността е образувано през 2013г., като в него като страни не са участвали П* К* и М* Б*, които са били собственици и акта им за собственост от *.2012 г. е бил надлежно вписан. От друга страна исковата молба по чл. 647, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от ТЗ предявена от синдика на дружеството срещу И. за обявяване на делбата за относително недействителна и връщане на имота в масата на несъстоятелността, не е била надлежно вписана. Междувременно П* и Г* К* са продали на Р.Я. притежаваните от тях 6332/ 7331 ид. части от ПИ с идентификатор № * в гр. С*. В деня на сключване на сделката било предадено и владението на имота. Въз основа на влязлото в сила решение по т.д. № *******/2013 г. на Софийски окръжен съд и в.т.д.№ ****/ 2016г. на Софийски апелативен съд „Зенит – 99“ ООД се е снабдило с изпълнителен лист срещу И.И. за предаване владението на ½ ид.част от ПИ с идентификатор № ***** в гр. С*. За предаване на имота е образувано изп. дело № *****/ 2017г. при ЧСИ Г. М*. На 24.04.2018г. са предприети действия за осъществяване на въвода, като ЧСИ бил установил, че имотът се владее от М* Б* и Р.Я.. Съдебният изпълнител постановил отказ от извършване на въвода. Отказът на ЧСИ М* бил потвърден от ОС Бургас. С Определение от 29.03.2019г. Софийски окръжен съд дал разрешение на синдика на дружеството да извърши продажба на ½ ид. част от ПИ с идентификатор № ******* в гр. С*.
Твърди се, че ищците са добросъвестни приобретатели на имота, който са придобили възмездно, преди завеждане и вписване на исковата молба по предявения отменителен иск. Ищците са научили за воденото съдебно производство по несъстоятелността на 24.04.2018г., когато съдебният изпълнител е направил опит за въвод в имота на дружеството. Ищците твърдят, че не са обвързани от силата на пресъдено нещо по воденото т.д. № *****/ 2013г. на СОС- не са участвали в процеса и са придобили правата си преди образуване на делото. Алтернативно се излага виждането, че ако И. не се счете собственик на имота към 03.10.2012г., то в полза на П* К*, а след това и в полза на правоприемника му Р.Я. е изтекла придобивна давност по чл. 79, ал. 2 вр. чл. 70 от ЗС. Претендира се за постановяване на съдебно решение, с което да се признае със сила на пресъдено нещо по отношение на ответниците, че ищците Р.П.Я., ЕГН ********** и З.Р.Я., ЕГН ********** – съпрузи, двамата с адрес *** са собственици на 6331/ 7331 кв.м. ид. части от ПИ с идентификатор № ******* в гр. С*, м. „****“, вид на територията – горска, НТП Друг вид дървопроизводителна гора, площ 7330кв.м., при посочени съседи. Изложени са правни изводи на основание фактите и приложимото право. Цитирана е съдебна практика. Представени са писмени доказателства.
В
предоставения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника И.А.И., чрез адв. В.Д. от САК. Счита, че не е надлежна страна по спора, понеже
няма интерес да участва в съдебното производство. С отговора не се оспорва собствеността на ищците, като
счита, че ищците са били
добросъвестни купувачи при сделката с П* и Г* К*, поради
факта, че воденото съдебно производство по отношение на имота не е било
отразено по партидата на продавача в имотния регистър. Застъпва се и виждането,
че ищците не са обвързани и от съдебните решение по иска по чл. 647, ал. 2 вр.
ал. 1 от ТЗ, понеже не са знаели и участвали във воденото производство. Споделя
се и алтернативната претенция за придобиване собствеността по давност.
Ангажират се доказателства.
В предоставения срок по чл. 131 ГПК
е депозиран писмен отговор от ответника „Зенит – 99“ ООД, гр. София – в
несъстоятелност, чрез синдика адв. Е.Т., с който предявените
искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Счита
се, че З.Я. не доказвала, че е съпруга на ищеца Р.Я., поради което била
ненадлежна страна в спора. Дружеството също било ненадлежна страна в спора,
понеже не оспорвало собствеността на Р.Я. по отношение на процесния имот.
Твърди се, че след провеждане на производството по чл. 647 от ТЗ дружеството не
придобива имота, а само дава възможност на синдика да продаде имота , при
наличието на предпоставките в закона, като с получената цена да удовлетвори
кредиторите по несъстоятелността. Излага се виждането , че с правата по чл.
647, ал. 3 от ТЗ се ползват само добросъвестните лица, а към 03.10.2012г.
имотът е бил възбранен за обезпечаване
на вземане на „Лоялти Супермотор Спорт“ ООД, което в последствие било прието в
производството по несъстоятелност против „Зенит – 99“ ООД. Възбраната била
вписана в съответната служба по вписванията, което изключвало добросъвестността
на И.И.. Оспорва се придобиването по давност на имота, като се сочи, че
не са налице предпоставките за
това. Не са представени писмени доказателства, не са направени доказателствени
искания.
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори и се установява от представените писмени доказателства, че с договор за доброволна делба от ****2012 г. ответниците „Зенит- 99“ ООД и И.А.И. са прекратили доброволно съсобствеността си по отношение на недвижим имот с идентификатор № **** по КК на гр. С*, с площ от 19062кв.м., с трайно предназначение горска площ. Имотът е разделен на четири самостоятелни обекта, от които в дял на И.А.И. са поставени имот с идентификатор *******, с площ от 9531 кв.м. и процесния имот с идентификатор ***, целият с площ от 7331 кв.м. Видно от представените нотариални актове за покупко-продажба № ** и № *** от ***.2012 г. на Нотариус А* Д*, ответникът И.А.И. е продал на на М* Б* 1000/ 7331 кв.м. от ид. части от ПИ с идентификатор № ****, а П* К* 6332/7331 ид. части от посочения имот. Последният се разпоредил в полза на ищеца Р.П.Я. с притежаваните от него 6332/7331 ид. части от ПИ с идентификатор № ****, с договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт № ****, том ***, дело ** от **.2016 г. на Нотариус А* Д*, рег. № **** на НК. От представеното удостоверение за граждански брак от ***2012 г. се установява, че имотът е придобит в режим на съпружеска имуществена общност от двамата ищци Р.П.Я. и З.Р.Я..
С решение от **.2012г. по т.д. ****/2012г. на Софийски апелативен съд е обявена неплатежоспособността на дружеството „Зенит- 99“ ООД и е открито производство по несъстоятелност. Видно от отбелязването по партидата на дружеството в Търговския регистър с влизане в сила на решението е постановена и обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника. С решение № *** от **.2014г. по т.д. № ***/2011г. на Софийски окръжен съд е постановено прекратяване на производството поради оздравителен план. С решение № *** от ***.2014г. дружеството отново е обявено в несъстоятелност на основание чл. 710 ТЗ и е постановена обща възбрана върху имуществото му.
По делото не се спори и се установява от представеното решение № **** от *****.2016 г. по т.д. № ***/2013 г. на Софийски окръжен съд, че по предявен иск от кредитора Лоялти Супермотор Спорт ООД, договорът за доброволна делба от 21.09.2012 г. между „Зенит- 99“ ООД-в несъстоятелност и И.А.И., е обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността. Със същото решение на основание чл. 34 ЗЗД във вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ И.А.И. е осъден да върне в масата на несъстоятелността на „Зенит- 99“ ООД една втора идеална част от недвижим имот с идентификатор *******. Решението е потвърдено с решение № *** от ****.2017 г. по т.д. № ***** по описа за 2016 г. на Софийски апелативен съд, като в представеното в кориците на делото липсва отбелязване за датата на влизане в сила на съдебния акт.
По искане на дружеството Зенит-99 ООД – в несъстоятелност е образувано изп.д. № ******** на ЧСИ Г* М*, рег. № *** на КЧСИ. В рамките на същото от взискателя е поискано извършването на въвод във владение на ½ ид.част от имот с идентификатор *****, съобразно постановеното решение по т.д. № *** / 2016 г. на Софийски апелативен съд, за връщане на имота в масата на несъстоятелността. Видно от представеното решение от *******2019 г. по в.гр.д. № *****/2018 г. на БОС, отказът на съдебния изпълнител да извърши поискания въвод е потвърден.
От представените справки от Агенция по вписванията по партидата на Зенит-99 ООД и И.А.И. не се установява вписване на исковата молба по предявения иск по т.д. № ****/2013 г. на Софийски окръжен съд. Преди образуване на производството по т.д. № ****/2013 г. /на ***.2013 г./ процесният имот с идентификатор **** (представляващ част от имота предмет на договора за доброволна делба - идентификатор № *** по КК на гр. С*) вече е бил прехвърлен от И.А.И. на П*К* и М* Б* с актовете от ***.2012 г. Именно приобретателят по сделката П* К* се явява праводател на ищците, придобили собствеността през 2016 г.
При тези факти, основният спорен по делото въпрос е относно субективните предели на силата на пресъдено нещо на решението по т.д. № *****/2013 г. на Софийски окръжен съд, с което е призната относителна недействителност на договора за доброволна делба, както и противопоставимостта на същото решение по отношение на последващите приобретатели.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 ТЗ недействителността по този член не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписването на исковата молба. Доколкото процесният имот е обект на принудително изпълнение в несъстоятелността, то именно срещу дружеството „Зенит- 99“ ООД – в несъстоятелност имат интерес ищците да установят собственическите си права. Това е така и защото дружеството се явява и взискател по образуваното изпълнително производство на ЧСИ Г* М*, рег. № **** на КЧСИ. Не е лишен от правен интерес и иска срещу И.А.И., тъй като същият се явява ответник в производството по чл. 647 ТЗ и срещу него е постановено връщане на ½ идеална част от имота в масата на несъстоятелността.
В случая исковата молба по
отменителния иск по т.д. № ****/2013 г. на Софийски окръжен съд, подадена на ****.2013
г. /видно от мотивите на решението/ не е била вписана и за това обстоятелство
няма спор в настоящия процес. В производството като ответници са участвали
единствено страните по договора за доброволна делба - „Зенит- 99“ ООД и И.А.И.,
като въпреки извършените прехвърляния на част от имота преди образуване на
делото от страна на И., приобретателят П* К* не е бил конституиран като страна.
Той се явява праводател на ищците Р.П.Я. и З.Р.Я.. По делото не се твърди и не
се установява по партидата на К* да е отразено вписване на каквато и да е
тежест върху имота, респ. искова молба, възбрана или друг вид отбелязване,
което да внесе съмнение относно добросъвестността на купувачите Я*. Няма данни
и доказателства, че третите лица, придобили имота, са знаели за увреждането.
Твърденията за вписана възбрана върху целия имот № ** в полза на кредитора
Лоялти Супермотор Спорт ООД не се потвърждават от представените справки. От
същите е видна една вписана възбрана върху процесния имот №*** от ЧСИ с
кредитор Лоялти Супермотор Спорт ООД и
длъжник Зетит-99 ООД от 25.10.2012 г., като същата е заличена на 21.10.2014 г.
– т.е. преди придобиването на имота от ищците. Ето защо, съдът приема, че
приобретателите се явяват трети добросъвестни лица, които са придобили
възмездно недвижимия имот преди вписването на исковата молба, с която е обявена
относителната недействителност на сделката, от която черпи права техният
праводател. От значение в настоящия процес е и обстоятелството, че решението, с
което се прогласява недействителността има действие спрямо кредиторите на несъстоятелността,
длъжника и лицето, с което той е договарял. Тази недействителност е относителна
и не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили преди вписване
на исковата молба за прогласяване на недействителността. При горните факти предявеният
иск се явява основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
За пълнота следва да се посочи, че съобразно дадените указания в мотивите на т. 1 от тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по т.д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, в случай, че третото лице е придобило владението преди завеждането на делото /решението, по което се изпълнява/, взискателят ще трябва да понесе последиците от това, че е предявил иска си срещу невладеещ ответник. Също така и с приетите тълкувания на закона по приложението на чл. 135 ЗЗД, касаещи относителната недействителност на сделките, макар и извън производствата по несъстоятелност (с точка 3 от Тълкувателно решение № 2 от 09.07.2019 г., по тълкувателно дело № 2/2017 г. на ОСГТК) при наличие на такава поредица от прехвърляния на имуществото кредиторът е увреден не чрез една, а чрез поредица от сделки и има интерес да се защитава и по отношение на приобретателите.
Предвид изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ответниците следва да бъде възложено заплащането на направените от ищците разноски, а именно сумата от 50 лв. – държавна такса и 3000 лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Бургаски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Зенит-
99“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, гр. София и И.А.И., ЕГН **********,***,
че Р.П.Я., ЕГН ********** и З.Р.Я., ЕГН **********, двамата с адрес ***, са
собственици на 6331/ 7331 кв.м. идеални части от ПИ с идентификатор № ********
в гр. С*, общ. Созопол, м. „*****“ , вид на територията – горска, НТП Друг вид
дървопроизводителна гора, площ 7330кв.м.
ОСЪЖДА „Зенит- 99“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, гр. София и И.А.И., ЕГН **********,***, да заплатят на Р.П.Я., ЕГН ********** и З.Р.Я., ЕГН **********, двамата с адрес ***, сумата от общо 3050 лв. (три хиляди и петдесет лева), представляващи направените съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала: М Е