ПРОТОКОЛ
№ 20643
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20221110123130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призован от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. Н. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. С. Д. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ /фирма/ – редовно призовани от
предходно съдебно заседание, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно уведомен, явява се.
ДОКЛАДВА постъпила молба от /фирма/ с искане делото да се гледа в
тяхно отсъствие. Изразяват становище по същество. Прилагат пълномощно.
По отношение на искането за допълнителни въпроси към съдебно-
техническата експертиза, нямат възражения стига разпитите да бъдат поети
от ответника.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. С.: Моля да бъде допусната поправка на протокола от
предходното съдебно заседание, тъй като не са записани въпросите, които съм
задал и отговора на вещото лице, което отговори по техническата експертиза,
като така се получа неясна картина, относно зададените въпроси и отговорите
на вещото лице, а изрично в протокола не е записано, че няма никакво
отношение между доставената топлинна енергия в абонатната станция и
топлинната енергия, която се оттдава във вътрешната отоплителна
инсталация, като това вещото лице го заяви, а в протокола го няма. Моля да
ми бъде издадено копие от звукозаписа и също така звукозаписа да се пази,
тъй като възнамерявам да подам жалба до прокуратурата по чл. 291 НК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. Б. Б., 62г., неосъждан, без дела и родство с ищеца, без дела и
служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Данните, които ползвах са от
автоматизирана система.
АДВ. С.: „Има ли индивидуална счетоводна партида ?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има партида на съответния абонатен номер.
2
АДВ. С.: „Тези фактури, които са посочени отразени ли са в дневника
за продажби ?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямал съм поставена задача дали фактурите са
отразени в дневника за продажби.
АДВ. С.: „А тогава, как ги приемате, че съществуват ?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознал съм се със съобщенията към фактурите и
на база на тях съм изготвил заключението.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да не се приема
експертизата изготвена върху данни едностранно от ищеца, които сме ги
оспорили, включително и наличие на съобщения към фактури не са никакъв
документ, включително и частен, тъй като няма издадетелство и не са
приложени по делото, а относно извършената справка в НАП, която съм
представил, такива фактури не са отчетени в дневниците за продажба на
/фирма/ и ги няма в НАП, тоест не съществуват в правния мир.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно
мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой разходен касов ордер.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на
вещото лице.
АДВ. С.: Тъй като експертизите не са задължителни с оглед
компетенцията на самия състав и ако смятате, че вие сте достатъчно
подготвена и може да си отговорите на тях още повече, че отговорите са
дадени и само трябва да ги проверите, а другия начин е да се възложи
експертизата. От отговорите на вещото лице по зададените въпроси, които
бяха по тези въпроси и отговорите, които съм представил са взаимно
изключващи се. Задължението на вещото лице е да помогне за изясняване на
3
спора от фактическа страна.
СЪДЪТ намира, че не следва да се допуска допълнителна съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на поставените в молбата
депозирана в предходното съдебно заседание въпроси от адв. С., тъй като
намира, че поставените въпроси касаят обща информация, относно вътрешни
отоплителни инсталации, което макар и относимо към предмета на делото не
е необходимо да се изяснява с помощта на вещото лице.
Така мотириран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза.
АДВ. С.: Искам поправка на протокола в частта, в която не са записани
въпросите на вещото лице, като вещото лице не отговори на нито един от
поставените въпроси. Единственото, което отговори, когато я запитах „Каква
е връзката между топлинната енергия, постъпваща в абонатната станция и
топлинната енергия, която се оттдава от вътрешната отоплителна
инсталация“, тя отговори: „Защо трябва да има тази връзка?“, като това не е
записано в протокола.
СЪДЪТ по направеното искане намира, че следва да бъде оставено без
уважение искането за допускане поправка на протокола в частта, относно
разпита на вещото лице, доколкото в протокола от предходното съдебно
заседание са записани изявленията на вещото лице Б. С. В. - Т. така, както са
били изразени в предходно съдебно заседание. Обстоятелството, че не е
отговорила конкретно на поставени въпроси не е основание да се иска
поправяне на протокола. Ето защо,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за
допускане на поправка на протокола, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на поправка в
4
протокол от открито съдебно заседание от 30.11.2022г.
Копие от звукозаписа от протокола да се съхранява по делото, с оглед
направеното искане.
АДВ. С.: Моля да ми се даде копие от звукозаписа.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде предоставян звукозаписа на адв.
С., тъй като звукозаписът се изготвя само за нуждите на производството и се
съхранява по делото, отново за нуждите на производството, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на адвокат С. на
звукозаписа от открито съдебно заседание от 30.11.2022г.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите иска на /фирма/, като недоказан по
основание и размер. Моля да имате предвид, че експертизите са извършени в
променена и незаконосъобразна разпоредба, както съм посочил в отговора и в
молбата от предходното съдебно заседание, като има влязло в сила Решение
на ВАС, 5 чл. състав, с което е отменена. Решението има обратна сила,
отменена е цялата методика от 2007г., освен това е извършена с противоречие
с обективен закон. Съгласно практика на ВКС нищожни са съдебните
решения, които са в нарушение на императивна разпоредба. Обективните
закони стоят над писаните закони, включително и над тях. След като спрямо
тях решението е нищожно, то е в нарушение на обективните закони, също е
5
нищожно. Това означава, че и самата експертиза е нищожна и на това
основание, а вещото лице по съдебно-техническата експертиза е извършило
престъпление по чл. 291 от НК. Същото зависи и по другата експертиза, тъй
като е извършена едностранно, без да са взети в предвид нашите възражения
по данни на ищеца, което е в нарушение на Решение № 230 на ВКС, ТО, тъй
като тези документи дори нямат и частно-правен характер. От друга страна е
извършена по данни на техническата експертиза, която вече взех отношение
по нея от представена справка от НАП, такива документи няма в НАП, като
явно се отчитат някъде другаде и по отношение на цена, едностранно опредЕ.
от ищеца, неравноправна клауза по смисъла на чл. 9 и съгласно приложените
две решения на ЕС. Претендирам разноски, за които съм представил списък
по чл. 80 ГПК в предходното съдебно заседание.
И. Н.: Няма, какво да добавя.
Е. Д.: Моля да прекратите делото срещу мен, тъй като съм внесла
указаната сума и не отговарям на определението за битов клиент на тази
партида на този абонатен номер. Аз съм битов клиент на друг адрес на друг
абонатен номер, а битовият клиент на тази партида и на този абонатен номер
той живее там и той ползва всичко. Аз не живея там от 33 години и нямам
достъп до жилището, като не съм уведомена, че дължа нещо, а на практика
съм осъдена.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7