№ 15438
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110107427 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. Н. – редовно призован чрез адв. А., призовката получена
на 24.08.2022 г., не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно призован, призовката получена
на 09.08.2022 г., представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 29.07.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило на 26.08.2022 г. писмо от МВР, СДВР, отдел
„Пътна полиция“ ведно с АНП № 21-4332-017470/25.08.2021 г., Протокол за
ПТП № 1782923/10.06.2021 г. и Справка „Карта на водача“ (общо 7 листа).
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ,
копие от което се връчи на страните.
адв. Д.: Поддържам исковата молба. Във връзка с направените
1
възражения в отговора на исковата молба моля да приемете удостоверение за
техническа изправност на МПС от 19.07.2022 г., с което процесният
автомобил е счетен за технически изправен да се движи по пътищата
отворени за обществено ползване, като следващият преглед е на 19.07.2023 г.,
с оглед на това, че е ремонтиран и възстановен. По отношение на проекта за
доклад, моля да задължите ответника да уточни дали твърди, че доверителят
ми е причинил умишлено вредите или се твърди, че същите са при форма на
небрежност или някаква друга форма, доколкото в доклада сте посочили, че в
тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил умишлени действия
за увреждане на автомобила, а такова твърдение изрично по същество няма.
Към настоящия момент нямам други доказателствени искания. Да се приемат
представените от СДВР документи. Да слушаме вещото лице.
юрк. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да се приемат представените от СДВР и от ищцовата
страна документи. Ние не твърдим да е налице умисъл или непредпазливост
като форми на вината в наказателното право, твърдим, че не е положена
грижата на добър стопанин от страна на водача, като същият не е спазил
правилата за движение по пътищата, за което между другото е санкциониран,
с оглед на което е допуснал настъпването на произшествието респ. и
уврежданията. Да слушаме вещото лице.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като в
частта на разпределената доказателствена тежест по възражението за
съпричиняване УКАЗВА на ответника, че следва да докаже какви действия е
извършил ищецът за увреждане на автомобила.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от МВР, СДВР,
отдел „Пътна полиция“ АНП № 21-4332-017470/25.08.2021 г., Протокол за
ПТП № 1782923/10.06.2021 г. и Справка „Карта на водача“ както и
представеното в днешното съдебно заседание копие на талон за техническа
изправност на ППС за лек автомобил Опел Зафира Тоурер с рег. № №.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността му:
Й. Й. - 42 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
адв. Д.: Следва ли да се определи застрахователно обезщетение при
тотална щета, в случай че автомобилът е технически изправен, за което
представих доказателства?
2
Съдът не допуска въпроса, тъй като отговорът касае правен извод.
адв. Д.: Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. М.: Частите са определени в двете задачи по средно
пазарни цени, затова стойността е еднаква. Задачите се различават само по
отношение на труда, затова в единия случай е по цени на оторизирани
сервизи, а в другия случай по средно пазарни цени. В оторизан сервиз трудът
е на по-висока стойност. Ремонт с алтернативни части и с части втора
употреба е значително по-евтин, отколкото ако се влагат оригинални или
алтернативни. Всяка една част от платформата Аутоонлайн е част от
Аудатекс и се заплаща, за да се направят акаунти. Цената не е ниска, така че
ако някой си плати и се сдобие с акаунт, той може да качи автомобила си в
тази платформа, но обикновено това го правят застрахователните компании,
тъй като те са с много големи пакети, и те публикуват такива оферти и обяви.
Приложената по делото оферта на останките е най-високата оферта, за която
някой е наддал.
На въпроси на съда: Застрахователната компания го прави, тя има
акаунт в платформата.
На въпроси на адв. Д.: Ауто онлайн е за оценка на вреди, търгове за
тотални щети. Публикуват се тотални щети, наддава се и който даде най-
висока цена получава така нареченото обвързващо предложение.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесените
депозити, за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
адв. Д.: Моля да допуснете увеличение на предявения иск със сумата от
7575 лв., като същият да се счита предявен за сумата от 7625 лв., като
представям платежно нареждане за довнесена държавна такса и препис за
ответника.
СЪДЪТ, след като съобрази направеното от ищцовата страна искане за
изменение на предявения иск до сумата 7625 лв., намира същото за
допустимо, редовно с оглед доплатената държавна такса и основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на размера на
предявения иск като го УВЕЛИЧАВА до сумата 7625 лв., който да се счита
3
предявен в пълен размер.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. Моля да постановите решение по силата,
на което да осъдите ответното дружество да заплати претендираната сума.
Моля да съобразите, че приетата и неоспорена от страните САТЕ ясно
показва, че стойността необходима за възстановяване на процесния
автомобил е 17439,65 лв. при положение, че застрахователна сума по
договора е определена на 9000 лв., считам че е налице хипотезата и на
надзастраховане, моля да съобразите това обстоятелство при постановяване
на решението. По делото се доказаха всички елементи на фактическия състав
с правно основание чл. 405 КЗ, поради което считам че ответното дружество
дължи заплащането на тези суми ведно с предявените искове за лихви.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за
писмена защита. Не правя възражение по списъка за разноски на колегата.
юрк. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. В настоящото
производство се доказа безспорно, че е извършен ремонт на автомобилът
съгласно представеното удостоверение за техническа изправност, но не се
доказа реалният размер на причинените вреди. Липсват доказателства за
действително сторените разходи за ремонт на автомобила, поради което
считам, че при постановяване на решението не следва да се вземат предвид
определените средните пазарни цени от страна на вещото лице по делото.
Самото вещо лице разясни в днешното съдебно заседание, че е възможно да
се извърши ремонт за много по-малка стойност с алтернативни части, реално
по делото нямаме никакви доказателства какви части е вложил ищецът и
каква стойност е заплатил за тези части, поради което определяне на
обезщетение на средни пазарни цени би довело до възможност за
неоснователно му обогатяване. Ако евентуално счетете че от доказателствата
по делото се установява да е налице тотална щета, моля да съобразите
приетото по делото наддавателно предложение за стойността на автомобила с
уврежданията преди ремонта. Видно от материалите по делото е, че
остатъчната стойност на автомобила възлиза на 6500 лв. Това е сума, която
реални купувачи са готови да заплатят на собственика на автомобила, за да го
придобият в собственост и да го разкомплектоват или да извършат с него
каквито действия преценят. Претендирам разноски и представям списък по
чл. 80 ГПК. Не възразявам по списъка на ищцовата страна.
адв. Д.: По отношение на системата аутоонлайн - тя не отразява
действителната пазарна стойност на процесния автомобил, тъй като самата
система действа, както вещото лице заяви в днешното съдебно заседание, на
базата на търгове и от тази гледна точка не можем да приемем, че от позиция
на ответната страна, е че действителната стойност на процесния автомобил
съставлява най-високата цена, която някой е предложил на търг, организиран
4
от застрахователя. От тази гледна точка, считаме че неоспореното заключение
на вещото лице следва да придава достатъчно сила и тежест на нашите
аргументи за основателност на исковата претенция. Ответникът имаше
възможност да заяви искане за изчисляване на застрахователно обезщетение с
алтернативни части, което не е сторил и от тази гледна точка вещото лице
правилно е приело стойностите на вредите и съответно стойността за
възстановяване на процесния автомобил по средни пазарни цени, каквато е
обичайната практика в такъв тип случаи.
юрк. М.: Считам, че не е в доказателствена тежест на ответната страна
да доказва реалния размер на вредите на ищеца. Няма правна и житейска
логика, съгласно която собственик на автомобил да заплати двойния размер
на стойността на автомобила си, да не представи доказателства за
действителни разходи, които е сторил и да получи обезщетение съгласно така
определените стойности. Моля да съобразите, че както извънсъдебно, така и в
настоящото производство сме изискали съгласно чл. 390 КЗ удостоверение за
прекратяване на регистрация на автомобила поради тотална щета, с оглед на
което моля да отхвърлите изцяло иска за лихви на ищеца, тъй като такова
удостоверение не е представено нито извънсъдебно, нито в настоящото
производство, дори напротив – видно е, че автомобилът се ползва, поради
което и ответното дружество не дължи лихва за забава.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на ищеца едноседмичен срок от
днес за писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5