Р Е Ш Е Н И Е
№260002
гр.Ботевград, 21.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав,
в публичното заседание на двадесети януари през две
хиляди двадесет и втора година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №180 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
М.Г.А. с ЕГН********** със служебен
адрес гр.П., пл.“***“ №6 е обжалвала в законния срок наказателно постановление №*** от ***г., издадено
от началник на РДНСК-Софийска област,
гр.С., ул.“А.“ №35, с което за нарушение на чл.144, ал.1, т.4 от ЗУТ /в редакцията
до влизането в сила на ЗИД на ЗУТ, ДВ бр.16 от 2021г. , чл.144, ал.1, т.5 от ЗУТ – настояща редакция/ вр.
чл.82, ал.5 от ЗООС на основание чл.232, ал.1, т.2 във вр.
чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ й е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 1000.00 лева. В жалбата се излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП, и се иска същото да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно
заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят поддържа жалбата и излага
доводи за отмяна на атакуваното НП.
Въззивната страна – РДНСК-Софийска
област, се представлява от юрк.П.а, която изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира
становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: справка за актуално състояние; нотариален акт за продажба на
недвижим имот № ***, том **, рег. № ***, дело № ***г.; окомерна схема; скица № ***г.-2
бр.; удостоверение изх. № ***г.; НП № №***/***г.; акт № ***г.;констативен
протокол ***.; писмо от Общинска администрация – П. до РДНСК; разрешение за
строеж № ***.;протокол № ***.; скица; констативен протокол; констативен
протокол №***г.; разписка за куриерска пратка; заповед № ***г.; искане за
разглеждане в ОЕСУТ на инвестиционни проекти за оценка на съответствие по реда
на чл. 142, ал.6, т.1 от ЗУТ; нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***,
том **, рег. № ***, дело № ***г.; окомерна схема; скица № ***.; удостоверение;
констативен протокол; протокол № ***г.; писмо по ел. поща; писмо от РИОСВ;
технически проект; обяснителна записка; скици; технология; констативен
протокол; писмо от РИОСВ; обяснителна записка; удостоверение за регистрация на
животновъден обект; скица; технически проект; обяснителна записка; скици;
становища към технически проект;
обяснителна записка; пощенски плик – заверени копия, както
и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите С.Д.Х. на
длъжност ,,старши инспектор‘‘ в РДНСК – Софийска област- актосъставител и Й. В.А., се установява следната фактическа
обстановка:
В РДНСК Софийска област е постъпило
уведомление по реда на чл. 149, ал. 5 ЗУТ за издадено от главния архитект на
община П. на Разрешение за строеж /РС/ № ***. за „Промяна на предназначението
на обособена част от сграда (шивашка работилница) в цех за преработка на мляко
“ в ПИ №*** по КВС на село Р., Община П., с възложител: „***“ ООД.
Св.С.Д.Х. на длъжност старши инспектор в РДНСК-Софийска област
извършила служебна проверка на
издаденото разрешение за строеж по реда на чл. 156, ал. 1 от ЗУТ, за която съставила констативен протокол № ***г.
Проверката била извършена въз основа на приложените към уведомлението писмени
документи. Допълнително били изискани и представени с вх.№***г. писмени
документи относно заседание на Общински експертен съвет по устройство на
територията (ОЕСУТ) от ***. Разрешение за строеж № ***. било издадено въз основа на одобрен
инвестиционен проект по части: Архитектура, Технологична, Конструктивно
становище, Електро ВиК становище, ПБЗ и ОВК, разработен във фаза технически проект,
на който е извършена оценка за съответствие с основните изисквания към строежите
с Решение №**от Протокол №*** на ОЕСУТ. Строежът, предвиден с инвестиционния
проект на „***“ ООД е цех за преработка на мляко, чрез промяна на
предназначението на обособена част от сграда (шивашка работилница) попада в
Приложение 2 към чл.93, ал. 1, т. 1 и т.2 от Закона за опазване на околната
среда (ЗООС) - т.7, буква „в“ и подлежи на преценка за необходимостта от
извършване оценка за въздействието върху околната среда, което определя като
задължително представянето на влязъл в сила административен акт по реда на
Закона за опазване на околната среда, като необходимо условие за разрешаване на
строителството, съгласно чл. 82, ал.5 от ЗООС. Посоченият административен акт е
такъв по чл.142, ал.5, т.8 от ЗУТ и осигуряването му е задължение на възложителя
на строежа, съгласно чл.161, ал.4, т.1 от ЗУТ. Инвестиционният проект бил
внесен за одобрение в общинска администрация П. със заявление на „***“ООД с вх.
***., към което не бил представен, изискващия се в случая влязъл в сила административен
акт по реда на ЗООС. Видно от Протокол №***
на ОЕСУТ, проекта е бил включен за разглеждане като допълнителна точка в деня
на заседанието, а с решение №** от същия протокол, ОЕСУТ е приел, че за
инвестиционният проект е изпълнен критерия по чл.142, ал.5, т.8 от ЗУТ без да е
налице решение на компетентния орган по ЗООС. На 09.12.20г. арх.М.Г.А. в качеството си на длъжностно лице – главен архитект при Община П.
одобрила инвестиционния проект за „Промяна на предназначението на обособена
част от сграда (шивашка работилница) в цех за преработка на мляко “ в ПИ №***
по КВС на село Р., Община П., с възложител: „***“ ООД, без изискващия се в
случая влязъл в сила административен акт по реда на ЗООС, каквото е било
изискването на чл.144, ал.1, т.4 от ЗУТ - в редакцията до влизането в сила на
ЗИД на ЗУТ, ДВ бр.16 от 2021г.
С оглед така установеното от извършената
проверка по документи, на ***. св.Х., в
присъствието на св. Й. В.А. съставила
АУАН №***/***. срещу М.Г.А.. Акта бил съставен и в присъствието на жалбоподателката,
която била запозната със съдържанието му, подписала го и й бил връчен препис от
същия.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено от началник РДНСК-Софийска област атакуваното наказателно
постановление №*** от ***г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на свидетелите Х. и А. както и от писмените
доказателства по делото, които са непротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество,
жалбата е основателна по следните съображения:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от
приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание,
издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство. В този смисъл съдът намира, че изложените в жалбата твърдения за
допуснати в административно -наказателното производство процесуални нарушения
са неоснователни. Съдът счита, че описанието
на нарушението в АУАН и НП е достатъчно ясно и пълно и същото съответства
на посочената като нарушена в него
разпоредба на ЗУТ.
Съдът счита, че от събраните по делото
доказателства – показания на разпитаните по делото свидетели и от приобщения
писмен доказателствен материал се доказа, че А. е осъществила посоченото по-горе нарушение на ЗУТ. Съдът възприема
показанията на св.Хартарски и св.А. като
категорични, последователни и непротиворечиви. В
конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се
опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно
съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него. От
събраните свидетелски показания, както и от приложените по делото писмени доказателства е видно,
че в действителност на 09.12.2020г. в общинска администрация – гр.П. А., в качеството си на в качеството си на длъжностно лице – главен архитект при Община П.
одобрила инвестиционния проект за „Промяна на предназначението на обособена
част от сграда (шивашка работилница) в цех за преработка на мляко “ в ПИ №***
по КВС на село Р., Община П., с възложител: „***“ ООД, без изискващия се в
случая влязъл в сила административен акт по реда на ЗООС, в нарушение на чл.144, ал.1, т.4 от ЗУТ - в редакцията до
влизането в сила на ЗИД на ЗУТ, ДВ бр.16 от 2021г.
В проведеното
извънсъдебно административно-наказателно производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на
жалбоподателя.
Съдът намира, че в случая е следвало при законосъобразна процедура, да бъде приложена
разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. Случаят разкрива
признаците на маловажен случай на административно нарушение, тъй като няма
данни до разглеждания случай жалбоподателката в качеството си на архитект да е
била санкционирана за неспазване разпоредбите на ЗУТ, от соченото нарушение не
са произлезли вредни последици, както и
липсват сигнали, жалби или оплаквания на засегнати лица. От друга страна, в случая се касае за Промяна на предназначението на
самостоятелен обект в сграда
без извършване на строителни и монтажни работи, и с оглед
разпоредбата на чл.147а, ал.1 от ЗУТ (Нов – ДВ, бр. 16 от 2021 г.) законодателят е предприел друг подход за урегулирането й, а именно че при
такава промяна не следва да се одобрява проект, и в този смисъл, настоящият
съдебен състав счита, че деянието на А. – „одобрение на проект“ е с незначителна
обществена опасност, с оглед
предвидената нова облекчена такава
процедура, поради което е налице основание за отмяна на
НП.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.63
ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №*** от ***г, издадено от Началника на РДНСК-
Софийска област против М.Г.А. с ЕГН********** със служебен адрес гр.П., пл.“***“
№6, като неправилно незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: