Р Е Ш Е Н И Е № 233
гр. Монтана, 8 юни 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 26.05.2017 г. в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Мария Ницова
Рени Цветанова
при участието на секретаря: А. А. и
Прокурор: Г. А. , като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЦВЕТАНОВА, КАНД № 73 по описа за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1
от ЗАНН във връзка с чл. 208 от АПК.
С решение, по
АНД № 1139 от 2016 г. на районен съд гр. Монтана, е потвърдено Наказателно
постановление № 0031 от 10.06.2016 г. на Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Монтана, с което на „Т*** елит”
ЕООД, гр. С*** е наложено административно наказание „имуществена санкция”,
затова че при извършен лабораторен анализ на взета проба от фураж, предназначен
за изхранване на свине, произведен за нуждите на собственото си животновъдно
стопанство, е установено наличие на съставки от животински произход.
Констатациите са отразени в Протокол от изпитване № О-787-А/1 от 18.04.2016 г. на
МЗХ.
В законния срок
против решението е подадена касационна жалба от административнонаказаното лице.
В съдебно заседание представляващият И.Й. поддържа жалбата. В писмена защита
твърди, че административнонаказващият орган не се е съобразил с подаденото от
него възражение, както и че пробата е замърсена, което е възможно от
преминаването на котка или гризач. Твърди също, че пробите не са взети
съобразно обучителна лекция, публикувана на сайта на БАБХ.
Ответната страна
чрез юрк А*** оспорва жалбата и моли решението на въззивната инстанция да бъде
оставено в сила по съображенията изложени в самото решение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна, тъй като в хода на административнонаказателното производство не
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а фактическата
обстановка е изцяло изяснена, поради което предлага решението да бъде
потвърдено.
Жалбата е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Настоящият
касационен състав при административен съд Монтана след като обсъди наведените в
жалбата основания и при извършената служебна проверка на обжалваното решение,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК намира следното.
За да потвърди
наказателното постановление районният съд е приел, че по делото безспорно от
лабораторния резултат се установява извършеното нарушение на забраната за
хранене на животните с продукти от животински произход.
Настоящата инстанция намира, че
фактическата обстановка по делото е напълно изяснена от първоинстанционния съд
като в производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, но неправилно е приложен материалният закон.
Предмет на
касационната проверка е постановеното от въззивната инстанция решение и
съответствието му с материалния закон.
Съгласно Приложение - Приложение VІ
„методи за анализ за определянето на
съставки от животински произход за целите на официалния контрол на фуражите“;
цел и обхват на Регламент (EС) № 51/2013 на комисията
от 16 януари 2013 година за изменение на Регламент (ЕО) № 152/2009 г по
отношение на методите за анализ за определянето на съставки от животински
произход за целите на официалния контрол на фуражите.
Определянето на съставките от животински произход във фуражите
се извършва, като се използва наблюдение със светлинен микроскоп или
полимеразна верижна реакция (PCR) в съответствие с разпоредбите, предвидени в
настоящото приложение.
Тези два метода дават възможност да се установи наличието на
съставки от животински произход във фуражните суровини и комбинираните фуражи.
Чрез тях обаче не може да се изчисли количеството на тези съставки във
фуражните суровини и комбинираните фуражи. И при двата метода границата на
откриване е под 0,1 % (w/w).
Констатациите в
протокола от изпитване № О-787-А/1 от
18.04.2016 г. на МЗХ, в колона „резултат от
изпитването“ са, че „Доколкото може да се види под светлинен микроскоп, при
всяко определяне на разглежданата проба, се откриват средно над 5 частици,
получени от сухоземни животни в утайка.“
От една страна понятието „доколко“ не дава категоричност на извършеното
изследване, а от друга в последното е посочено количество на съставките от
сухоземни животни, което според цитирания по-горе Регламент не може да бъде
определено или така описаното съдържание за взетата проба не установява
извършено нарушение на чл. 7, пар. 1- 3 на Регламент 999/2001 г. В подкрепа на
този извод са и съставените Констативни протоколи от 13.04.2016 г. и 19.04.2016
г., в които не се посочват обстоятелства, свързани с описаното нарушение.
От друга страна самият административен орган, на страницата на своя сайт
е публикувал анализ, в който изрично е записано, че във фуражи за свине ще бъде
разрешено наличието на ДНК от птици и забранено наличие на ДНК от свине, като
при наличие на положителен резултат от светлинната микроскопия, пробите ще се
работят и на PCR, което в случая не е направено.
С оглед на изложеното касационната инстанция намира, че искането за отмяна на въззивното решение е основателно.
От гледна точка валидността и допустимостта на съдебния акт, последният има качествата на такъв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно решение по АНД № 1139 от
2016 г. на районен съд гр. Монтана и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 0031 от 10.06.2016 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Монтана.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на административен съдия Огнян Методиев
Евгениев по КАНД №73/2017г. по описа на Административен съд Монтана
Не споделям становището на останалите
членове на касационния състав разгледал КАНД №73/2017г., че касационната жалба
срещу Решение от 12.10.2016г. по АНД №1139/2016г. на Районен съд Монтана
подадена от „Т*** елит” ЕООД гр.С*** , следва да се уважи, а въззивното решение
следва да се отмени и да отмени наказателното постановление, като
незаконосъобразно при следните доводи:
Считам, че обосновано при надлежно събиране на относими за спора доказателства въззивния съд е извел правилен извод, че в случая е налице безспорно установено административно нарушение, за което е наложена имуществена санкция на основание чл.472, ал.2 от ЗВД. Нарушението е описано ясно, точно и категорично, както в АУАН, така и в наказателното постановление, като те съдържат необходимите реквизити от които по безспорен начин се установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, тоест необходимите условия по смисъла на чл.53 ал.2 ЗАНН за издаване на наказателното постановление са налице. Въззивния съд правилно и обосновано е кредитирал свидетелските показания на свидетелите Д*** Й*** , Б*** Г*** и Д*** К*** , които ясно, точно и категорично установяват извършеното нарушение, като същите изцяло кореспондират и със събраните по делото писмени доказателства. При наличието на всичките тези безспорни факти и обстоятелства въззивния съд правилно и обосновано е приел, че законосъобразно на касатора е наложена имуществена санкция. Следва да се посочи, че установяването на нарушението е въз основа на лабораторно изследване, което е извършено по одобрени стандарти, тоест същото установява описаното нарушение по един категоричен начин.
Предвид горното не споделям становището на
останалите членове на състава, споделям мотивите на въззивния съд и считам, че
въззивното решение следва да бъде потвърдено, тъй като е правилно и обосновано.
08.06.2017г. АДМ.СЪДИЯ:..............