Р Е Ш Е Н И Е
№ 7/ 23.1.2020г.
23.01.2020г. гр.Карнобат
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- гр.Карнобат, 4 наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на осми януари две хиляди и двадесета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
При секретаря: Веска
Христова, разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров НАХД №329 по
описа за 2019г. на РС- гр.Карнобат и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е във връзка с жалба,
подадена от Д.Н.К., чрез адв.Т.Т. от БАК, срещу Наказателно постановление №19-
282- 374/20.09.2019г., издадено от Началник РУ към ОДМВР- гр.Бургас, РУ-
гр.Карнобат, с което са наложени следните административни наказания: глоба от 200
лв., за нарушение на чл.49, от ЗДвП, глоба от 20 лв., за нарушение на
чл.186, ал.7 от ЗДвП и глоба от 10 лв., за нарушение
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. В подадената жалба е изразено
несъгласие с горното наказателно постановление и се иска неговата отмяна.
Изложени са съображения за липса на материална компетентност на издалия
наказателното постановление административнонаказващ орган. Оспорва се фактът на
извършване на административно нарушение на правилата за движение по пътищата на
страната.
В
съдебно заседание представител на административнонаказващия орган не
се явява. Жалбоподателят се явява лично, заедно с упълномощен процесуален
представител, като се поддържа подадената жалба.
Съдът, след като разгледа
жалбата и изложените в нея твърдения и се запозна със събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законен срок и от активно легитимирано
лице. Съдът намира, че същата има предвиденото от закона съдържание. По
съществото на спора настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна, поради
следните съображения:
От
фактическа страна съдът намира следното:
С акт за установяване на
административно нарушение №450263/23.08.2019г., съставен от З. В.- мл.
автоконтрольор към РУ- гр.Карнобат, е констатирано, че на същата дата, около 15:00
ч., в община Карнобат, на общински път BGS2069, км. 6+000,
жалбоподателят като водач на л.а. „Опел”, модел ****, собственост на З. Динков К.,
ЕГН:**********, излизайки от земен път не е пропуснал движещо се по пътя ППС,
като е допуснал извършване на ПТП с материални щети. Актосъставителят е
установил, че жалбоподателят е управлявал МПС с незаплатена в срок глоба, наложена
с фиш №Н/938004/15.04.2019г.,
както и не е представен контролен талон към свидетелството
за управление на МПС.
Съставеният АУАН е връчен на
същата дата.
Въз основа на така
съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, /стр.5/, с
което на основание, както следва: чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, предл.IV, чл.185 и
чл.183, ал.1, т.1, предл.II от ЗДвП са наложени 3 административни наказания-
глоба в размер общо на 230 лв. Възпроизведени са фактическите констатации,
изложени в съставения АУАН.
Обжалваното наказателно
постановление е връчено на жалбоподателя на 30.10.2019г.
В открито съдебно заседание е разпитан
свидетеля З. В., който посочва, че на горната дата по повод на подаден сигнал е
посетил ПТП на общински път с асфалтова настилка в района на община Карнобат,
между с.Сигмен и с.Раклица, настъпило между два автомобила- л.а. „Опел”, модел ****,
управляван от жалбоподател с регистриран собственик- сина му З. К. и
лекотоварен автомобил марка *****, управляван от гражданин на Обединеното
кралство Великобритания и Северна Ирландия, притежаващ свидетелство за временно
пребиваване на теритоярията на Република България. Посочва се, че пътят, на
който е настъпило ПТП- то е бил еднолентов, с широчина около 3,5- 4 м.,
отговарящ на широчината на една лента, като според актосъставителят трудно се
разминавали две ППС- та. От разказите на водачите и разположението на МПС- та
свидетелят приел, че лекотоварният автомобил се е движил по асфалтовия път в
посока с.Раклица, като жалбоподателят, излизайки от земен път, пресичащ
общинския път, неправилно не е пропуснал МПС- то, движещо се по пътя с
настилка. Свидетелят посочва, че от посоката, от която е идвал жалбоподателят
видимостта му е била ограничена от храстовидна растителност, като е следвало да
слезе и да провери дали има движение по пътя с настилка или да осигури втори
човек, който да обезопаси маневрата. При пристигането на полицейките служители
е установено, че местопроизшествието е било запазено, като МПС- то, управлявано
от жалбоподателя е било частично навлязло с предната си част на пътя с
настилка, а другото МПС се е намирало на около 15- 20 м. от местопроизшествието
в банкета на пътя. Посочва, че от ПТП- то има настъпили материални щети по
каросерията на лекотоварния автомобил от лявата му страна по дължина.
Жалбоподателят е изпробван за употреба на алкохол и тестът е показал
отрицателен резултат.
Между кориците на делото се
намира снимков материал на предната част на двете МПС- та.
Приложен към делото е препис на
протокол за ПТП №1565843/23.08.2019г.,
от който се установяват участвалите в ПТП- то автомобили и данни за
собствениците им и управлявалите ги водачи.
В публично съдебно заседание
е изслушан жалбоподателя, който твърди, че лекотоварният автомобил се е движел
в лявата част на платното на пътя с настилка и затова не е успял да го види,
както и са представени 2 бр. снимки на управляваното от него МПС, които съдът
не кредитира като нарочно изготвени за целите на съдебния процес.
Правните изводи, до които
достигна съдът са следните:
Правилата, които водачите на МПС
следва да спазват при излизане на превозно средство от земен път на път с
настилка са уредени в чл.49 от ЗДвП. Съгласно горната законова разпоредба
движещите се по пътя с настилка ППС- та и пешеходци се ползват с предимство
пред тези, излизащи от земен път на пътя с настилка, като последните са
задължени да ги пропуснат. На основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, предл.IV от ЗДвП, на водач на МПС, който не е спазил правилата
за предимството, когато деянието не съставлява престъпление и с това причини
ПТП, се налага административно наказание глоба от 200 лв.
Съгласно чл.186, ал.7 от ЗДвП, издаден фиш, глобата по който не е платена
доброволно в 7- дневен срок от датата на издаването му, се смята
за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на
публичния изпълнител. На основание чл.185 от ЗДвП
за нарушение на този закон и на издадените въз
основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба от
20 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.101,
ал.1, т.1 от ЗДвП, водачът на МПС има задължението да носи СУМПС от съответната категория и контролния талон към него. При неизпълнение на горното
задължение, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.II от ЗДвП, на виновния водач се налага
административно наказание глоба от 10 лв.
При обжалване на наказателно
постановление съдът има правомощия на инстанция по съществото на спора, като
извършва цялостна проверка за правилното приложение на закона, независимо от
наведените от жалбоподателя основания. В настоящия случай съдът намира, че
съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени съобразно
законоустановените ред и срокове от компетентни органи и в предвидената от
закона писмена форма и са редовно връчени на жалбоподателя.
По отношение на описанието
на нарушението настоящият съдебен състав намира следното:
Изискванията към съдържанието
на съставените АУАН и издадените въз основа на тях наказателните постановления
са предвидени по императивен начин в разпоредбите съответно на чл.42 и на чл.57
от ЗАНН. Съгласно чл.42, т.4 от ЗАНН в съставения АУАН следва да се съдържа
описание на извършеното нарушение и обстоятелствата, при които е било
извършено. На основание чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН съдържанието на наказателното
постановление включва описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Изложените твърдения в
съставения АУАН подлежат на доказване на общо основание. Издаването на
наказателно постановление представлява постановяване на правораздавателен акт
при осъществяване на административнонаказателна дейност. Наказателното
постановление е правопораждащ юридически акт, който установява по задължителен
начин факта на извършено административно нарушение. С оглед на горното
последното следва да бъде надлежно конретизирано. При нарушение
на правилата за движение по пътищата, довело до ПТП между МПС- та в съставения
АУАН и издаденото наказателно постановление следва да бъдат посочени всички
съществени обстоятелства във връзка с установеното от актосъставителя местопроизшествие,
а именно: данни за МПС- та (марка, модел, регистрационни номера), данни за
собствениците и водачите, данни за пътниците в превозните средства (ако такива
са налице), настъпилите материални щети по МПС- та (ако такива са налице),
описание на местопроишествието- място и време, обстоновката, при която е
извършено и начин на установяване на механизма на настъпване на ПТП. В
настоящия случай горното задължение не е изпълнено от актосъставителя и от
административнонаказващия орган. Недопустимо е едва при съдебно обжалване на
издадено наказателно постановление да се установяват съществени за настъпилото
ПТП обстоятелства относно участвалите МПС- та, водачите им, собственици им,
настъпилите материални щети, обстоятелства, при които е настъпило ПТП- то и др.
С оглед на горното следва да се приеме, че не са изпълнени законните изисквания
относно съдържанието на издаденото наказателно постановление, поради което
същото подлежи на отмяна на процесуално основание.
Горният извод следва да бъде
направен и по отношение на останалите нарушения, за които жалбоподателят е
санкциониран по административнонаказателен ред. По делото не е приложена
справка за наложените административни наказания на жалбоподателя. В съставения
АУАН и в издаденото наказателно постановление е посочено, че не е заплатена
глоба по фиш №Н/938004/15.04.2019г.
В публично съдебно заседание жалбоподателят твърди, че контролният му талон е
отнет от органите на реда. С оглед на горното настоящата съдебна инстанция
намира, че изложението на фактите в обжалваното наказателно постановление не е
формулирано изчерпателно и в достатъчна степен ясно с оглед изискването за
пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на правото на защита на
наказаното лице.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.III oт ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19- 282- 374/20.09.2019г., издадено от Началник РУ към ОДМВР- гр.Бургас, РУ- гр.Карнобат, с което на Д.Н.К., ЕГН:**********, са наложени следните административни наказания: глоба в размер на 200 /двеста/ лв., на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, предл.IV от ЗДвП, за нарушение на чл.49, от ЗДвП, глоба в размер на 20 /двадесет/ лв., на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.186, ал.7 от ЗДвП и глоба от 10 /десет/ лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.II от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд- гр.Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: