Р Е Ш Е Н И Е
Номер 48 29. 06.
2022 година
град Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на двадесет и осми юни
2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 51 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Р.Д.Р.
*** против Решение № 71/ 25.03.2022 г., на ТРС
постановено по АНД № 48 по описа за 2021 г. на ТРС, с което е било
потвърдено НП № 610908 – F634006 от 15.11.21 година на Директор на Офис /дирекция за
обслужване– Търговище при на ТД на НАП гр. Варна, с което за нарушение на чл.
5, ал. 4 ,т. 1 от КСО , чл. 4, ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-13/17.12.20195 година
и на основание чл. 355 ,ал. 1 от КСО са наложени административни наказания - “
глоба”, както следва по точки от 1 до 7 - в размер на по 50 лева, като
законосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон,
съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на
осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. В с.з.
касаторът не взема становище. Не
претендира разноски.
Ответната страна взема становище, като счита жалбата за
неоснователна. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в
преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е било НП № 610908 –
F634006 от 15.11.21 година на Директор на Офис /дирекция/ за обслужване Търговище при на ТД на НАП гр. Варна, с което
за нарушение на чл. 5, ал. 4 ,т. 1 от КСО , чл. 4, ал. 1 т. 2 от Наредба №
Н-13/17.12.2021 година и на основание чл. 355 ,ал. 1 от КСО са наложени
административни наказания - “ глоба”, както следва по точки от 1 до 7 - в
размер на по 50 лева.
След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че на 13.10.21 година в адм. сграда на ТД на НАП
Варна, офис Търговище, при проверка в Информационната система на НАП е
установено ,че касаторът в качеството си на самоосигуряващо се лице, не е подал
в срок Декларация обр. 1 „Данни за осигуреното лице“ –вид осигурен
13-земеделски стопанин за периода от месец януари 2021 година до месец август 1
/включително/, без месец юли 2021 година. Срокът за подаване на Декларация обр.
1 за самоосигуряващи се лица се подава за всеки календарен месец до 25- то
число на месеца, следващ този, за който се отнасят данните.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела, че при
издаване на АУАН и НП, съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения на разпоредбите на ЗАНН. Съдът е
приел, че в НП е отразено, че в случая са установени и
доказани няколко нарушения, като периодът от време за неизпълнение е значителен
за всяко от тях, като всяко нарушение не се отличава по степен от предвидената
за този вид нарушения.
По отношение на твърденията в касационната
жалба въззивната инстанция е изложила мотиви, които се споделят напълно, че служителите
на приходната агенция нямат задължение да следят всяко едно задължено
самоосигуряващо се лице, кога и дали е подало изискуемата декларация по КСО.
Нещо повече, задължение на лицата по КСО е да следят сроковете и да подават
изискуемата информация по тях. Нарушенията са установени при регулярна проверка
от актосъставителя на дата 13.10.21 година, като не са налице данни,
нарушителят да е бил известен преди тази дата. Липсва нарушение на чл.34 ЗАНН.
Касационният
състав приема, че атакуваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при
стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При постановяването на същия
са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е
отговорено на всички относими инвокирани
възражения.
Въззивната инстанция е обсъдила всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и
аргументирано е анализирала всички релевантни факти от значение за спорното
право, като е направила верни изводи, които се споделят от касационната.
Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на
материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в
сила.
При извършената
служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на
материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Следва да се
присъдят разноски в размер на 100 лв.
в полза на ТД на НАП гр. Варна.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК
във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71/ 25.03.2022
г., на ТРС постановено по АНД № 48 по описа за 2022 г. на
ТРС.
ОСЪЖДА
Р.Д.Р. *** ДА ЗАПЛАТИ НА ТД на НАП гр. Варна разноски в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.