№ 1090
гр. Благоевград, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500905 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК, във вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК и е
образувано по подадена от М. А. Ц., с ЕГН **********, А. В. Ц., с ЕГН ********** и А. В.
Ц., с ЕГН **********, всички действащи чрез адв. Е. Ц., с адрес за съобщения и призоваване
гр.С., ул.“С.“ № 13, ет.2, офис 17 частна жалба против Определение № 605/30.09.2022г.,
постановено по гр.д.№ 851/2022г., по описа на РС С., с което e прекратено производството
по делото поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба в частта му относно
предявените искове за осъждане на ответниците да премахнат незаконно монтираната от тях
врата и да премахнат поставени от тях стари вещи в общия коридор обслужващ зимничните
помещения на процесната сграда.
В жалбата се излага, че към момента на предявяване на иска с правно основание чл.109 от
ЗС, ищците са в обективна невъзможност да определят цената на исковете, тъй като това е
въпрос на преценка от вещо лице, което са поискали своевременно с депозираната искова
молба. Навежда се, че след получаване на разпорежданията от РС С. са внесли на
05.08.2022г. държавна такса в размер на 50,00 лв., както и на 22.08.2022г. са внесли втора
такса в размер на 50,00 лв., но не са в състояние да посочат конкретна цена на първия и
третия иск с цел да изпълнят абсолютно указанията на РС С..
Заявено е, че обжалваното определение е неправилно, поради което се иска същото да бъде
отменено.
Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателите, материалите по делото и закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по подадена от
жалбоподателите искова молба против ответниците Х. Д. В. и С. К. В. /като съсобственици
и съпрузи/, с постоянен адрес гр.С., ул.“С.В.“ № 22, бл.9, вх.А, ет.3 с посочено правно
основание чл.109 от ЗС и цена на иска – при хипотезата на чл.70, ал.3 от ГПК. С молбата е
направено искане да бъдат осъдени ответниците да преустановят противоправното
въздействие върху общите части на сградата, а именно да премахнат незаконно монтираната
врата и изградената баня с тоалетна, както и стари вещи в общия коридор обслужващ
зимнични помещения № 5, 6, 7, и 8, както и стари вещи в общия вход на мазето до шахтата
на водомерите и стари вещи под стълбите на входа на сградата.
С Разпореждане № 1523/02.08.2022г., като е констатирал, че подадената искова молба е
нередовна, тъй като не е посочена цена на исковете, първоинстанционният съд е оставил
1
исковата молба без движение, указал е на ищците да посочат цена на иска относно
премахване на металната врата и премахване на поставените от ответниците вещи в общите
части на сградата като посочат разходите за труд. Подробно в постановеното разпореждане
позовавайки се на задължителните указания дадени с ТР №4/2015г. на ОСГК на ВКС е
дадено указание как следва да бъде определена цената на исковете.
В разпореждането съдът е посочил на ищците, че по отношение на цената на иска за
премахване на банята и тоалетната съдът ще се произнесе допълнително.
Ищците са предупредени за последиците при неизпълнение на дадените указания, а
именно, че исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено на
основание чл.129, ал.3 от ГПК.
Съобщение за постановеното от РС С. разпореждане е връчено на ищците на 04.08.2022г.,
чрез пълномощника им. С молба от 05.08.2022г. в определения от съда срок, по
електронната поща на съда е постъпила молба от пълномощника на ищците адв. Ц., с която
е приложила разписка за заплатена от един от ищците държавна такса по делото в размер на
50,00 лв.
Като е съобразил, че ищците са отстранили част от констатираните нередовности на
исковата молба, с разпореждане № 1614 от 12.08.2022г. съдията докладчик от
първоинстанционния съд е оставил исковата молба повторно без движение, като е указал на
ищците, че следва да изпълнят в цялост указанията дадени с първото разпореждане, а
именно да посочат и определят цената на първия и третия иск.
Постановеното разпореждане е връчено на ищците на 16.08.2022г., като в предоставения
срок на 22.08.2022г. с придружително писмо подадено по електронна поща единствено е
приложена платена държавна такса в размер на 50,00 лв.
С обжалваното определение № 605/30.09.2022г. постановено по гр.д.№ 851/2022г. по описа
на РС С., е прекратено производството по делото в частта му относно иска за осъждане на
ответниците да премахнат незаконно монтирана от тях врата и за осъждане на ответниците
да премахнат поставени от тях стари вещи в общия коридор, обслужващ зимничните
помещения на процесната сграда и е върната исковата молба на ищците в тази част, поради
неотстранени нередовности. В мотивите на съдебния акт е прието от съда, че исковата
молба по първия и третия от предявените искове въпреки двукратно дадените указания
продължава да бъде нередовна, тъй като не е посочена цена на двата иска. Посочено е, че в
първото разпореждане, съдът е приел, че не е налице хипотезата на чл.70, ал.3 от ГПК и е
указал на ищците, че могат сами да определят цената на тези искове, които съгласно
задължителните указания на ВКС дадени в ТР № 4/2015г. са оценяеми и цената им се
определя от паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за
осъществяване на процесните заместими действия.
Съобщение за постановеното определение е връчено на ищците на 06.10.2022г. чрез адв.
Ц., пълномощник. Частната жалба срещу прекратителното определение е подадена на
11.10.2022г.
Съдът намира, че жалбата е депозирана в срок, от процесуално легитимирана страна, като
същата е насочена против съдебен акт подлежащ на инстанционен контрол, поради което е
допустима. Жалбата е и редовна, доколкото отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261
ГПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Константна е съдебната практика, че произнасянето по жалба насочена против определение
по чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба, като нередовна по необходимост налага
проверка на правилността на разпореждането за оставянето й без движение, тъй като
същото не подлежи на самостоятелно обжалване и срещу него ищецът няма друг път за
защита. В случая съдът намира, че в постановените разпореждания, с които исковата молба е
оставена двукратно без движение, първоинстанционният съд е дал ясни, точни и
изчерпателни указания за отстраняване на констатираните нередовности, като е указал на
страната да посочи цена на предявените първи и трети иск. Посочил е начина по който
следва да бъде определена същата, като правилно се е позовал на ТР № 4/2015г. на ОСГК
на ВКС.
В срока за отстраняване на нередовностите, ищците не са отстранили същите, както
2
законосъобразно е констатирал съда в обжалваното определение.
В случая още с първоначалното разпореждане, е указано на ищците, че не е налице
хипотезата на чл.70, ал.3 от ГПК, и цената по тези два иска следва да се посочи от тях.
Въпреки това, без да посочат цената на исковете, и без дадени указания от съда, ищците в
срока за отстраняване на нередовностите са внесли единствено държавна такса от 50 лв. С
второто разпореждане изрично им е указано, че следва да изпълнят в цялост дадените
указания и да определят и посочат цена на исковете. Вместо това, ищците отново са
представили единствено квитанция за внесена държавна такса от 50,00 лв.
Съдът намира, че в двукратно предоставения срок ищците не са заявили, че определянето
на цената на исковете представлява затруднение за тях, такова изявление не се съдържа и в
исковата молба с която е сезиран съда, а е направено едва в подадената частна жалба.
Съгласно трайната съдебна практика, срокът по чл.129, ал.3 от ГПК е преклузивен и с
изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани недостатъците на исковата
молба. В случая ищците не са изпълнили дадените указания от съда, като не са привели
исковата молба в съответствие с изискванията на закона, поради което правилно и
законосъобразно първоинстанционният съд е върнал исковата молба по първия и третия иск
и е прекратил производството по образуваното пред него дело по същите.
Направеното изявление в частната жалба, че посочването на цената на исковете
представлява затруднение за ищците е следвало да бъде заявено в срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба. Съгласно чл.64, ал.1 от ГПК процесуалните действия
извършени след като са изтекли установените срокове не се вземат предвид от съда, поради
което заявяване на същото едва пред въззивната инстанция не може да бъде съобразявано. /
в тази насока Определение №77/25.02.2011г. постановено по ч.гр.д.№ 506/2010г. I г.о. на
ВКС/. Следва изрично да се подчертае, че в указания по чл.129 ГПК срок, ищците са били
длъжни да отстранят всички посочени нередовности на исковата молба /като не е
достатъчно да заплатена единствено държавна такса, а е следвало да се посочи цена на
исковете съобразно чл.127, ал.1, т.3 ГПК и чл.70, ал.1 от ГПК, с оглед преценка от съда дали
е внесена таксата в пълен размер /, за което са им дадени изрични указания от съда. Ищците
не са изпълнили дадените указания в срок, като съдът без да е сезиран с нарочно искане по
реда на чл.70, ал.3 от ГПК, няма задължение да определя служебно цената на исковете.
За пълнота следва да се посочи, че изложеното в частната жалба, че ищците са поискали от
първоинстанционния съд назначаване на вещо лице за определяне цената на исковете, не
отговаря на действителното фактическо положение, тъй като такова искане не е
формулирано в исковата молба.
Предвид изложеното атакуваното определение на първоинстанционният съд, с което
частично е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите
на исковата молба е правилно.
С оглед на това подадената частна жалба като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от гореизложеното, Окръжен съд Благоевград,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от М. А. Ц., с ЕГН **********, А. В.
Ц., с ЕГН ********** и А. В. Ц., с ЕГН **********, всички действащи чрез адв. Е. Ц., с
адрес за съобщения и призоваване гр.С., ул.“С.“ № 13, ет.2, офис 17 против Определение №
605/30.09.2022г., постановено по гр.д.№ 851/2022г., по описа на РС С., с което частично е
прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите на исковата
молба относно предявените искове за осъждане на ответниците да премахнат незаконно
монтираната от тях врата и да премахнат поставени от тях стари вещи в общия коридор
обслужващ зимничните помещения на процесната сграда.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите.
3
Препис от определението да се връчи на жалбоподателите, чрез пълномощника им.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4