Присъда по дело №381/2023 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 27 |
| Дата: | 6 април 2023 г. (в сила от 22 април 2023 г.) |
| Съдия: | Снежана Стоянова |
| Дело: | 20235220200381 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 7 март 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ:
Обвинението е против подсъдимия Ч. Ч. Д. от град Б. за престъпление
по чл.216, ал.1 от НК, а именно за това, че на 11.06.2022 год. в гр. Б.
противозаконно е повредил чужда недвижима вещ - павилион с площ 10 кв.
м., собственост на „Пулсатор - В. Д.“ ЕТ на стойност 1960 лв. и
противозаконно е унищожил чужди движими вещи : 1 бр. климатик „Осака“,
1 бр. фотоепилатор „Филипс“, вертикални щори, измивна колона и
оборудване за салон - четка, гребени и др., мебели - диван, пластмасови маса,
столове и колички, 1 бр. огледало, уреди за коса - преси, сешоар и др.,
козметични продукти за коса - шампоани, балсами, бои и др., 7 кв. м.
ламинат, собственост на Г. К. Д., на стойност 6 759 лв., запалвайки павилиона
с намиращото се в него оборудване за фризьорски салон, като размерът на
нанесената щета възлиза общо на 8 719 лв. /осем хиляди седемстотин и
деветнайсет лева/.
Производството пред първата инстанция е по реда на Глава 27 от НПК,
в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура -
гр.Пазарджик поддържа изцяло така повдигнатото обвинение. Не прави
нови искания и не сочи нови доказателства. Пледира за осъдителна присъда и
налагане на подсъдимия на наказание при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и със служебно
назначен защитник. Признава се за виновен по обвинението, признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА и не желае да се
събират доказателства за тези факти.
Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след
като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
Пострадалата свид. Г. Д. живеела в гр. Б., на ул. Ю.“ № 3. Нейната
майка – постр.свид. В. Д., регистрирана като ЕТ „Пулсатор - В. Д.“,
притежавала павилион, намиращ се в близост до дома им - на ул. „Т.К.“ № 2.
Павилионът бил изработен от метал, стъкло и дърво. Преди около 3 - 4 години
свид. Г. Д. започнала да оборудва павилиона като фризьорски салон. В
павилиона имало климатик, мебели — диван, пластмасови маса, столове,
вертикални щори и цялостно оборудване за салон: колички, измивна колона,
огледало, уреди и козметични продукти за коса. Свид.Г. Д. работела като
крупие, но понякога и след предварителна уговорка приемала клиенти в
салона - предимно свои приятелки. Свид. Г. Д. познавала подс.Ч. Д., тъй като
двамата работили в съседство. Между двамата имало неизяснен конфликт.
Подс. Д. работел като портиер в игрална зала „Болеро“, като в
свободното си време поправял автомобили на познати. На 11.06.2022г. подс.
1
Д. имал почивен ден и си бил през целия ден у дома. Късно вечерта, малко
преди 23,00 ч., подс. Д. излязъл от дома си, като преди това взел от гаража две
ПВЦ бутилки, в които имало моторно масло. Когато стигнал до павилиона,
стопанисван от свид.Г. Д., подсъдимият счупил страничното стъкло на
павилиона с кози крак, изсипал през получилия се отвор маслото от едната
бутилка, която носел, в павилиона и го запалил. След това избягал. Очевидец
на тези негови действия станал свид. Я.С., който пушел на тераса на блок,
намиращ се в непосредствена близост до павилиона. Той веднага извикал на
съпругата си да сигнализира на тел. 112. На място пристигнали пожарна и
полицейски екип.
Подс. Д. се прибрал в дома си, скрил суитшърта, с който бил облечен и
който бил изцапал с моторно масло, до задната гума на паркирания пред дома
му собствен лек автомобил. Вместо да си остане у дома обаче, подсъдимият
решил да се върне на мястото на пожара. Там бил забелязан от полицейския
екип, който вече имал описание на извършителя. В проведените впоследствие
разговори с него, подс. Д. признал извършеното деяние.
По повод на това било отпочнато настоящото наказателно
производство.
С протокол за доброволно предаване подс. Д. предал дрехите, с които е
бил облечен по време на извършване на деянието. Сивият суитшърт, с който
също е бил облечен по време на извършване на деянието, бил намерен скрит
до една от задните гуми под автомобила на подсъдимия, паркиран пред входа
на дома му, и иззет. Предал и кози крак, с който бил счупил стъклото на
павилиона.
При извършения оглед на местопроизшествие били намерени и иззети
ПВЦ бутилка с надпис „Зимна течност за чистачки“ с вместимост 3 л. -
празна, и ПВЦ бутилка с вместимост 2, 5 л. и надпис „Кола“, съдържаща
гъста червеникава течност. Върху първата бутилка била намерена
дактилоскопна следа.
В хода на разследването били извършени няколко експертизи.
Според заключението на извършената пожаро техническа експертиза,
непосредствената причина за възникване на пожара е палеж.
Изготвената химическа експертиза констатира, че в ПВЦ бутилка с
надпис „Кола“ се съдържа 110 мл. течност, представляваща смес от моторно
масло, произведено от нефт и вода в съотношение 1 : 2. Във вътрешността на
другата ПВЦ бутилка, намерена на местопрестъплението с надпис „Зимна
течност за чистачки“, както и по долната част на ръкавите на суитшърта има
следи от моторно масло, произведено от нефт. По другите предоставени за
изследване обекти - натривки от ръцете на подсъдимия и по предадените от
него дрехи, експертизата не е открила следи от горими течности или
петролни продукти. Експертизата пояснява, че машинното /моторното/ масло,
произведено от нефт е горима течност.
Според извършената дактилоскопна експертиза, намерената
2
дактилоскопна следа върху ПВЦ бутилка с надпис „Зимна течност за
чистачки“ е оставена от дланта на лява ръка на подсъдимия Ч. Д..
Според изготвената съдебно – техническа експертиза стойността на
процесния павилион към датата на извършване на деянието възлиза на 1 960
лв.
Според изготвената оценъчна експертиза унищожените вещи :
оборудване за фризьорски салон - мебели и уреди, козметични продукти,
мебели, климатик, и щори, към датата на извършване на деянието възлизат на
стойност 6759 лв.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
самопризнанията на подсъдимия за фактите, изложени в обстоятелствената
част на ОА и събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, които
ги подкрепят - показанията на свидетелите Г. Д., В. Д., Я.С. и В. Д., а също и
от заключенията на изготвените експертизи и писмените и веществени
доказателства, приобщени в доказателствения материал по делото по реда на
чл.283 и чл.284 от НПК.
Съдът дава пълна вяра на събраните гласни доказателства, т.к. същите
са непротиворечиви, хронологично точни, кореспондират със събраните
писмени доказателства и експертни заключения, с които взаимно се
допълват и по категоричен начин очертават гореописаната фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.216
ал.1 от НК. Квалификацията е правилна, предвид факта, че опожареното
имущество не е със значителна стойност /над 14 МРЗ за страната, съобразно
актуалната съдебна практика/.
Авторството на горепосоченото деяние се доказа по един несъмнен
начин от събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства.
Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и
начина на извършване на престъплението. Подсъдимият е имал представа и
за всички обективни елементи на престъплението, като е искал настъпването
на обществено опасните последици на деянието си, т.е. действали е с пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК -
относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК - за неговата
индивидуализация.
За да определи наказанието, съдът отчете високата степен на
обществена опасност на конкретното деяние, отчитайки начина и средствата,
с които е извършено същото.
Подсъдимият Ч. Д. е личност със завишена степен на обществена
опасност. Макар и реабилитиран по право / според правилата на чл.88 А НК/
3
към момента на извършване на деянието, той е бил осъждан общо 7 пъти
предимно за престъпления против собствеността, за които са му били
налагани наказания лишаване от свобода /условно/, пробация и глоба.
Миналите осъждания на подсъдимия съдът отчита като негативна
характеристична данна. Характеристичните данни за подсъдимия по
местоживеене също са негативни.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в ниското
правно и обществено съзнание на дееца, което води до незачитането на
установения в страната правов ред и правото на собственост.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства за
подсъдимия съдът прецени направените самопризнания, които значително
допринасят за изясняване на обективната истина, изразеното разкаяние и
критично отношение към стореното.
Отегчаващи отговорността обстоятелства са негативните
характеристични данни за подсъдимия и сравнително високия размер на
причинената щета на пострадалите.
С оглед горните съображения и като оцени относителната тежест на
горепосочените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, спазвайки
императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, съдът намери, че за
постигане целите на наказанието на подс.Ч. Д. следва да бъде определено
наказание в размер на една година лишаване от свобода, след което на
основание чл.58 а НК намали така определеното наказание с 1/3 и осъди
подсъдимия на осем месеца лишаване от свобода.
Преценявайки процесуалното поведение на подсъдимия и отношението
му към извършеното - изразеното разкаяние и критично отношение, съдът
намери, че за постигане на генералната и преди всичко специалната
превенция не се налага ефективно изтърпяване на така наложеното наказание
лишаване от свобода, а принудително - възпиращото и поправително -
превъзпитателно въздействие би могло да се постигне и с института на
условното осъждане. С оглед на това и на основание чл.66, ал.1 от НК съдът
отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за максимално
възможния в случая изпитателен срок от три години и осем месеца. При
определяне продължителността на изпитателния срок съдът отново съобрази
степента на обществена опасност на деянието и дееца.
Съдът намери, че за постигане в пълна степен на поправително –
превъзпитателен и принудително - възпиращ ефект спрямо подс.Д. както и
за катализиране на процеса за формиране на нова ценностна система у него,
целяща привързването му към обществено полезен начин на живот, е
необходимо в рамките на изпитателния срок да постанови изтърпяване и на
пробационна мярка.С оглед на това и на основание чл.67, ал.3 от НК съдът
постанови в рамките на изпитателния срок подс.Д. да изтърпи и
пробационната мярка по чл.42а ал.2, т.2 от НК, а именно задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.
4
Относно веществените доказателства по делото, съдът постанови
следното: 1 бр. червена тениска, 1 бр. къси дънкови панталони, 1 чифт мъжки
маратонки Salomon модел II ХА Wild, 1 чифт мъжки маратонки Salomon
модел X-Ultra, 1 чифт мъжки маратонки Adidas модел Climaproof, 1 чифт
мъжки чорапи, 1 бр. суитшърт с качулка и цип с надпис на етикета Phatftrm,
всички оставени на съхранение при домакина на РУМВР – Септември да се
върнат на подсъдимия Ч. Д.. Веществените доказателства: 1 бр. метален
инструмент тип кози крак, червено-черен на цвят и 2 бр. ПВЦ бутилки,
оставени на съхранение при домакина на РУ МВР Септември - да се
унищожат, предвид ниската им икономическа стойност и свързаната с това
невъзможност за реализация в оборота по правилата, приети в институцията в
която се намират.
Предвид осъдителната присъда и признаването на подсъдимия за
виновен по повдигнатото му обвинение и на основание чл.189, ал.3 от НПК,
съдът го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на
826,27лв., платими по сметка на ОД на МВР – Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5