№ 57224
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110101981 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Ф. Д. и ИВ. Д. Д. срещу
/ФИРМА/ АД, с която са предявени отрицателни установителни искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК като се иска да бъде установено по отношение на ответника, че ищците
не му дължат сумата от 447,40 лева за доставена питейна вода и отведени и пречистени
отпадъчни води за периода от 10.05.2017 г. до 07.12.2018 г., която сума е фактурирана във
фактура №********** от 08.12.2020 г. за кл. № ********** от ответника. Посочват, че
претендират да бъде установено, че не дължат сумата като наследници на Д.Б.Д..
Съдът следи служебно за допустимостта на предявената искова молба, като на основание чл.
130 ГПК при преценка недопустимостта на иска връща исковата молба.
В случая производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск, като
ищците претендират да черпят процесуалната си легитимация от твърденията, че техният
наследодател е сочен от ответника като длъжник на вземания за ВиК услуги в издадена от
него фактура.
Правният интерес от предявяване на установителен иск е винаги конкретен и зависи от
обстоятелствата по делото. Интересът следва да бъде доказан от ищеца и като положителна
процесуална предпоставка е необходимо да е налице при всяко положение на делото. При
положение, че ищецът желае да установи, че не дължи дадено вземане, той следва да посочи
конкретните обстоятелства, които обуславят правния му интерес да получи подобна защита.
В случая никой от ищците не сочи конкретни обстоятелства, които да установяват наличие
на правен интерес да се установи недължимост на процесната сума, тъй като не се твърди
ответникът да претендира същата именно от ищците и да е обективирал по някакъв начин
твърдения или претенциите, че именно те са длъжници конкретно на задължение за
заплащане на ВиК услуги за посочения период за процесния имот.
С разпореждане от 27.04.2022 г. съдът е дал нарочни указания на ищците да уточнят
обстоятелствата, пораждащи правния им интерес от предявяване на иска, вкл. твърдят ли
1
ответникът да претендира от тях заплащане на сумата. Въпреки това ищците не са навели
твърдения и не са представили доказателства, от които да се направи извод, че спрямо тях от
страна на ответника са налице претенции за плащане на процесната сума.
Единствено предположението на ищците, че в бъдещ момент ответникът ще предяви
претенции за заплащане от тях на сумата като наследници на посочения титуляр на
партидата, не обосновават по никакъв начин интерес от водене на производството към
настоящия момент. Също както е възможно ответникът да предприеме такива действия, така
е възможно и да не го стори по различни причини, включително и като счита, че вземане за
стойност на ВиК услуги за този период е възникнало, но в тежест на други лица.
Предоставената от законодателя защита по реда на чл. 124 ГПК следва да се прилага за
случаите, в които е налице обоснован правен интерес да бъде установено със сила на
пресъдено нещо между страните, че едно право не съществува. За да се обоснове такъв
интерес обаче следва да се твърди, че такова право ответникът претендира да притежава
именно спрямо ищеца. Ищецът следва да докаже правния си интерес да търси защита
именно срещу сочения ответник като установи, че същият претендира да е негов кредитор и
търси изпълнение на вземането.В случая това такова твърдение не се навежда от нито един
от ищците.
Смисълът на съдебната защита по отрицателен установителен иск настоящият състав
възприема като необходимост да се внесе яснота в отношенията между страните при
наличието на спор и да се отрече едно претенедирано от ответника право. При липса на
такъв конкретен спор и на претенции на ответника спрямо ищеца, то и съдебната защита не
се явява необходима, тъй като правен интерес от установяване несъществуването на нещо,
което не се търси и не се претендира, не е налице.
Предвид изложеното съдът намира, че към датата на предявяване на исковата молба и към
настоящия момент за ищеца не е налице правен интерес да води производство по иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу ответника.
С оглед посоченото предявеният иск се явява недопустим, поради което и исковата молба
на основание чл. 130 ГПК следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 6928/14.01.2022 г., депозирана от Н. Ф. Д. и ИВ. Д. Д. срещу
/ФИРМА/ АД, по която е образувано № 1981/2022 г. по описа на Софийския районен съд,
118 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2