№ 32700
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110137225 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Е.М“ ЕООД, чрез адв.
К., срещу В. К. С..
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
22.02.2019 г. между „БНП П П Ф“ ЕАД, в качеството му на кредитор, и В. К. С., в
качеството на кредитополучател, бил сключен договор за потребителски паричен кредит №
PLUS-16803908, по силата на който кредиторът отпуснал на кредитополучателя кредит в
размер на 2500 лв. при лихвен процент от 35,24% и годишен процент на разходите от
44,60%. Срокът на кредита бил 48 месеца, като ежемесечно следвало да се заплащат
погасителни вноски в размер на 114,47 лв. с краен падеж 20.03.2023 г. Твърди, че
ответникът преустановил плащанията по договора за кредит, като останала непогасена сума
в общ размер на 3933,29 лв., от които: 2174,29 лв. – главница и 1759 лв. – договорна лихва.
Поддържа, че на 27.04.2022 г. между „БНП П П Ф“ ЕАД и „Е.М“ ЕООД бил сключен
договор за прехвърляне на парични вземания (цесия), по силата на който вземанията по
процесния договор за потребителски кредит били прехвърлени на ищеца. Предвид
изложеното моли съда да уважи предявените искове, като признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: 2174,29 лв., представляваща главница по
договор за потребителски кредит № ******8 от 22.02.2019 г., сключен между „БНП П П Ф“
ЕАД и В. К. С., ведно със законната лихва от 22.12.2022 г. до изплащане на вземането; 1759
лв., представляваща договорна лихва за периода от 20.04.2020 г. до 25.10.2022 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, срещу която
1
ответникът е възразил, което обосновава интереса от предявяване на искове за
установяването им. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. В., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Релевира възражение за
настъпила погасителна давност. Поддържа, че ищецът нямал активна материално правна
легитимация. Твърди, че не била настъпила предсрочна изискуемост на задължението. На
следващо място поддържа, че липсвало доказателства за получаване на сумата по договора
за кредит от ответника. Отделно от това, уговорената лихва, ГПР, „такса ангажимент“ и
всички останали допълнително начислени такси били нищожни, поради противоречието им
с добрите нрави. Ето защо моли съда да отхвърли предявените искове.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД за установяване съществуването на право на вземане
на ищеца за сумата от 2174,29 лв. - главница по договор за потребителски кредит № ******8
от 22.02.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.12.2022 г. до
изплащане на вземането; с правно основание чл. 240, ал. 2 от ЗЗД вр. чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД
вр. чл. 99 ЗЗД за установяване съществуването на право на вземане на ищеца за сумата от
1759 лв. - възнаградителна лихва за периода 20.04.2020 г. до 25.10.2022 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.01.2023 г. по
ч.гр.д. № 70305/2022 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно факта на сключен с ответника договор за потребителски кредит със съдържанието,
посочено в исковата молба, предоставяне на сумата на ответника, изискуемост на вземането,
както и валидно сключен договор за цесия и факта на уведомяване на ответната страна за
цесията.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че се установи факта на сключен с ищеца
договор със съдържанието, посочено в исковата молба в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно, че е върнал получената сума.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 70305/2022 г. по описа на СРС, 167 състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, както и със следната задача: какъв е процентът на ГПР в случай че застрахователната
премия бъде включена при изчисляването му?
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определения
депозит в указания срок съдът ще отмени определението в частта, в която допуска ССчЕ и
ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г., която да се призове след внасяне на определения
депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана НиК. на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2023 г., от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3