№ 21911
гр. София, 07.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ в закрито заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Частно гражданско
дело № 20211110134073 по описа за 2021 година
Правната норма на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК задължава съда да разгледа заявлението и издаде
заповед за изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите
нрави. Безспорно страните могат да уговорят неустойка за вредите от развалянето, но само в
рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, иначе
клаузата за неустойка би била нищожна, поради накърняване на добрите нрави, за което
съдът следи служебно, като преценката се извършва към момента на сключване на договора,
а не с оглед конкретното неизпълнение – т. 3 от ТР № 1/ 15.06.2010 г. по т.д. № 1/ 2009г. на
ОСТК на ВКС, задължително за органите на съдебната власт по силата на чл. 130, ал. 2
ЗСВ. В случай, че уговорката за неустойка при предсрочно прекратяване на договор за
услуги от кредитора (доставчик на услугите) по вина на потребителя на тези услуги е в
размер на неплатени по договора месечни абонаменти до изтичане срока на договора, то
така уговорената неустойка излиза извън очертаните по-горе функции на неустойката, тъй
като страната, в чиято полза е уговорена неустойката по вече разваления договор, получава
имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би получила, ако договорът не
беше развален, но без да се предоставя услугата, което води до неоснователно обогатяване
на бившия доставчик на услугата и нарушава принципа за справедливост. Такава е и
практиката на ВКС - решение № 178/26.02.2015 г. по т.д. № 2945/2013 г. на ІІ т.о., решение
№ 219/09.05.2016 г. по т.д. № 203/2015 г. на І т.о. на ВКС. Настоящият случай е именно
такъв и с оглед констатираното противоречие с добрите нрави на неустоечното съглашение
при предсрочно прекратяване на договора, подаденото заявление подлежи на отхвърляне
само на това основание. Съдът счита, че Съдебна спогодба , подписана от КЗП и Мобилтел
ЕАД по гр.д. № 12268/2014г. по описа на СГС не е от категорията актове, които са
задължителни от съда.
С оглед съображенията по - горе, съдът намира, че подаденото заявление, за претендираните
вземания за неустойка по договора не отговаря на изискванията на чл. 410, ал. 2, във вр. с
чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК следва да бъде
отхвърлено в тази част. За останалата част от претендираното в заявлението следва да е
1
издаде заповед за изпълнение на парично задължение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ частично заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по което е образувано настоящото производство, претендирано
като неустойка за предсрочно прекратяване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2