№ 291
гр. Плевен, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20224430200159 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № Р-0048950 от 10.12.2021
година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията
за защита на потребителите, с което на основание чл. 216 от ЗЗП на *** с
ЕИК ***, представлявано от управителя *** с ЕГН ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лева за извършено административно
нарушение по чл. 77 ал. ІІІ т. 2 от ЗЗП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, се представлява от адвокат
К.Д. - Адвокатска колегия – Плевен. Намира, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на дата на
извършване на нарушението, както в акта, така и в последвалото го
наказателно постановление. Жалбата съдържа оплакване за нарушение и на
материалния закон, тъй като дружеството е санкционирано в качеството му на
„ дистрибутор“, каквото то всъщност няма. Моли съда да постанови решение,
с което да отмени изцяло наказателното постановление, като счита същото за
незаконосъобразно. Алтернативно жалбата съдържа искане съдът да приеме,
че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
1
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание и не взема становище по така депозираната жалба. В писмено
становище с регистрационен № Р-03-1345 от 29.04.2022 година ангажира
становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено като такова.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената към делото в заверено
ксерокопие Заповед № 682 от 23.12.2021 година на Председателя на Комисия
за защита на потребителите е, че директорът на Регионална Дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол
на пазара” към Комисията за защита на потребителите е овластен да издава
наказателни постановления за извършени нарушения по ЗЗП.
На 29.09.2021 година, на жалбоподателя ***, представлявано от
управителя *** бил съставен акт за административно нарушение за това, че в
стопанисвания от същия магазин „***“, находящ се в *** се предлагат за
продажба детски комплекти „***“ с множество камъчета, които биха могли да
бъдат опасни и да не отговарят на изискванията на БДС EN 71-1.
Горните обстоятелства били установени в хода на проверка, извършена
от представители на КЗП – Плевен в търговският обект, стопанисван от
търговеца на 11.05.2021 година. В деня на проверката били взети проби и
мостри от два вида комплекти „***“. На търговецът било указано да
представи фактури за произхода на конкретните търговски артикули.
На 14.05.2021 година търговецът представил фактура за произход на
стоките, с доставчик ***. Била извършена насрещна проверка при доставчика
на стоката от инспектори на КЗП - София при доставчика. В хода на същата
било установено, че същият не предлага за продажба стоки от вида на тези,
които били установени при жалбоподателя и от които били взети проби.
2
Проверката установила наличности за продажба при доставчика на бебешки
и детски дрехи от различни марки, включително и „***“, които не били
украсени нито с декоративни елементи, нито с връзки. Доставчикът ***
декларирал, че стоките, от които са взети проби не са реализирани от него,
реализирани са друг вид стоки. Доставчикът представил фактура №
105/29.11.2019 година за произход на стоките, които доставил на *** , а
именно – бебешки комплекти ръст до 86 см. Същите били с произход ***,
въведени на територията на Република България в склада по митническа
декларация от 2019-та от вносител „***“ ***, като всички стоки били с
артикулен номер на етикета, който отговарял на описания артикулен номер в
издаваните фактури от „***“.
В хода на проверката било установено и обстоятелството, че детските
комплекти „***“/ модел L – 313 и L – 920/, налични при „ ***“ *** *** и от
които били взети проби са етикетирани с етикет с вносител ***. За
изясняване произхода на процесните стоки е и извършена е проверка и при
този вносител. Управителят на дружеството декларирал, че дружеството
никога не е внасяло стоки от Република *** и не е извършвало продажба с
фактура към *** ***.
След преценката на горните факти, събрани в хода на административно
- наказателното производство, представител на дружеството бил поканен да
се яви в КЗП Плевен за довършване на проверката. На търговеца били
връчени две заповеди за двата вида стоки с цел да бъдат незабавно и
ефективно изтеглени от пазара като опасни. Предвид обстоятелството, от
представената на 14.05.2021 година фактура № 3683/21.02.2020 година,
издадена от „ ***“ *** не може да бъде проследен на произхода на опасни
стоки, на 29.09.2021 година на дружеството бил съставен акт за установяване
на административно нарушение по чл. 77 ал. ІІІ т. 2 от ЗЗП. Актът бил
съставен в присъствието на управителя на дружеството и връчен му лично.
Въз основа на изложените в акта за административно нарушение
фактически констатации, на 10.12.2021 година е издадено атакуваното
наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя с
имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - оригинал от жалба с
3
входящ № Р-03-1345 от 18.01.2022 година от името на жалбоподателя „***“
***; оригинал от товарителница, с която е получена жалбата срещу
наказателното постановление в КЗП - РД - Русе; оригинал от пощенски плик
и обратна разписка, с които на 15.12.2021 година е изпратено за връчване
наказателното постановление; копие от придружително писмо с изходящ №
Р-03-1345 от 13.12.2021 година и обратна разписка, удостоверяваща
връчването му; оригинал от наказателно постановление № Р-0048950 от
10.12.2021 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите; оригинал от доклад на инспектор от
КЗП - РД - Русе; оригинал от акт за установяване на административно
нарушение № К-0048950 от 29.09.2021 година на главен инспектор в РД -
Русе - Плевен; оригинал на писмо от ГД „Контрол на пазара“ за насрещна
проверка с входящ № Р-01-167 от 10.09.2021 година; копие от Заповед № 311
от 16.06.2021 година на Председателя на КЗП; копие от Заповед № 312 от
16.06.2021 година на Председателя на КЗП; Заповед № 682 от 23.12.2021
година на Председателя на Комисия за защита на потребителите; оригинал от
докладна записка с изходящ № Р-01-167 от 17.05.2021 година; оригинал от
протокол за проверка на документи № К-0124142 от 14.05.2021 година; копие
от фактура № ********** от 21.01.2020 година и касов бон от 21.01.2020
година; оригинал от становище от жалбоподателя „***“ ***; оригинал от
констативен протокол № К-2695183 от 11.05.2021 година и касов бон от
11.05.2021 година; оригинал от протокол за вземане на проби № К-2695183
от 11.05.2021 година.
В подкрепа на възприетата от съда фактическа обстановка са и
показанията на свидетелките С.Н. и С.Г., разпитани непосредствено в
съдебно заседание.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
4
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен от инспектор при КЗП Плевен в рамките на неговата
материална и териториална компетентност, в присъствието на
представляващия дружеството и връчен му по надлежния ред.
Наказателното постановление съдържа конкретни данни за времето и
мястото на извършване на нарушението – 14.05.2021 година, в ***, когато
търговецът е трябвало но не представил документи за произхода на
процесните стоки, в съответствие с разпоредбата на чл. 57 ЗАНН. Ето защо
съдът възприе възраженията на процесуалният представителя на
жалбоподателя за липса на посочена дата на извършване на нарушението за
неоснователно.
Наказателното постановление е издадено и в съответствие с
материалния закон.
Съдът прие, че ***, представляван от управителя *** има качеството на
5
„ Дистрибутор“ по смисъла на чл. 77 ал. 2 ЗЗП, а именно: същото е лице,
което участва в процеса на реализация на стоки, чиято дейност не оказва
влияние върху характеристиките за безопасност на стоката. По аргумент от
алинея първа на същата разпоредба, в това качество дружеството е длъжно да
действа с необходимата грижа, така че да допринася за спазване на
задължението за обща безопасност, по-конкретно като не доставя стока, за
която знае или би трябвало да знае въз основа на информацията, с която
разполага и в качеството му на търговец, че не отговаря на изискването за
обща безопасност.
Задължението за проследяване безопасността на стоките, пуснати на
пазара в рамките на дейността на всеки дистрибутор се осъществява
посредством предоставянето на информация за рисковете, свързани с
употребата на стоките; оказване на съдействие и сътрудничество на
производителя и на контролните органи в предприетите от тях мерки за
предотвратяване на рисковете, както и да води и предоставя документи,
необходими за проследяване произхода на стоките, изводимо от разпоредбата
на чл. 77 ал. 2 т. 3 ЗЗП.
Събраните в хода на производство доказателства установяват по
категоричен начин, че жалбоподателят в настоящото производство нарушил
задължението си произтичащо от горната разпоредба на закона и не
представил документи за произхода на конкретните стоки, което е един от
начините за проследяване на тяхната безопасност и не направил това до
29.09.2021 година включително, когато бил съставен и акта за установяване
на административно нарушение.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ
намери, че атакуваното наказателно постановление, с което е санкциониран
жалбоподателя е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е
издадено от компетентен по материя, място и степен орган в съответствие
както с материалният, така и с процесуалният закон, наказанието е правилно
определено като вид и конкретизирано около неговия минимален размер,
предвиден в разпоредбата на чл. 216 ЗЗП при отчитане конкретната тежест на
извършеното нарушение, което не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Това е така защото установените при търговеца
стоки с непроследим произход са предназначени за много малки деца и са
6
опасни за здравето им. В този смисъл наказателното постановление следва да
бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр. чл.
37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 27 Е от Наредбата за заплащането
на правната помощ на РД – Русе към Комисията за защита на потребителите
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-0048950 от
10.12.2021 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 216 от ЗЗП
на *** с ЕИК ***, представлявано от управителя *** с ЕГН ********** е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 77 ал. ІІІ т. 2 от ЗЗП.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. чл. 27 Е от Наредбата за заплащането на правната
помощ ОСЪЖДА *** с ЕИК ***, представлявано от управителя *** с ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТИ НА РД – Русе към Комисията за защита на
потребителите сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение по НАХД № 159/2022 година по описа на Районен съд
Плевен.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7