Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 250                                                24.10.2019г.                    гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                      V състав

На двадесет и първи октомври                                                       2019 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                  Председател: Зорница Донкова

секретар Ивалина Станкова    

като разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№ 754 по описа на РС – Търговище за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

           Образувано е по жалба на П.В.Н. с ЕГН  ********** чрез а..С. К. – САК против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1125035  на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з.  същият не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш  да бъде потвърден като законосъобразен.

             Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното: На 24.01.2016г. в 15.01ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС – л.а.„Фолксваген Пасат“  с рег. № ЕН 3258 ВВ, движещо се в посока гр.Варна.  С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 90 км/ч. Предвид това, на 28.01.2016г от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1125035. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в посочения участък от ПП І - 4 с установена скорост от 87 км/ч., при максимално разрешена  скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 27 км/ч., поради което на жалбоподателя, като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100лв.

         Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към делото  доказателствен материал.

          От съдържанието на обжалвания ел.фиш е видно, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана  в качеството му на собственик на л.а. “Фолксваген Пасат” с рег.№ ЕН **** ВВ, съгласно чл.188, ал.1 от  ЗДвП. Посочената разпоредба гласи:  „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“

           По делото е представено заверено копие на  удостоверение от нотариус С.Г., вписана под № 399 в регистъра на Нотариалната камара с район  на действие района на РС – София. От същото се установява, че на 30.12.2015г.  жалбоподателят е  прехвърлил собствеността върху  л.а. “Фолксваген Пасат” с рег.№  ЕН **** ВВ на друго лице, а именно на А.В.П..  Според чл.144, ал.1 от ЗДвП “Собствеността на моторните превозни средства се прехвърля с писмен договор”, а съгласно ал.2 “При прехвърляне на собствеността на регистрирани автомобили, на регистрирани ремаркета с товароносимост над 10 тона, на регистрирани колесни трактори и на регистрирани мотоциклети с работен обем на двигателя над 350 куб. см подписите на страните трябва да бъдат нотариално заверени”. От материалите по делото се установява, че  тази  процедура в случая е била изпълнена и купувачът А.В.П. е  придобил собствеността върху процесното МПС,  респ. жалбоподателят е изгубил собствеността върху него.

           Обстоятелството, че тази промяна в собствеността на автомобила не е била отразена в регистрите на МВР - КАТ не може да бъде вменена във вина на жалбоподателя, тъй като съобразно разпоредбите на чл.3 и чл.4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /Загл. изм. бр.21 от 2018г./, задължение да заяви промяна в регистрацията на превозното средство има новият собственик, в случая А.В.П..

          Предвид изложеното, съдът намира, че административнонаказателната  отговорност на  жалбоподателя е била ангажирана неправилно,  тъй като същият  не е имал качеството на собственик на л.а. “Фолксваген Пасат“ с рег.№ ЕН **** ВВ към датата на извършване на нарушението.  Посоченото обстоятелство обуславя извод отмяна на обжалвания ел.фиш, поради което и обсъждането на останалите възражения, изложени в жалбата се явява безпредметно.

             Водим от горното  и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И     :

 

            ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1125035 на ОДМВР – Търговище, с който на П.В.Н. *** с ЕГН **********  за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв., като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд – Търговище  в 14 - дневен срок  от съобщаването му на страните.                                                  

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :